Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к индивидуальному предпринимателю ФИО2о взыскании неустойки по договору № 0002 от 15 января 2015 г. за просрочку исполнения договора

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 марта 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика - адвоката Сергиенко Л.П., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору № 0002 от 15 января 2015 г. за просрочку исполнения договора за период с 14 августа по 1 октября 2015 г. в размере 283 462 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 035 руб.

Заявление мотивировано тем, что 15 января 2015 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 0002, по условиям которого ответчик обязалась доставить, разгрузить, собрать и смонтировать кухонный гарнитур по утвержденному истцом дизайн-проекту согласно произведенных ответчиком замеров помещения (кухни), с возможностью изготовления стандартных и нестандартных элементов, а она в свою очередь обязалась оплатить стоимость товара.

Срок исполнения договора установлен в 120 календарных дней со дня, следующего за днем подписания указанного договора, то есть до 15 мая 2015 г. (для доставки товара), 7 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки товара - до 26 мая 2015 г. (для выполнения монтажных работ).

В процессе монтажа выявлен дефект предмета кухонного гарнитура (сломана стенка духового шкафа). В нарушение пункта 9.3 договора монтаж кухонного гарнитура фактически завершен 1 октября 2015 г.

9 октября 2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения неустойки, связанной с нарушением срока окончания работ. В ответ на претензию ответчик предложила выплатить компенсацию в размере 0,5 % от цены дефектной детали.

Истец полагала, что ответчиком нарушен срок исполнения договора, просрочка исполнения условий договора составила 129 дней, а с учетом замены дефектной детали - 49 дней.

Ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая факт нарушения сроков по договору, полагала, что неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости дефектной детали (колонки с четырьмя корзинами), а не общей стоимости заказа.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за просрочку исполнения договора № 0002 от 15 января 2015 г. за период с 14 августа по 1 октября 2015 г. в размере 283 462 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 141 731 руб.

С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 6 034 руб. 62 коп. ФИО1 возвращена уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в размере 6 035 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с указанным судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Приводя обстоятельства дела, отмечает, что стоимость одного из предметов кухонного гарнитура - колонки с четырьмя корзинами (артикул КК132.30.4.КВ) - дефект которого выявлен в процессе монтажа, составляет 39 781 руб. 50 коп.; замена данного предмета осуществлена с просрочкой в 38 дней ввиду удаленности Магаданской области от региона изготовителя материалов.

Приводит расчет неустойки за просрочку исполнения вышеуказанного договора, размер которой, по мнению ответчика, составляет 15 116 руб. 97 коп. из расчета: 39 781 руб. 50 коп. х 38 дней х 1 %.

Настаивает на том, что истец с 26 мая 2015 г. пользовалась кухонным гарнитуром. Акт приема работ не был подписан истцом из-за выявленного дефекта.

Отмечает, что договором от 15 января 2015 г. предусмотрен срок замены товара ненадлежащего качества, то есть не всей конструкции кухонного гарнитура, а только тех элементов, которые не соответствуют качеству товара.

Обращает внимание на то, что самостоятельно без предъявления претензии со стороны истца устранила выявленные недостатки в кухонном гарнитуре. Претензия истцом была подана лишь 9 октября 2015 г.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушании дела не ходатайствовала. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с правовой позицией истца и отверг возражения ответчика, также как результаты оценки представленных сторонами доказательств, подробно изложены в обжалуемом решении и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2015 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № 0002 о доставке, разгрузке, сборке и монтаже кухонного гарнитура. Кроме того, к предмету договора отнесены услуги проектирования и замера помещения (л.д. 7-9).

Согласно спецификации к данному договору общая стоимость товара, работ и услуг составила 283 462 руб. (л.д. 11-12). Указанная цена договора истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами (л.д. 10) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора кухонный гарнитур, сформированный в соответствии с разработанным и утвержденным покупателем дизайн-проектом, должен соответствовать требованиям ГОСТ 16371-93, ТУ 560010000105 производителя товара.

Из пункта 8.6 договора следует, что срок предоставления товара покупателю составляет 120 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем подписания договора.

Пунктом 7.5 договора установлено, что монтажные работы производятся на основании дизайн-проекта, срок выполнения которых составляет 7 рабочих дней. Начало работ определяется не ранее следующего дня от даты доставки товара.

По делу установлено и не оспаривается ответчиком, что фактически сборка кухонного гарнитура была начата 15 мая 2015 г. (л.д. 34).

В процессе сборки кухонного гарнитура по вышеуказанному договору было установлено, что боковая панель духового шкафа разбита пополам, а колонка с четырьмя корзинами не подошла к данному гарнитуру. То есть указанные детали (комплектующие) требовали замены.

Исходя из условий договора (пункт 9.3) и установленной в судебном заседании даты начала сборки кухонного гарнитура (15 мая 2015 г.) недостатки товара, выявленные при монтаже кухонного гарнитура, должны были быть устранены ответчиком в течение 90 дней, то есть до 13 августа 2015 г. включительно.

Актом о приемки выполненных работ (л.д. 13) подтверждается, не оспаривалось ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции, что окончательно, после замены негодных деталей, кухня собрана и принята истцом только 1 октября 2015 г.

Таким образом, как верно установлено судом, ответчиком допущена просрочка окончания выполнения работ по сборке кухонного гарнитура согласно договору № 0002 от 15 января 2015 г. на 49 календарных дней (с 14 августа 2015 г. по 1 октября 2015 г.).

Довод ответчика об удаленности региона, в котором находится изготовитель материалов для кухонного гарнитура, не заслуживает внимания, так как срок для замены комплектующих кухни ненадлежащего качества - 90 календарных дней прямо предусмотрен условиями заключенного сторонами договора и является разумным. Доказательств тому, что просрочка исполнения договора связана с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, ответчиком не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора № 0002 от 15 января 2015 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки из расчета общей суммы договора в размере 283 462 руб.

Суждения автора жалобы относительно необоснованного исчисления судом неустойки, исходя из общей стоимости договора, являются необоснованными ввиду следующего.

Как указано выше в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Наряду с этим, статьей 134 ГК РФ установлено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии со спецификацией к договору, кухонный гарнитур, сформированный в соответствии с разработанным и утвержденным ФИО1 дизайн-проектом, состоит из товаров, которые не используются отдельно друг от друга, имеют общее функциональное назначение, в связи с чем, в силу статьи 134 ГК РФ рассматривается, как самостоятельный объект договорных отношений, являясь сложной вещью.

Кроме того, при заключении договора стороны согласовали лишь общую стоимость заказа в сумме 283 462 руб., включающую в себя стоимость всех материалов и комплектующих для изготовления кухонного гарнитура, а также работы и услуги по их доставке, по проектированию и замеру помещений в целях составления дизайн-проекта кухонного гарнитура, по разгрузке, сборке и монтажу кухонного гарнитура. Ни подписанный сторонами договор, ни спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, подписанная истцом не содержит данных позволяющих определить цену отдельных комплектующих и каждого вида оказываемых ответчиком работ и услуг.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей обоснованно согласился с правовой позицией истца о необходимости исчислять размер неустойки исходя из общей цены заказа по договору.

Таким образом, исходя из общей цены договора - 283 462 руб., истцом при предъявлении иска был произведен расчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически правильным, рассчитанным с учетом требований статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом, поскольку в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15 января 2015 г. установлена в размере 283 462 руб.

Представленным ответчиком доказательствам стоимости колонки с четырьмя корзинами, дефект которой выявлен при сборке кухонного гарнитура, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как не отвечающим требованиям относимости и допустимости. Надлежащих доказательств подтверждающих доводы ответчика об исчислении неустойки из стоимости дефектных деталей, а не из общей стоимости заказа в деле нет.

В соответствии с пунктом 46постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 9 октября 2015 г. обратилась к ИП ФИО2 с претензией о выплате неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере цены заказа 283 462 руб. (л.д. 14).

Доказательств удовлетворения данного требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не предоставлено.

В этой связи суд обоснованно, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя неустойки, в размере 141 731 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, они основаны на субъективной, необоснованной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Выглев

Судьи И. Ю. Бельмас

А. А. Вилер