Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зятьковой Елены Владимировны к Рагонян Валентине Миграновне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Зятьковой Е.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Зятькова Е.В. обратилась с иском в суд к Рагонян В.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 01.08.2018 между Зятьковой Е.В. и Рагонян В.М. было заключено соглашение о внесении задатка для приобретения в дальнейшем в собственность части земельного участка и дома, расположенного по адресу: , оформленное распиской, по которой Зятькова Е.В. передала в качестве задатка денежные средства на общую сумму 358 000 рублей. Кроме того, истцом для оформления документов и регистрации сделки купли-продажи были потрачены денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, о чем также имеется запись в расписке от 07.11.2018. 06.03.2019г между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи на жилой дом, площадью 36,8 кв.м., а также земельный участок площадью 210 кв.м по указанному адресу. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи денежные средства были переведены со счета истца в банковскую ячейку для дальнейших расчетов. На основании заявления истца ПАО Сбербанк России был открыт аккредитив на сумму 798 000 руб., за открытие которого истец оплатил 2000 руб. Ответчиком обязательства по предварительному договору купли-продажи от 06.03.2019 не исполнены, договор купли-продажи не подписан по вине ответчика, так как не были своевременно оформлены документы, необходимые для регистрации перехода права собственности.

Зятькова Е.В. просила взыскать с Рагонян В.М. денежные средства в размере 501 613 руб. 66 коп., в том числе – 50 000 рублей – задолженность по возврату задатка, 358 000 рублей – мера ответственности в размере задатка за неисполнение ответчиком обязательства по заключению договора купли-продажи, 2 000 рублей – расходы по открытию аккредитива, 33 613,66 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 8 216 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2022 года исковые требования Зятьковой Елены Владимировны к Рагонян Валентине Миграновне о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зятькова Е.В. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд не дал оценку расписке, в которой прямо указано о передаче задатка, а не аванса. Расписка по сути является предварительным договором купли-продажи. Доводы истца судом проигнорированы. Суд необоснованно отказал во взыскании 50 000 рублей, полученных Рагонян Л., а также расходов на открытие аккредитива в размере 2000 рублей, подтвержденных документально.

В возражениях на апелляционную жалобу Рагонян В.М. просит ее доводы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, приходит к следующему.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4 статьи 380).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.08.2018 Рагонян В.М. получила от Зятьковой Е.В. денежные средства в размере 100 000 руб. за 1/5 долю земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу: , стоимостью 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.15).

Согласно указанной расписке Рагонян В.М. получила от Зятьковой Е.В. 03.09.2018 денежные средства в размере 200 000 рублей, 07.11.2018 - 8 000 рублей.

В соответствии с распиской от 06.06.2019 Рагонян В.М. возвратила Зятьковой Е.В. денежные средства, полученные по расписке от 01.08.2018, в размере 338 000 рублей (л.д.61).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что полученная ответчиком сумма является авансом, возвращена в полном объеме истцу, доказательств вины ответчика в том, что не был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании двойной суммы задатка, 50 000 рублей и расходов по открытию аккредитива валяются обоснованными, соответствующими представленными сторонами доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что переданные истцом по расписке от 01.08.2018 денежные средства являлись задатком, не представлено, так как указанная расписка не содержит условий предварительного договора купли-продажи, в частности, срока заключения основного договора, поэтому не является обеспечением исполнения обязательства.

Предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости сторонами не заключался.

В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

На основании указанной нормы суд обоснованно пришел к выводу, что полученная ответчиком от истца сумма является авансом и возвращена истцу.

Доказательств получения 01.10.2018 ответчиком 50 000 рублей истцом не представлено, так как в расписке имеется подпись о получении указанной суммы Рагонян Л., который не является стороной по делу, поэтому во взыскании указанной суммы обоснованно отказано.

Также не доказано, что расходы по открытию аккредитива в размере 2 000 рублей причинены истцу действиями ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 5HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&rnd=NpR4Qw&base=LAW&n=388703&dst=100256&field=134"5, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами данным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решение суда не содержит мотивов и оснований отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом.

Полученные в качестве аванса в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома денежные средства не были своевременно возвращены истцу, несмотря не то, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в счет оплаты которых передавались денежные средства, не был заключен.

Так, полученные 01.08.2018 денежные средства в сумме 100 000 рублей возвращены 06.05.2019, 150 000 рублей находились у ответчика с 03.09.2018 по 06.05.2019, 50 000 рублей – с 03.09.2018 по 11.07.2019, 8 000 рублей – с 07.11.2018 по 06.05.2019.

За указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 078,19 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

В связи с изложенным решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с частичным удовлетворением иска в указанной части.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 279,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2022 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В указанной части принять новое решение.

Исковые требования Зятьковой Елены Владимировны к Рагонян Валентине Миграновне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Зятьковой Елены Владимировны в пользу Рагонян Валентины Миграновны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 978 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 279,34 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи