Гражданский кодекс часть 1

3 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 и ее представителя ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО5 к МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО7, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 370 000 руб., ссылаясь на то, что с 19 июля 2010 года она является собственником нежилого помещения поз. 1-3, 6, 7 общей площадью 41,4 кв. м первого этажа, расположенного в жилом доме <адрес>. С этого времени по 5 августа 2016 года в нежилых помещениях поз. 4, 5 располагалось МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», сотрудники и клиенты которого пользовались помещениями поз. 2, 3 и 6, принадлежащими истцу на праве собственности. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оплате электроэнергии и аренде помещений. Оплату электроэнергии ответчик производил своевременно, однако оплату за аренду нежилых помещений не производил. 30 октября 2015 года ФИО5 направила ответчику уведомление о прекращении доступа его сотрудникам и клиентам к помещениям поз. 2, 3 и 6 с 1 декабря 2015 года. После получения уведомления МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» направило ей предложение об установлении сервитута, с которым она не согласилась, направив в ответ предложение о предоставлении помещений поз. 2, 3 и 6 в аренду. Обсудив данное предложение, стороны пришли к соглашению о заключении договора аренды, который так и не был заключен, поэтому 29 июля 2016 года она вновь уведомила ответчика о прекращении доступа к спорным помещениям с 8 августа 2016 года. 5 августа 2016 года МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» покинуло занимаемые им помещения поз. 4, 5, пообещав произвести арендную плату, чего сделано не было. 12 сентября 2016 года ее представитель обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа. Учитывая, что договор аренды между сторонами заключен не был, ответчик обязан возместить истцу денежные средства за пользование его имуществом, исходя из достигнутой между сторонами договоренности 10 000 руб. в месяц за период с августа 2013 года по август 2016 года, в связи с чем просила взыскать с МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» задолженность по арендной оплате в размере 370 000 руб., а также судебные издержки в сумме 6900 руб.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО7 иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобеФИО5 и ее представитель ФИО6, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, обращая внимание на то, что в ходе рассмотрения спора представитель ответчика не оспаривал факт пользования помещениями истца с 2010 года, при этом оплату за их использование не производил, в связи с чем, по мнению автора жалобы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ФИО5 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения, что в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327¹ ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 19 июля 2010 года ФИО5 является собственником нежилых помещений поз. 1-3, 6, 7, общей площадью 41,4 кв. м первого этажа в жилом доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 июля 2010 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 16 июля 2009 года № 522 за МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с 18 февраля 2009 года закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе и помещения в здании по <адрес> общей площадью 22 кв. м.

Судом установлено, что нежилые помещения первого этажа в указанном доме, которые занимало МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», значатся как поз. 4, 5.

Из представленной истцом копии плана помещений усматривается, что проход в помещения поз. 4, 5 осуществляется через принадлежащее истцу помещение поз. 6.

Согласно пояснениям ответчика, поскольку на нежилые помещения, принадлежащие истцу, и используемые ответчиком на праве оперативного управления, установлен единый прибор учета электрической энергии, между истцом и ответчиком заключались соглашения на возмещение затрат за потребленную электроэнергию, согласно которым доля расходов ответчика составляла 50% от фактических затрат, понесенных ФИО5, что подтверждается соглашениями на возмещение затрат за потребленную электроэнергию от 8 февраля 2010 года, от 1 марта 2013 года, от 1 декабря 2013 года.

Платежи за электрическую энергию ответчиком осуществлялись в срок, что сторонами по делу не оспаривалось.

30 октября 2015 года ответчиком получено уведомление ФИО5, из которого следовало, что с 1 декабря 2015 года ФИО5 прекратит доступ к принадлежащим ей на праве собственности помещениям поз. 2, 3, 6, в связи с тем, что собственник намерен использовать указанные помещения по своему усмотрению, а ответчик ему в этом препятствует.

В ответ на указанное уведомление 24 ноября 2015 году МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» направило в адрес ФИО5 предложение об установлении сервитута сроком до 1 апреля 2016 года, при этом ответчик указал, что расходы на уборку нежилого помещения поз. 6 он принимает себя.

2 декабря 2015 года на предложение об установлении сервитута истец вручила ответчику предложение, согласно которому ФИО5 готова предоставить нежилые помещения поз. 3, 6 в аренду сроком с декабря 2015 года до 1 апреля 2016 года, с арендной платой за пользование указанными помещениями 10 000 руб. в месяц.

29 июля 2016 года ответчиком получено уведомление ФИО5, из которого следовало, что с 8 августа 2016 года истцом будет прекращен доступ к помещениям поз. 2, 3, 6, принадлежащих истцу на праве собственности, в связи с тем, что достигнутые устные договоренности ответчиком не исполняются.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 606, 607, 650, 651 ГК РФ, устанавливающих общие положения об аренде и аренде зданий и сооружений, пришел к выводу, что договор аренды между сторонами не заключался, а представленная истцом переписка между сторонами спора не позволяет однозначно определить объект аренды, а также факт достижения ими соглашения о размере арендной платы.

С учетом установленных обстоятельств при отсутствии доказательств, позволяющих определить правильность расчета взыскиваемой суммы, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на положениях ст. ст. 614, 1102, 1105, 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ при отсутствии заключенного между сторонами договора аренды исковые требования могли быть удовлетворены лишь при условии доказанности истцом, что имело место приобретение или сбережение его имущества ответчиком, которое осуществлено за его счет без установленных законом или сделкой оснований, а также периода и размера неосновательного обогащения. Недоказанность даже одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а изложенные в апелляционной жалобе доводы их не опровергают.

Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его законность, не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи