Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании автором музыки, изготовителем фонограммы музыкального произведения и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение, поступившее с апелляционными жалобами представителя истца ФИО1 адвоката Большунова С.Б., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Курска от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 автором музыки, изготовителем фонограммы музыкального произведения «».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение в размере 15 794 330 руб.».

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование исковых требований указал, что он является автором музыки и изготовителем фонограммы музыкального произведения «» (рабочее название «»). При этом ФИО2 без каких-либо правовых оснований передал в использование по Лицензионному договору № от фонограмму и музыку данного произведения в ООО «СОЮЗ МЬЮЗИК», в связи с чем в качестве автора музыки и изготовителя фонограммы получает от ООО «СОЮЗ МЬЮЗИК» ежеквартально денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, со ссылками на положения ст.ст. 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 ГК РФ просил признать его автором музыки и изготовителем фонограммы музыкального произведения «Луна не знает пути» и взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение в размере 15 794 330 руб. 00 коп.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 2 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 4 февраля 2022 года исправлена описка, допущенная в описательно-мотивировочной части решения. Судом постановлено дополнить текст абзаца 10 на стр. 9 мотивированного решения суда фразой «которое не передавалось по оспариваемым Лицензионным договорам» и абзац изложить в следующей редакции: «На основании указанных Лицензионных Договоров с ФИО4 и ФИО5, ИП ФИО2 (Лицензиар) заключил с ООО «СОЮЗ МЬЮЗИК» (Лицензиат) Лицензионный договор № , по которому Лицензиар передает Лицензиату за вознаграждение на Срок и на Территории Право на использование объектов: музыкальных произведений «Ты одна», «Корабль», «Диско», «Запал», «Алый закат», «Набирай высоту», а также на произведение «Луна не знает пути», которое не передавалось по оспариваемым Лицензионным договорам».

Представителем истца ФИО1 адвокатом Большуновым С.Б. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной части решения, связанных с указанием в тексте решения на факт передачи ФИО1 ФИО2 по лицензионному договору права на использование музыкального произведения «», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 адвокат Большунов С.Б. от апелляционной жалобы отказался, поскольку определением суда от 04 февраля 2022 года несоответствие в решении суда, на которое указано в его апелляционной жалобе, устранено.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ определением от 5 июля 2022 года перешла к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании автором музыки, изготовителем фонограммы музыкального произведения и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением, постановленным судом первой инстанции, затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО6, являющейся автором слов музыкального произведения, в отношении которого заявлены исковые требования.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял. Судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 адвокат Большунов С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО3, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, поясняя, что музыка к музыкальному произведению «Луна не знает пути» была создана ответчиком, что подтверждено лицензионным договором, заключенным между ФИО2 и ООО «СОЮЗ МЬЮЗИК». Истец творческий вклад в создание музыки не вносил, он выполнял роль звукорежиссера: сводил звуки, работал над вокалом Агунды, выполнял другую техническую работу, чтобы улучшить звучание, и получил за эту работу соответствующую оплату. Изготовителем фонограммы также является ФИО2, который будучи продюсером группы «Тайпан» организовал её изготовление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, участвовавшая в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 155.2 ГПК РФ, пояснила, что автором музыки песни «Луна не знает пути», слова которой написала она, является ФИО2 В 2019 году она прослушала песню группы Тайпан «», которая ей понравилась, и решила сделать с группой совместный проект. Она написала ФИО2 и скинула ему текст песни, для того, чтобы он сочинил аранжировку. ФИО2 скинул ей аранжировку по WhatsApp, а ФИО1 свел музыку с текстом, то есть наложил голос на музыку. Автором музыки является ФИО2 Готовое музыкальное произведение, в том числе и фонограмму, ей присылал ФИО2 Она обращалась к ФИО1 с просьбой, чтобы он прислал фонограмму, но он ответил, что фонограмма находится у ФИО2

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 заявляет о своем авторстве в отношении музыки музыкального произведения «Луна не знает пути» и правах на фонограмму данного произведения.

Согласно положениям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью) являются произведения науки, литературы и искусства (пункт 1); интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2).

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Согласно пункту 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как указано в статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как указано в пункте 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Таким образом, законодательством разграничиваются исключительные авторские права и исключительные смежные права и устанавливаются особенности их правовой охраны и защиты. При этом, как следует из статьи 1259 ГК РФ, музыкальные произведения с текстом или без текста относятся к объектам авторских прав, а фонограммы, в соответствии со статьей 1304 ГК РФ - к объектам смежных прав.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

Пунктом 110 постановления Пленума предусмотрено, что необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Судебной коллегией установлено, что стороны по делу: истец ФИО1 и ответчик ФИО2, а также ФИО4 являлись членами музыкальной группы «Тайпан».

В период существования музыкальной группы её участниками был создан ряд музыкальных произведений.

Согласно объяснениям сторон участники группы наряду с творческой деятельностью осуществляли организационные и технические функции, обеспечивающие деятельность группы: ФИО2 являлся продюсером музыкальной группы «Тайпан», ФИО1 её звукорежиссером, ФИО4 - исполнителем.

В феврале 2020 года между ФИО2 и ООО «СОЮЗ МЬЮЗИК» был заключен лицензионный договор №, в соответствии с условиями которого ООО «СОЮЗ МЬЮЗИК» предоставлялось право использования 7 различных музыкальных произведений, в том числе музыкального произведения «». Автором музыки произведения «» и изготовителем фонограммы указан ФИО2

Как следует из материалов дела, между ООО «СОЮЗ МЬЮЗИК» и Российским авторским обществом заключен договор о передаче полномочий по управлению делами издательства на коллективной основе от 17.04.2018, на основании которых РАО выплачивает вознаграждение ООО «СОЮЗ МЬЮЗИК».

Согласно информации Российского авторского общества (РАО) регистрация произведений в реестре РАО осуществляется в соответствии с Положением «О порядке учета правообладателей, регистрации произведений и прав на них», утвержденным приказом генерального директора РАО № от с последующими дополнениями.

Согласно пункту 3.3. Положения регистрация иными правообладателями произведений и прав на них осуществляется при условии предоставления ими правоустанавливающих документов: свидетельства о праве на наследство авторского права, договоров об отчуждении исключительного права, лицензионного договора о предоставлении права использования произведений на условиях исключительной лицензии, решений судов и (или) других документов.

На основании договора о передаче полномочий по управлению правами издательства на коллективной основе для регистрации в качестве правообладателя исключительных авторских прав в Реестре музыкальных произведений РАО Обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ МЬЮЗИК» были представлены в РАО заявление о регистрации произведений и документы, подтверждающие наличие права на получение вознаграждения за использование музыкального произведения «Луна не знает пути» в исполнении группы «Тайпан» и ФИО6 Авторами произведений были заявлены ФИО6 (творческий псевдоним Агунда) и ФИО2

Таким образом, с учетом информации, содержащейся в лицензионном договоре №, автором музыки произведения «» и изготовителем фонограммы данного произведения является ФИО2, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 присутствовал при заключении в феврале 2020 года лицензионного договора № между ФИО2 и ООО «СОЮЗ МЬЮЗИК», что следует из пояснений ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6, был осведомлен о содержании данного лицензионного договора и никаких возражений и претензий по поводу указания в лицензионном договоре ФИО2 в качестве автора музыки и изготовителя фонограммы музыкального произведения «» не высказывал.

Истец о своих авторских правах на музыку и фонограмму музыкального произведения стал заявлять только в июле 2020 года, когда представитель ФИО1 по доверенности ИП ФИО8 обратился в ООО «СОЮЗ МЬЮЗИК» с уведомлением о том, что ФИО1 является автором ряда произведений, в том числе автором и изготовителем фонограммы произведения «» и указал, что ФИО1 известно об использовании ООО «СОЮЗ МЬЮЗИК» произведений, в том числе «Луна не знает пути», автором которых он является. Просил предоставить правоустанавливающие документы на использование принадлежащих ему музыкальных произведений.

По мнению судебной коллегии, предоставленные истцом доказательства не подтверждают, что музыка к произведению «Луна не знает пути» создана в результате его творческого труда.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что весной 2019 года ФИО6 сообщила ему о своем желании записать с группой «Тайпан» совместный музыкальный трек, направила ему текст песни, и он начал работать над музыкой для будущего произведения. После того как были готовы музыка и текст, ФИО1 как звукооператор выполнил работу по сведению музыки и голоса, в конце октября 2019 года направил ФИО6 вариант сведенной музыкальной композиции под названием «».

Обстоятельства создания музыкального произведения », изложенные ответчиком ФИО2, согласуются с показаниями в судебном заседании третьего лица ФИО6, являющейся автором слов, пояснившей, что автором музыки песни «» является ФИО2, с которым она обсуждала создание музыкального произведения. Именно ФИО2 написал и присылал ей аранжировку музыки и фонограмму готового муниципального произведения. ФИО1 занимался сведением музыки и её голоса.

Зафиксированная протоколом осмотра письменных доказательств, размещенных в сети Интернет от 17.03.2021, произведенного ФИО9 - временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО10, переписка между ФИО6 (Агунда) и истцом ФИО1 (Юрий) 29.12.2019, 31.10.2019 указывает на то, что истец занимается технической работой: переделывает и сводит звуки, накладывает голос на музыку музыкального произведения «» («»), и не содержит информации, указывающей на авторство ФИО1 в отношении данного музыкального произведения.

В обоснование исковых требований стороной истца предоставлено заключение эксперта № от , согласно которому, музыкальная композиция: «Тайпан - Agunda» - «Луна не знает пути» (» (для создания которой послужил проект, находящийся в каталоге: « -Луна не знает пути », ноутбука , модель «», serial (серийный номер):«», гражданина ФИО1) имеет сходство (является тождественной) с музыкальными композициями, находящимися в файлах:«» и «», загруженных с сайта «» и доступных по веб-адресу: . Степень сходства составляет не менее 87%. Данное значение степени сходства обусловлено необратимой утратой полезной информации у исходного материала (проекта, находящегося в каталоге: «Тайпан, Agunda - Луна не знает пути (», ноутбука , модель «», serial (серийный номер):«», гражданина ФИО1) и внесением в него искажений в результате применения формата сжатия с потерями (lossy), используемого сервисом Яндекс.Музыка для хранения и распространения музыкальных композиций. Музыкальная композиция:«Тайпан, Agunda - Луна не знает пути (» (для создания которой послужил проект, находящийся в каталоге: «Тайпан, Agunda - Луна не знает пути (», ноутбука , модель «», », гражданина ФИО1) является исходной по отношению к музыкальной композиции «Луна не знает пути», размещенной на сайте «Яндекс.Музыка», по веб-адресу .

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что проект музыкального произведения разрабатывался и хранился на рабочем компьютере истца, не является безусловным подтверждением авторских прав ФИО1 на спорное музыкальное произведение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что звукозаписывающая студия, где осуществлялась работа над музыкальным произведением, была оборудована на квартире ФИО1, деятельность участников группы по созданию произведения осуществлялась в студии с персонального компьютера истца. После распада коллектива компьютер продолжал находиться в пользовании истца.

При этом ответчиком в судебном заседании также предоставлен имеющийся у него аналогичный проект музыкального произведения «Луна не знает пути».

Показания свидетелей ., допрошенных судом первой инстанции, которые были оглашены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, пояснивших, что автором музыки песни «Луна не знает пути» являлся ФИО1, судебная коллегия оценивает критически, поскольку из показаний свидетелей не ясно, на чем основаны их утверждения об авторстве истца, не приведены обстоятельства, которые, по мнению свидетелей, указывают на то, что ФИО1 в своей студии выполнял не только техническую работу по сведению записанных звуков, а сочинил музыку к стихам Агунды ФИО6. Кроме того, свидетель ФИО11 являлся участником группы «ТАЙПАН» с 2020 года, тогда как музыкальное произведение в окончательном варианте было создано в декабре 2019 года, свидетель ФИО12 участником группы не являлся, пользовался звукозаписывающей студией в своих интересах.

Также судебная коллегия не расценивает в качестве доказательства авторских прав истца воспроизведенные в судебном заседании видеоматериал-интервью группы «Тайпан» каналу ТВ-6 Курск и выступление группы «Тайпан» на радиоэфире «Авторадио», поскольку в ходе этих интервью ответчик говорит о процессе создания произведения «Луна не знает пути» общими силами группы, при этом не звучало утверждение, что автором музыки к данному произведению и изготовителем фонограммы является ФИО1

Проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работая над музыкальным произведением «Луна не знает пути», ФИО1 выполнял техническую работу по фиксации и обработке звуков, сведению звуков, не имеющую творческого характера.

Утверждения ответчика, что именно им создана и согласована мелодия композиции с автором стихов и исполнителем ФИО6, осуществлено: сочинение и исполнение музыкальной части на синтезаторе, сочинение аккордов, создание мелодии и осуществление аранжировки музыкальной части; создание аудио-дорожек по каждому инструменту, истцом в ходе судебного разбирательства предоставленными доказательствами не опровергнуты. Факт творческого участия ФИО1 в создании музыкального произведения «Луна не знает пути», его авторство в отношении музыки материалами дела не подтвержден.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания его изготовителем фонограммы музыкального произведения «Луна не знает пути».

Фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав (подпункт 2 части 1 статьи 1304 ГК РФ).

На основании статьи 1322 ГК РФ изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно истец взял на себя ответственность за первую запись звуков исполнения музыкального произведения «Луна не знает пути», являлся инициатором и организатором записи фонограммы, понес затраты на её создание, в материалы дела не представлено.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что функции продюсера группы «ТАЙПАН» осуществлял ФИО2, который, как следует из его пояснений, истцом не опровергнуты, будучи инициатором создания фонограммы и лицом осуществившим финансирование работ по её созданию в студии группы, организованной по месту жительства истца, в лицензионном договоре указан в качестве изготовителя фонограммы.

Признавая необоснованными исковые требования ФИО1 о признании его автором музыки, изготовителем фонограммы музыкального произведения «Луна не знает пути», судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 п.2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Курска от 2 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании автором музыки, изготовителем фонограммы музыкального произведения «Луна не знает пути», взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи