Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Гаражному кооперативу «Гаражный кооператив № 13», ФИО6, третьи лицо: ФИО7, о признании незаконным и отмене решения общего собрания от 25 августа 2018 года,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу «Гаражный кооператив №», ФИО6, в котором просил признать незаконным и отменить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в протокольной форме - протокол № в части исключения из членов кооператива ФИО8 и принятии в члены кооператива ФИО6 и закреплении за ней гаража №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уточнил свои требования в части оснований иска и просил суд признать причину пропуска на обращение в суд с настоящим иском уважительной и восстановить срок для обращения в суд с данным иском.

В обоснование искового заявления ФИО5 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была принята в члены ОК-ГК № и за ней был закреплен гараж №. С момента принятия в члены кооператива и по момент смерти ФИО8 пользовалась гаражом, несла затраты на его содержание.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства после смерти дочери ФИО8 к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО5 Ранее, с заявлением о принятии наследства на основании завещания к нотариусу обратилась ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, и на денежные средства, находящиеся в банковских учреждениях.

Истец указывает, что после смерти ФИО8 осталось наследственное имущество в виде членства в ГК «Гаражный кооператив №».

При обращении в ГК «Гаражный кооператив №» с просьбой о предоставлении копии членской книжки для написания заявления о вступлении в члены кооператива, истцом был получен ответ, что ФИО8 исключена из членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления.

Решение о смене владельца гараж№ принято собранием правления - Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Гараж № закреплен за ФИО6 на основании поданного ею заявления. В приложении к ответу были приложены: копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления ФИО9; копия заявления ФИО8 о вступлении в кооператив; копия заявления ФИО8 об исключении из членов кооператива; копия заявления ФИО6 о вступлении в кооператив; копия Устава ГК «Гаражный кооператив №».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО10 разъяснил истцу о том, что в связи с тем, что ФИО11 не представлены документы подтверждающие зарегистрированное право собственности за ФИО8 на вышеуказанный гараж №, нотариус не может выдать свидетельство о праве на него.

С протоколом № собрания правления ГК «Гаражный кооператив №» от ДД.ММ.ГГГГ истец был не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решение собрания правления Гаражного кооператива «Гаражный кооператив №» от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в протокольной форме - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов кооператива ФИО8 и закреплении гаража № за членом кооператива ФИО6.

Решением Железнодорожного райсуда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанный иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Железнодорожного райсуда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 к Гаражному кооперативу «Гаражный кооператив №», ФИО6, о признании незаконным и отмене решения правления кооператива отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.06.2020 года в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО5 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что исключение из членов ГК «Гаражный кооператив № 13» ФИО8 после ее смерти и передачи гаража общим собранием без привлечения наследников является нарушением действующего законодательства.

Представитель ФИО5 в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО6, ее представитель, а также представитель ГК «Гаражный кооператив № 13» в судебном заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания членов ГК «Гаражный Кооператив № 13» от 25 августа 2018 года, выраженным в протокольной форме протоколом № 5, при рассмотрении включенного в повестку для вопроса о принятии и исключении из членов кооператива, принято решение об утверждении списка исключенных из членов кооператива за сентябрь 2017 - августа 2018 г., в том числе в отношении ФИО8, а также о принятии в члены кооператива и закреплении гаражей, в том числе в отношении ФИО6 гаража № 228 (л.д. 75-77 т.1).

ФИО8 была принята в члены ГК «Гаражный Кооператив №» ДД.ММ.ГГГГ и за ней закреплен гараж №.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.7 т.1).

Наследниками после смерти ФИО8 являются истец ФИО5 как наследник по закону, а также наследник по завещанию, третье лицо по делу ФИО7, что подтверждается копией материалов наследственного дела после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-205 т.1).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестр № и реестр №, выданных нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, ФИО5 является собственником 1/2 доли <адрес> по адресу: Республика Крым, <адрес>, а также наследником денежных средств, хранящихся в АО «ГЕНБАНК» на текущем счете №, счет пластиковых карт № с причитающимися процентами, после смерти ФИО8 (л.д. 157, 190 т.1)

ФИО5 обосновывает свое право на обжалование решения общего собрания членов ГК «Гаражный Кооператив №13» от 25 августа 2018 года нарушением своих наследственных прав после смерти ФИО8, умершей 07 февраля 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения действующего закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу, что права истца ФИО5 обжалуемым решением общего собрания не нарушены.

Судебная коллегия выражает согласие с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 7 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно п. 5 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указывалось, ФИО5 связывает нарушение своих прав тем, что он лишен права наследования на участие в гаражном кооперативе.

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п. 14).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ) ( п.15).

С учетом названных предписаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что членство в ГК «Гаражный кооператив № 13» не может быть предметом наследования после смерти ФИО8 в понимании норм наследственного права.

Доводы апеллянта о наличии у него права на обжалование решения общего собрания от 25 августа 2018, поскольку оспариваемым решением нарушены его права как наследника, являются несостоятельными.

По содержанию статьи 3 ГПК РФ право на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом.

Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые методы принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которому эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, согласно п. 5.2 Устава Гаражного кооператива «Гаражный кооператив № 13» при отчуждении членом Кооператива своего гаража приобретатель последнего автоматически становится членом Кооператива сразу после возникновения у него права собственности на помещение (после государственной регистрации прав на недвижимость).

Приобретатель гаража обязан поставить в известность Правление о приобретении гаража в Кооперативе и предоставить правоустанавливающие документы на приобретенное имущества.

Пунктом 5.6 Устава предусмотрено, что в случае смерти члена кооператива его наследники становятся членами кооператива после оформления всех соответствующих документов и перехода права собственности на гаражное помещение к наследникам. До перехода права собственности наследники не становятся членами кооператива, а гаражным помещением могут пользоваться пассивно, (л.д. 59-68 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Уставом предусмотрено, что наследники становятся членами кооператива лишь после перехода к ним права собственности на гаражное помещение, однако истец не приобрел в порядке наследования право собственности на гараж № 228 в ГК «Гаражный кооператив № 13», поскольку гараж № 228 не входил в наследственную массу, так как никогда не принадлежал на праве собственности наследодателю ФИО8

Судебная коллегия не может не учитывать, что ранее истец обращался в суд с иском к ГК «Гаражный кооператив № 13», ФИО6 о признании незаконным и отмене решение собрания правления ГК «Гаражный кооператив № 13» от 25 января 2018 года, выраженного в протокольной форме - протокол № 7 от 25 января 2018 года об исключении из членов кооператива ФИО8 и закреплении гаража № 228 за членом кооператива ФИО6 (гражданское дело № 2-1467\2019)».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 05 марта 2020, с учетом определения от 06 марта 2020 об исправлении описки, решение Железнодорожного райсуда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 к ГК «Гаражный кооператив № 13», ФИО6 о признании незаконным и отмене решения правления кооператива отказано (л.д. 5-14 т.2).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что в ее присутствии ФИО8 писала заявление и хотела передать гараж ФИО6

Следовательно доводы апеллянта не влекут к отмене решения суда, поскольку ФИО8 при жизни выразила свое согласие на исключение ее из членов кооператива и доказательств обратного стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: