Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Шуйского городского суда Ивановкой области от 15 июля 2021 года по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о выселении, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании свидетельства недействительным, зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 декабря 2006 года истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> равных долях по 1/3 доли у каждого. Право собственности истцов на указанный жилой дом было зарегистрировано 18 октября 2012 года.

Приблизительно с 2005 года по настоящее время в жилом доме, принадлежащем истцам на праве собственности, без регистрации проживает ФИО1, которая ни родственницей, ни членом семьи собственников жилого дома не является. При этом ответчик ФИО1 расходов по содержанию дома не несет, ремонтные работы в доме не осуществляет, коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению, не оплачивает.

По мнению истцов, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права собственников на владение и пользование принадлежащим им на праве собственности жилым помещением. Полагают, что ФИО1 подлежит выселению из спорного жилого дома, поскольку у нее отсутствует право пользования указанным жилым домом.

На основании изложенного истцы просили суд выселить ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании свидетельства недействительным, зарегистрированного права отсутствующим.

Исковые требования мотивировала тем, что 14 декабря 2006 года нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО22 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГФИО14, согласно которому каждый из ответчиков в 1/3 доле унаследовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В выданном нотариусом ФИО22 свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что квартира по данному адресу принадлежит наследодателю на основании выданных на ее имя 28 июля 2005 года нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> свидетельств о праве на наследство по закону с реестровыми номерами № и №.

Впоследствии выданные нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>ФИО11 свидетельства о праве на наследство, принятые нотариусом ФИО22, были признаны недействительными вступившим в силу решением <адрес> районного суда <адрес> от 10 апреля 2007 года, поскольку при их выдаче нотариусом были нарушены требования ст. ст. 1155 и 1199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ). По мнению истца по встречному иску, данное обстоятельство является основанием для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 14 декабря 2006 года нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО22, а основанные на нем зарегистрированные права ответчиков на недвижимое имущество несуществующими.

На основании изложенного истец по встречному иску ФИО1 просила признать недействительным выданное 14 декабря 2006 года нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО22 свидетельство о праве на наследство по закону номер по реестру № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГФИО14; признать несуществующими права собственности в 1/3 доле каждого: ФИО4, ФИО3, ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав 18 декабря 2012 года, с погашением указанной регистрационной записи на основании решения суда.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июля 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, считают его незаконным и необоснованным, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов (ответчиков по встречному иску), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО3 адвокатов Шмыровой С.В., Смирновой М.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части выселения ФИО1, в остальной части оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22 июня 1996 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись супруги ФИО13, ФИО14 Дом являлся совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО13 Согласно завещанию от 22февраля 2002 года, ссылка на которое имеется в решении Савинского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2007 года, он завещал имущество в праве общей долевой собственности на указанное выше помещение сыну ФИО15

Согласно справке <адрес> сельской администрации <адрес>№ФИО13, умерший ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживал сын ФИО15

Согласно завещанию от 22 марта 2004 года ФИО15 завещал все свое имущество ФИО16ДД.ММ.ГГГГФИО15 умер.

Согласно справке <адрес> сельской администрации <адрес>№ФИО15, умерший ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним прописана ФИО16

Как следует из наследственных дел № и №, ФИО14 обратилась к нотариусу <адрес> с двумя заявлениями с просьбой выдать на ее имя свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО13 на 1/2 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО15 на 1/4 долю в праве общей собственности на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГФИО14 умерла. 14 декабря 2006 года нотариусом нотариального округа <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО14 на имя ФИО3, ФИО5, ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО21, проживают ФИО1 и ФИО21 При этом ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Собственниками спорного жилого помещения являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, что следует их выписок из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации прав, выписки из похозяйственой книги, копии реестрового дела на объект недвижимости, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, на момент смерти ФИО15 в спорном жилом помещении проживали ФИО16, которой ФИО15 завещал свое имущество, а также несовершеннолетний ФИО21, сын ФИО15

Заявляя встречные исковые требования, ФИО1 указывала о том, что поскольку свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Савинского нотариального округа ФИО11, были признаны недействительными вступившим в силу решением <адрес> районного суда Ивановской области от 10 апреля 2007 года, данные обстоятельства являются основанием для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО22

При разрешении встречного иска суд, ссылаясь на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указал, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если заявлено владеющим собственником в отношении невладеющего имуществом лица, право которого на это имущество зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае имеющееся свидетельство и основанная на нем регистрация права собственности на спорное жилое помещение права ФИО1 не нарушает, правовых последствий данный иск для ФИО1 не влечет, поэтому удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основанием для отмены обжалуемого решения не являются и выводы суда не опровергают. Решение в этой части отмене не подлежит.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения иска о выселении судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, при этом исходил из обстоятельств нарушения прав собственников спорного жилого помещения, поскольку ФИО1 утратила право пользования спорным жилым помещением, членом семьи истцов не является, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением с ФИО1 не заключалось.

Оспаривая решение суда, ФИО1, ФИО2 указывают о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вселение К.М.НБ. в спорное жилое помещение состоялось задолго до возникновения права собственности на спорное жилое помещение у истцов по первоначальным исковым требованиям, в связи с чем, по мнению заявителей, их согласие на проживание К.М.НБ. не требовалось, поскольку на момент ее вселения в спорное жилое помещение, истцы по первоначальным исковым требованиям никакими правами относительно спорного жилого помещения не пользовались, при этом на протяжении 16лет не предъявляли требований к ФИО1 относительно ее проживания в спорном жилом помещении, тем самым выразили согласие на ее проживание. Кроме того, указывают, что судом не исследован вопрос относительно правоотношений сторон спорного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР (далее-ЖК РСФСР), действующего на момент вселения ФИО1 в спорное жилое помещение, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, данным кодексом и другим законодательством РСФСР.

Абзацем 2 указанной статьи ЖК РСФСР предусмотрено, что члены семьи собственника жилого дома, квартиры (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п.1, 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При разрешении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд установил, что в спорное жилое помещение ФИО1 вселилась как член семьи ФИО15, с согласия ФИО13 В настоящее время ФИО1 членом семьи собственников жилого помещения не является, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением. Соглашение о порядке пользования жилым помещением с собственниками спорного жилого помещения и ФИО1 не заключалось, согласия истцов на проживание в спорном жилом помещении не имеется.

Принимая решение о выселении ФИО1 ввиду отсутствия согласия на проживание в доме истцов, суд не учел, что ответчик вселена в дом с согласия прежних собственников дома, ФИО13 и ФИО15 Приобретая право собственности на домовладение, истцы знали о проживании в доме ФИО1, право на проживание которой в доме возникло до оформления истцами права собственности на спорный дом.

В решении суд указал, что согласие ФИО14 на вселение ФИО1 в жилое помещение не имеет правового значения, поскольку она умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, восстановление ее нарушенных прав на настоящий момент невозможно. Вместе с тем, истцы в ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы настаивали на отсутствии согласия ФИО14 на вселение ФИО1, и отсутствии в таком случае оснований для сохранения за ФИО1 права проживания в доме.

В ходе проверки данных доводов установлено, что ФИО1 вселилась в спорное домовладение при жизни ФИО14 После ее вселения в дом ФИО14 требований о выселении из дома не заявляла, представленные в материалы дела документы, в которых она высказывала несогласие с проживанием в доме ответчика, не могут свидетельствовать об отсутствии согласия собственника на вселение. Право на обращение с иском о выселении из дома ФИО1 ФИО14 в установленном порядке не реализовала. Доводы истцов об отсутствии письменного согласия ФИО14 на вселение в дом не свидетельствуют об отсутствии согласия на вселение, нормами действовавшего законодательства такая форма согласия не была предусмотрена как безусловное основание для вселения в жилое помещение.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она является женой истца Р.А.ЕБ., который является собственником спорного жилого помещения после смерти матери ФИО14 Свидетелю известно от ФИО14, что пока был жив ФИО28., ФИО14 была согласна с тем, что в спорном жилом доме проживала ФИО1, поскольку ФИО15 негде жить, у них был маленький ребенок.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 вселилась в спорный дом с согласия ФИО14 Иные представленные в материалы дела доказательства не являются безусловным свидетельством того, что согласие ФИО14 получено не было.

Доводы истцов о том, что согласие ФИО13 также получено не было, что семья ФИО15 и ФИО1 проживали по иному адресу, о чем представлены соответствующие справки, не могут быть признаны состоятельными. Из объяснений ФИО1 следует, что она заключала договоры на проживание, однако семья проживала с ФИО13, которому в том числе требовался уход, который был согласен на вселение ответчика в спорный дом.

Оценивая в совокупности данные доказательства, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, отсутствие доказательств возражений со стороны ФИО13 на проживание в доме ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласие данного собственника на вселение ФИО1 также было получено, выводы суда в этой части являются правильными.

С ФИО15 ФИО1 проживали без регистрации брака, проживали одной семьей, что следует из ее объяснений, объяснений иных свидетелей по делу, письменных документов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение как член семьи ФИО15, с согласия всех собственников спорного жилого дома, приобрела право на проживание в нем. При таких обстоятельствах отсутствие согласия истцов на вселение, которые стали собственниками позднее вселения К.М.НБ., не является основанием для ее выселения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что с момента вселения претензий к ФИО1 по поводу проживания в доме никто не предъявлял, став собственниками дома, истцы длительное время о незаконности проживания не заявляли, таким образом, выражали согласие на проживание ответчика в доме.

Следует отметить, что ФИО1 проживала в спорном доме с ФИО15, впоследствии со своими детьми – <данные изъяты>ФИО21, сыном ФИО29 и ФИО16, которой ФИО15 завещал свое имущество.

Как указывалось выше, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО13, ФИО15, выданные нотариусом Савинского нотариального округа на имя ФИО14, признаны недействительными.

Согласно данному решению, нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО11 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО14, которая унаследовала 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру после смерти ФИО13 и 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру после умершего ФИО15 При этом нотариус нарушил требования ст. 1155 ГК РФ, устанавливающей правила принятия наследства по истечении установленного срока. Кроме этого, данные свидетельства выданы без учета волеизъявления наследодателей, оформленных соответствующими завещаниями, чем нарушена ст. 1119 ГК РФ устанавливающая, что свобода завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве. Также не учтены интересы наследников, фактически принявших наследство.

В настоящее время в производстве Шуйского городского суда Ивановской области находятся дела по спорам наследников относительно права собственности на указанный дом. В том числе требования заявлены ФИО2 (ранее ФИО16), ФИО21, детьми ФИО1, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности следок и признании права собственности в порядке наследования, которые не возражают против проживания ФИО1 в спорном доме. Кроме того, исковые требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства заявлены ФИО5

При таких обстоятельствах оснований для выселения ФИО1 из спорного жилого дома не имеется.

Доводы о том, что отцовство ФИО15 в отношении ФИО21 было установлено после его вселения в жилое помещение, на основании решения суда, приведены без учета того, что в силу норм семейного законодательства в случае установления отцовства ребенок, рожденный вне брака, наделяется законом равными правами с рожденными в браке детьми, правоотношения в отношении таких детей по отношению к отцу и иным родственникам возникают с момента рождения ребенка, а не со дня установления отцовства.

Таким образом, выводы суда в части выселения ФИО1 являются незаконными, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому решение суда об удовлетворении исковых требований о выселении К.М.НБ. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о выселении.

Принять в этой части новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о выселении отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: