Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2023 г. дело по апелляционным жалобам Кудинова И.П., Третьякова А.А., Малярова В.Н., Моториной Н.В., Чернова А.Л., Хрузина М.Ю., Ковзеля И.В., Веселова В.П., Москвина Д.В., Гайзера В.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 г., по иску Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ранее Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений) к Гайзеру В.М., Чернову А.Л., Торлопову В.А., Веселову В.П., Ковзелю И.В., Моториной Н.В., Кудинову И.П., Малярову В.Н., Смешному С.В., Хрузину М.Ю., Третьякову А.А., Москвину Д.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Кудинова И.П., представителя Чернова А.Л. - Марущака П.О., представителя Моториной Н.В. - Попова М.В., представителя Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений Григорьевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ранее Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений) обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил взыскать солидарно с Гайзера В.М., Чернова А.Л., Торлопова В.А., Веселова В.П., Ковзеля И.В., Моториной Н.В., Кудинова И.П., Малярова В.Н., Смешного С.В., Хрузина М.Ю., Третьякова А.А., Москвина Д.В. 1449970000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что вступившими в законную силу приговорами ... суда г. ... ответчики признаны виновными в совершении преступлений. Действиями ответчиков обеспечен незаконный переход права собственности на ...% акций ГУП РК "...". В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. с расчетных счетов птицефабрики на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") перечислены в качестве выплаты дивидендов денежные средства в общей сумме 1450000000 руб., которые подлежали распределению в пользу Республики Коми и зачислению в доход республиканского бюджета. Размер убытков снижен на 30000 руб., которые уплачены Торлоповым В.А.

АО "Корпорация по развитию Республики Коми" (ранее АО "Коми холдинговая компания") обратилось в суд с иском к Гайзеру В.М., Веселову В.П., Ковзелю И.В., Моториной Н.В. о взыскании ущерба в размере 64026860 руб., причиненного преступлением.

Определением суда от <Дата обезличена>. производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Корпорация по развитию Республики Коми" к Гайзеру В.М., Веселову В.П., Ковзелю И.В., Моториной Н.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Компания "Беленфилд Инвестментс Лимитед" и ООО "Центр-К".

Судом принято решение, по которому взыскано солидарно с Гайзера В.М., Чернова А.Л., Торлопова В.А., Веселова В.П., Ковзеля И.В., Моториной Н.В., Кудинова И.П., Малярова В.Н., Смешного С.В., Хрузина М.Ю., Третьякова А.А., Москвина Д.В. с учетом солидарной ответственности с ООО "Металлургическая лизинговая Компания" по решению Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в доход республиканского бюджета Республики Коми 1449970000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе Кудинов И.П. не согласен с вынесенным решением суда, поскольку: Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений является ненадлежащим истцом; были выплачены дивиденды в сумме ... руб., с выплаченных дивидендов сумма ... руб. была направлена на уплату налогов; истец не имеет права на дивиденды в полном объеме, поскольку дивиденды от акционерных обществ, акциями которых владела Республика Коми, не подлежали зачислению в республиканский бюджет в обязательном порядке; приговором ... суда г. ... не установлено хищение выплаченных дивидендов; истец пытается взыскать денежные средства с непричастных физических лиц, тогда как с подчиненных ему предприятий денежные средства умышленно не взыскивает; платеж в сумме ... руб., осуществленный Асташевым Н.А. за Торлопова В.А., не означает признание последним имущественного иска.

Моторина Н.В. в апелляционной жалобе (подписана Поповым М.В.) считает решение суда незаконным, поскольку: суд дал поверхностную оценку приговору суда от <Дата обезличена> и апелляционному определению от <Дата обезличена>., в связи с чем допустил грубые ошибки; в действиях Моториной Н.В. отсутствуют признаки состава предъявленного гражданского правонарушения, так как Моторина Н.В. не была осуждена по эпизоду выплаты дивидендов, она осуждена по эпизоду легализации взятки от ... Е.А.; дивиденды в размере ... руб. решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Дата обезличена> уже взысканы с ООО "Метлизинг", решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> у ООО "Метлизинг" истребованы и переданы в государственную собственность Республики Коми в лице Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений ... обыкновенных именных бездокументарных акций птицефабрики; в материалах дела отсутствуют доказательства размера причиненного вреда, так как в решении суда, кроме приговора, не приведено других доказательств; судом необоснованно не применен срок исковой давности по предъявленным требованиям; суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица установленное лицо <Номер обезличен>, которое имело непосредственное отношение к выплате дивидендов в пользу ООО "Метлизинг".

Веселов В.П. в апелляционной жалобе (подписана представителем Асташевым Н.А.) указывает: на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку Веселов В.П. не признавался виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ... Уголовного кодекса РФ, какую-либо роль при распределении дивидендов не принимал; суд неверно определил понятие ущерба по уголовному делу, так как вменялся ущерб, составляющий ... % акций АО "...", который согласно материалам дела возмещен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Маляров В.Н. полагает решение суда незаконным ввиду того, что суд не организовал его участие в суде первой инстанции с использованием систем видеоконференцсвязи, извещения рассылались на адреса, где заявитель прописан или проживал ... лет назад, тем самым он не мог принять полноправное участие и донести свою позицию; возражения на исковое заявление не приняты во внимание судьей и никак не опровергнуты, ссылка суда на состоявшийся приговор необоснованна, поскольку размер ущерба в приговоре не установлен, также не установлено, что дивиденды были похищены, не установлено кем, как, где, конкретные обстоятельства дела. В приговоре суда не расписано, какие именно действия по хищению акций совершены заявителем, при этом Маляров В.Н. не владел никакой долей в ОАО "...", никаких средств от данного общества не получал, доверенным лицом компании ..., ..., ООО "..." не являлся, в штате указанных обществ не состоял. Сумма иска также рассчитана неверно, т.к. суд не учел, что в соответствии с долей ... % в качестве дивидендов ООО "..." получило ... руб., на эту сумму должна быть уменьшена сумма иска. Сумма иска должна быть уменьшена и на величину прибыли, которую давали ОАО "..." и ОАО "...", пакеты акций которых в результате мошеннической сделки, признанной судом незаконной, приобрела Республика Коми. Поскольку сделка по приобретению ОАО "..." признана судом мошеннической, то ОАО "..." и ОАО "..." должно быть возвращено прежним владельцам, а стоимость указанных предприятий необходимо зачесть. Маляров В.Н. должен быть исключен из числа ответчиков, так как приговором суда фактически установлено, что совершенные Маляровым В.Н. преступления имели место не позднее <Дата обезличена>

В апелляционной жалобе Гайзер В.М. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела: приговором ... г. ... ущерб в размере ... руб. не установлен; истец по существу просит взыскать не вред, причиненный преступлением, а убытки в виде упущенной выгоды; решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> уже взыскана указанная сумма убытков с ООО "..."; истец взыскивает часть суммы, которая ранее уже была перечислена в качестве дивидендов, учитывая перечисление денежных средств на счета аффилированных компаний, в том числе ООО "...", единственным учредителем которого является АО "...", в свою очередь, единственным акционером которого является Республика Коми; приговором суда установлено, что Москвиным Д.В. были осуществлены финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, при этом Гайзер В.М. дивиденды от акций ОАО "..." в размере ... руб. не получал, по своему усмотрению не распоряжался, поэтому Гайзер В.М. является ненадлежащим ответчиком. В дополнении к апелляционной жалобе Гайзера В.М. его представитель по доверенности Ефанова П.И. указывает, что по приговору суда ответчики, в том числе Гайзер В.М., оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, однако суд сделал противоречащий приговору вывод относительно наличия организованного преступного сообщества и совершения им преступлений; в решении суда отсутствуют доказательства, подтверждающие размер присужденной суммы, в приговоре суда указано, что ответчиками совершены финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, на общую сумму ... руб.; имущественный ущерб не может рассматриваться в качестве ущерба, подлежащего возмещению, так как решением Арбитражного суда Республики Коми в государственную собственность Республики Коми истребованы и переданы ... % акций ОАО "...". Сумма, подлежащая взысканию, не может быть установлена на основании решения Арбитражного суда Республики Коми, которым с ООО "..." взыскано ... руб., поскольку ответчики не принимали участие в рассмотрении данного дела, не имели возможности опровергать заявленные тезисы.

В апелляционной жалобе Чернов А.Л. (подписана представителем Гиголяном К.К.) просит решение суда полностью отменить, ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права. Чернов А.Л. оправдан по ст. ... УК РФ, размер ущерба в сумме ... руб. приговором суда не установлен, доказательства, позволяющие установить размер ущерба, в материалах настоящего дела не представлены. Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> акции ОАО "..." возвращены в государственную собственность Республики Коми, а выплаченные дивиденды по незаконно перешедшим ответчику акциям являются неосновательным обогащением, подлежат возврату Республике Коми, таким образом, взыскание одной и той же суммы и как неосновательное обогащение, и как ущерб, причиненный преступлением, необоснованно и неправомерно. Решением Арбитражного суда Республики Коми денежные средства, перечисленные в качестве дивидендов, уже возмещены истцу путем взыскания с ООО "..." неосновательного обогащения и процентов. Суд не учел в решении, что приговором суда установлен факт перечисления денежных сумм в адрес ООО "...", но никак не в адрес Чернова А.Л. Взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не приводит к возникновению солидарной ответственности, так как нормы действующего законодательства не предусматривают солидарную ответственность перед потерпевшим. Платеж, произведенный Торлоповым В.А. в счет возмещения ущерба, установленного приговором суда, нельзя признать таковым, поскольку платеж произведен <Дата обезличена>., а заявление истца принято к производству <Дата обезличена>

В апелляционной жалобе Москвин Д.В. просит отменить решение суда, назначить рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции, указывает, что судебное решение не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда. В исковом заявлении заявитель указан как третье лицо, в нарушение требований ГПК РФ материалы дела не содержат сведений о привлечении Москвина Д.В. в качестве соответчика, о направлении соответствующего определения заявителю. Судья после принятия от Замоскворецкого районного суда г. Москвы данного дела к своему производству не начала его сначала, а продолжила с той стадии процесса, на которой оно было окончено. Суд не уведомил Москвина Д.В. о проведении <Дата обезличена> судебного заседания. Судом нарушены принципы непосредственности судебного разбирательства, равноправия и состязательности сторон.

Апелляционные жалобы Хрузина М.Ю., Ковзеля И.В., Третьякова А.А. в суд апелляционной инстанции не докладывались, поскольку решение суда первой инстанции в отношении них вступило в законную силу.

На апелляционные жалобы Гайзера В.М., Чернова А.Л., Веселова В.П., Моториной Н.В., Кудинова И.П., Малярова В.Н., Смешного С.В., Ковзеля И.В., Хрузина М.Ю., Третьякова А.А., Москвина Д.В. поступили письменные возражения и дополнения к ним от Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено в части взыскания ущерба с Хрузина М.Ю.

Производство по делу по иску Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений к Хрузину М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>. изменено в части размера взысканных сумм и порядка взыскания.

Взыскано солидарно с Гайзера В.М., Чернова А.Л., Торлопова В.А., Веселова В.П., Ковзеля И.В., Моториной Н.В., Кудинова И.П., Малярова В.Н., Смешного С.В., Третьякова А.А., Москвина Д.В. в доход республиканского бюджета Республики Коми ... руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскано солидарно с Гайзера В.М., Чернова А.Л., Торлопова В.А., Веселова В.П., Моториной Н.В., Кудинова И.П., Малярова В.Н., Смешного С.В., Москвина Д.В. в доход республиканского бюджета Республики Коми в счет возмещения ущерба ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>. в части удовлетворения исковых требований Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании с Гайзера В.М., Чернова А.Л., Торлопова В.А., Веселова В.П., Моториной Н.В., Кудинова И.П., Малярова В.Н., Смешного С.В., Москвина Д.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб. - отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Отбывающие наказание в исправительных учреждениях Гайзер В.М. и Чернов А.Л. ходатайств об обеспечении их участия в судебном заедании посредствам использования систем видеоконференц-связи не заявляли.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части с учетом определения суда кассационной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором ... суда г. ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ответчики признаны виновными в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений по ... УК РФ.

Вместе с тем, данное суждение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчики, кроме Москвина Д.В., осуждены в соответствии приговором ... суда г. ... от <Дата обезличена><Номер обезличен>, но при этом преступления, за совершение которых они осуждены, не совпадают.

Гайзер В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 № 324-ФЗ), п.п. ... УК РФ;

Чернов А.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 № 324-ФЗ), п.п. ... УК РФ;

Торлопов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ;

Веселов В.П. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ... УК РФ;

Ковзель И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ;

Моторина Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ... (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 № 324-ФЗ), п.п. ... УК РФ;

Кудинов И.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ;

Маляров В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ;

Смешной С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ;

Хрузин М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ;

Третьяков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда от <Дата обезличена>. приговор от <Дата обезличена> изменен, исключено из резолютивной части приговора повторное указание на признание Моториной Н.В. виновной по ... УК РФ.

Приговором ... суда г. ... от <Дата обезличена> Москвин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда от <Дата обезличена> приговор ... суда г. ... от <Дата обезличена> изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора о том, что гражданский иск оставлен без рассмотрения в соответствии с ... УПК РФ, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора о том, что перечисление дивидендов происходило в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом первой инстанции не определены и не описаны установленные приговорами обстоятельства совершенных преступлений.

Из указанных судебных актов по уголовным делам следует, что по ... УК РФ (по преступлению приобретения права на акции ОАО "...") осуждены Гайзер В.М., Чернов А.Л., Торлопов В.А., Веселов В.П., Моторина Н.В., Кудинов И.П., Маляров В.Н., Смешной С.В., Москвин Д.В., а по ... УК РФ (по преступлению легализации денежных средств на сумму ... руб.) осуждены Гайзер В.М., Чернов А.Л., Торлопов В.А., Ковзель И.В., Кудинов И.П., Маляров В.Н., Смешной С.В., Хрузин М.Ю., Третьяков А.А., Москвин Д.В.

Приговорами установлено, что на основании постановления Правительства Республики Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> Агентству Республики Коми по управлению имуществом было поручено выступить учредителем открытого акционерного общества "..." от имени Республики Коми с внесением в уставной капитал последнего ... руб. и имущества согласно прилагаемому к постановлению перечню.

ОАО "..." зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена> в результате реорганизации в форме преобразования ГУП Республики Коми "...". Уставной капитал ОАО "..." в размере ... руб. был разделен на ... обыкновенные именные бездокументарные акции стоимостью ... руб. каждая. При этом весь объем таких акций находился в собственности Республики Коми.

Увеличение уставного капитала ОАО "..." было произведено посредством размещения ... обыкновенных именных документарных акций стоимостью ... руб. каждая, оплата которых осуществлена ...% пакетом акаций ОАО "..." (договор мены <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., передаточное распоряжение от <Дата обезличена>.).

Приговорами суда установлено, что Фонд использовался в целях приобретения акций ОАО "..." путем назначения Кудинова И.П., других подконтрольных соучастникам преступления лиц на руководящие должности в данной организации, а также избрания в состав Совета директоров Фонда Гайзера В.М. и иных лиц, в силу должностного положения подчиненных или зависимых от них.

В <Дата обезличена> уставной капитал ОАО "..." был увеличен за счет размещения дополнительных акций в количестве ... штук номинальной стоимостью ... руб.

Таким образом, общее количество акций вышеуказанного общества составило ... штук.

По решению учредителей, Фонда и компании "..." (протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.), было создано ООО "..." с уставным капиталом в размере ... руб., с долей в нем в размере ...% принадлежащей Фонду и ...% - компании "...", соответственно.

<Дата обезличена> участниками ООО "..." принято решение об увеличении уставного капитала до ... руб., при этом дополнительный вклад внесен Фондом, в том числе пакетом акций ОАО "..." стоимостью ... руб.

Приговорами суда установлено, что действия участника ООО "..." - Фонда были скоординированы Гайзером В.М. и Кудиновым И.П., одобрены Агентством Республики Коми по управлению имуществом.

Далее, ООО "..." с одобрения своих учредителей, оформленного протоколом от <Дата обезличена>., вошло в состав участников ООО "..." с внесением в качестве вклада в уставной капитал последнего ...% акций ОАО "..." стоимостью ... руб.

Единственным участником ООО "..." Артемовым А.А. было принято решение от <Дата обезличена> о принятии ООО "..." и компании "..." в состав участников данного общества. Соответственно, уставной капитал ООО "..." был увеличен с ... руб. до ... руб., ООО "..." в результате внесения вклада в уставной капитал ООО "..." ... акций ОАО "..." приобрело ...% доли в уставном капитале ООО "...".

По результатам проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизы рыночная стоимость таких акций по состоянию на <Дата обезличена>. на самом деле составляла округленно ... руб., то есть в два раза больше.

Порядок реализации таким образом спорных акций и их оценка по заниженной стоимости обеспечены согласованными действиями участников преступной группы, занимающих государственные должности, и подконтрольных им лиц.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>., заключенного между ООО "..." в лице генерального директора ... С.В. и ООО "..." в лице генерального директора ... А.Н., часть доли в уставном капитале ООО "..." в размере ...% была выкуплена последним путем передачи продавцу ... акций ОАО "..." и ... акций ОАО "...". Стоимость таких акций также была существенно завышена.

Таким образом, приговорами суда установлено, что в рамках использованной организованной преступной группой мошеннической схемы, в результате возможности принятия необходимых решений посредством лиц, в нее входивших, а также подконтрольных им лиц в составе органов управления Фонда, ООО "..." спорные акции ОАО "..." посредством вышеуказанных сделок выбыли из государственной собственности Республики Коми и по цепочке через внесение в уставной капитал сначала Фонда, а затем ООО "..." приобретены ООО "...".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> суд истребовал у ООО "..." и передал в государственную собственность Республики Коми в лице Министерства ... обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих ... % уставного капитала Птицефабрики. При этом суд признал сделку по выбытию спорных акций из собственности Республики Коми недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, а ООО "..." не было признано добросовестным приобретателем в силу установленных приговором обстоятельств передачи ему спорного имущества, при которых лица, опосредующие такую передачу, имели умысел на лишение Республики Коми контроля над акциями Птицефабрики и получение дивидендов от деятельности данного общества в доход частных лиц.

Как установлено приговором, в период совершения данных незаконных сделок по отчуждению государственного имущества Республики Коми советом директоров Птицефабрики принимались решения о внесении предложений единственному акционеру принять решения о распределении прибыли общества по результатам <Дата обезличена> в виде выплаты дивидендов по акциям в сумме ... руб., <Дата обезличена> - в сумме ... руб., <Дата обезличена>. - ... руб., <Дата обезличена>. - ... руб. и <Дата обезличена> - ... руб. (протоколы заседаний совета директоров Птицефабрики <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

На основании указанных решений ООО "Метлизинг" как единственный акционер Птицефабрики принимало решения, датированные <Дата обезличена>, о распределении прибыли Птицефабрики по результатам <Дата обезличена> в виде выплаты дивидендов по акциям в указанных выше суммах.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> во исполнение данных решений акционера бухгалтерией Птицефабрики осуществлены финансовые операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов Птицефабрики на расчетные счета ООО "...", а именно:

- <Дата обезличена> перечислено ... руб. в качестве выплаты дивидендов за <Дата обезличена>.;

- <Дата обезличена>. перечислено ... руб. в качестве выплаты дивидендов за <Дата обезличена>.;

- <Дата обезличена> перечислено ... руб. в качестве выплаты дивидендов за <Дата обезличена>.;

- <Дата обезличена>. перечислено ... руб. в качестве выплаты дивидендов за <Дата обезличена>.;

- <Дата обезличена> перечислено ... руб. в качестве выплаты дивидендов за <Дата обезличена>.;

- <Дата обезличена>. перечислено ... руб. в качестве выплаты дивидендов за <Дата обезличена>

Таким образом, за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>. со счетов Птицефабрики на счета ответчика были перечислены в качестве выплаты дивидендов денежные средства в общей сумме ... руб.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Выплаченные ОАО "..." дивиденды в сумме ... руб. являются убытками, поскольку в результате незаконных действий ответчиков, осужденных по ... Уголовного кодекса РФ, в распоряжение Республики Коми не поступили доходы от деятельности Птицефабрики, ранее находившейся в собственности Республики Коми.

Ссылка не необязательность перечисления прибыли в бюджет отклоняется, поскольку выплата дивидендов означает в том числе уменьшение активов организации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии основания для взыскания убытков с ответчиков Гайзера В.М., Чернова А.Л., Торлопова В.А., Веселова В.П., Моториной Н.В., Кудинова И.П., Малярова В.Н., Смешного С.В., Москвина Д.В. является правильным.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции <Дата обезличена> судебная коллегия исходила из того, что в возражениях на иск Кудинов И.П. указывал на выплату ООО "..." как налоговым агентом налога на доходы организаций, полученные ООО "..." в связи с выплатой дивидендов в сумме ... руб.

Суд первой инстанции не проверял данный довод и не дал ему какой-либо оценки.

Судебная коллегия истребовала сведения в налоговой инспекции, которая подтвердила факт уплаты налога на общую сумму ... руб. на доходы организаций, полученные ООО "..." в виде дивидендов.

Вместе с тем, на сумму выплаченного налога ущерб, причиненный Республики Коми, не подлежит уменьшению, поскольку налог выплачен в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 6 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации вся сумма исчисленного налога в данном случае перечисляется в федеральный бюджет.

Также суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Третьяков А.А., Ковзель И.В., которые не были осуждены по ... УК РФ, несут гражданско-правовую ответственность в таком же объеме, как и иные ответчики, которые осуждены по ... УК РФ.

Согласно приговорам ответчиками Гайзером В.М., Черновым А.Л., Торлоповым В.А., Ковзелем И.В., Кудиновым И.П., Маляровым В.Н., Смешным С.В., Хрузиным М.Ю., Третьяковым А.А., Москвиным Д.В. совершены финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами организованной группой на общую сумму ... руб., в связи с чем они осуждены по ... УК РФ.

Из обстоятельств, установленных приговорами суда, следует, что ... руб. являются частью дивидендов в сумме ... руб., полученных от деятельности ОАО "...", приходящихся на долю офшорной компании с ограниченной ответственностью "...", которая являлась одним из учредителей (...%) ООО "...".

В соответствии со ст. 174.1 УК РФ под легализацией (отмыванием) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, понимается проведение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенным в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" для целей ст. 174 и ст. 174.1 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.). При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

Поскольку денежные средства, перечисленные ООО "..." от ОАО "..." в счет дивидендов, добыты преступным путем, и приговором суда установлен факт их легализация путем выбытия на сумму ... руб., убыток на данную сумму также причинен лицами, осужденными по ... УК РФ, в связи с чем с Третьякова А.А., Ковзеля И.В. подлежит взысканию ущерб в указанной сумме солидарно с лицами, привлеченными к уголовной ответственности по ... УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части признаны законными и обоснованными определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>

Оставшаяся часть ущерба в сумме ... руб. (... -...) подлежит взысканию солидарно с лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ... УК РФ - Гайзера В.М., Чернова А.Л., Торлопова В.А., Веселова В.П., Моториной Н.В., Кудинова И.П., Малярова В.Н., Смешного С.В., Москвина Д.В.

Доводы жалоб о непривлечении к уголовной ответственности ... УК РФ Веселова В.П., Моториной Н.В. отклоняется, поскольку ущерб в сумме ... руб. причинен ими в результате совершения преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Ответчики правомерно привлечены к солидарной ответственности с учетом положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о том, что при рассмотрении уголовного дела ответчикам не вменялся ущерб в сумме ... руб., что подтверждал прокурор в судебном заседании, отклоняются, поскольку размера убытков (ст. 15 ГК РФ), причиненных в результате действий лица, не ограничивается ущербом, являющимся элементом объективной стороны состава преступления.

Факт возврата акций ОАО "..." в собственность Республики Коми по решению суда не свидетельствует о возмещении ущерба в части выплаченных дивидендов.

Доводы жалоб о двойном взыскании несостоятельны.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена>. по делу <Номер обезличен> взыскано с ООО "..." в пользу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений с зачислением в республиканский бюджет Республики Коми ... руб. неосновательного обогащения и ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение до настоящего времени не исполнено.

Несмотря на то, что предметом рассмотренного арбитражным судом дела и настоящего иска являются денежные средства в сумме ... руб., перечисленные в качестве дивидендов в ООО "...", основание данных исков различны.

Для ООО "..." полученные средства являются неосновательным обогащением.

Наличие неисполненного решения о взыскании неосновательного обогащения не исключает взыскание данных средств с конкретных физических лиц в качестве убытков, причиненных их незаконными действиями, установленными приговором суда.

По смыслу ст. 322 Гражданского кодекса РФ обязательства ООО "..." по возврату неосновательного обогащения и ответчиков по компенсации ущерба не являются солидарными, в связи с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части решения. В связи с совпадением предметов (денежные средства в сумме, перечисленные в качестве дивидендов в ООО "...") фактическое взыскание неосновательного обогащения с ООО "..." является одновременным исполнением решения о взыскании убытков с ответчиков по настоящему делу.

Довод о необходимости уменьшения убытков на стоимость ОАО "..." и ОАО "...", которые были переданы фактически Республики Коми, и дивидендов от них, отклоняется, поскольку предусмотренных законом оснований для зачета (ст. 410 ГК РФ) стоимости имущества, переданного потерпевшему в связи с совершением в отношении него мошеннических действий, и причиненного ущерба не имеется.

Ссылка не необоснованный учет суммы ... руб., уплаченной при рассмотрении уголовного дела представителем Торлопова В.А., отклоняется поскольку истец добровольно уменьшил сумму требований на ... руб. (ст. 39 ГПК РФ). Оплата либо неоплата данной суммы не влияет на выводы судебной коллегии об обязательствах ответчиков.

Вывод суда о необоснованности заявленных ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности является верным.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в <Дата обезличена> Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (правопредшественник Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений) признано <Дата обезличена>

Таким образом, о нарушении прав в результате действий ответчиков истцу стало известно <Дата обезличена>. Иск был подан <Дата обезличена> в рамках уголовного дела (т. 1, л.д. 17-24), гражданским истцом министерство признано <Дата обезличена>., при этом приговором от <Дата обезличена> вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Срок исковой давности в отношении ответчиков, привлеченных к уголовной ответственности по приговору ... суда г. ... от <Дата обезличена>., не истек.

Гражданский иск к Москвину Д.В. также был заявлен в рамках первоначального иска, поданного <Дата обезличена>

Поскольку уголовное дело в отношении Москвина Д.В. выделено в отдельное производство и приговор ... суда г. ... от <Дата обезличена> вступил в законную силу <Дата обезличена> и данным приговором с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам ... суда ... от <Дата обезличена> вопрос о размере возмещения оставлен без рассмотрения, срок исковой давности в отношении Москвина Д.В., требования к которому в гражданском порядке поданы в рамках уточнений от <Дата обезличена>., не пропущен, поскольку в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> срок исковой давности не тек.

Довод о непривлечении к участию в деле по ходатайствам ответчиков иных лиц отклоняется, поскольку обязательное процессуальное соучастие на стороне ответчика по данному делу не предусмотрено (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ), вопрос о правах и обязанностях иных лиц настоящим решением не решался.

Ссылка на неизвещение Москвина Д.В. и Малярова В.Н. о слушании дела отклоняется судебной коллегией.

Москвин Д.В. и Маляров В.Н. извещены о слушании дела <Дата обезличена>., при этом извещение были возвращены в связи с их неполучением адресатами по истечении срока хранения.

Маляров В.Н. <Дата обезличена> в адрес суда в электронном виде направил возражения на иск (т. 6, л.д. 112-116), в которых просил исключить его из состава ответчиков, направить дело в арбитражный суд, что свидетельствует о его информированности о слушании дела и дате его рассмотрения. Данные сведения также были доступны в разделе "судебное делопроизводство" на официальном сайте ... суда ....

Адреса для извещения указаны в соответствии с местом жительства Москвина Д.В. и Малярова В.Н.

Копия уточненного иска вопреки доводам жалобы направлена истцом в том числе Москвину Д.В., что подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции (т. 5, л.д. 58).

Вопреки доводам жалобы Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ранее Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений) является надлежащим истцом с учетом полномочий, предоставленных в соответствии с подпунктом 2 пункта 13 Положения о Министерстве Республики Коми имущественных и земельных отношений, утв. постановлением Правительства РК от 8 декабря 2015 г. № 496, и подпункта 11 пункта 11 Положения о Комитете Республики Коми имущественных и земельных отношений, утв. постановлением Правительства РК от 2 ноября 2020 г. № 537.

Позиция ответчиков о непричастности к ущербу в заявленном размере не может быть принята во внимание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью второй статьи 309 УПК Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части первой статьи 392 УПК Российской Федерации и части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ответчиков, вина которых установлена вступившим в законную силу приговорами судов, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный ущерб должны нести ответчики. При этом, иск о возмещении ущерба был заявлен в уголовном деле и приговором суда за истцом признано право на удовлетворение этого иска.

Доводы жалобы Малярова В.Н. о том, что судом в порядке уголовного судопроизводства установлено, что совершенные им преступления имели место не позднее <Дата обезличена> и претензии к нему за <Дата обезличена> в размере дивидендов ... руб. предъявляться не могут, являются ошибочными.

Приговором суда Маляров В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Выплаченные ОАО "..." дивиденды в сумме ... руб. являются убытками, возникшими в результате незаконных действий ответчиков, в том числе Малярова В.Н., осужденных по ... Уголовного кодекса РФ, поскольку в распоряжение Республики Коми не поступили доходы от деятельности Птицефабрики, ранее находившейся в собственности Республики Коми.

Не заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб об уменьшении размера ущерба на сумму дивидендов в размере ... руб., выплаченных ООО "..." в адрес ООО "...", являющемуся одним из его учредителей.

По смыслу статей 41, 42, 46, 47, 56, 57 Бюджетного кодекса РФ доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются за счет налоговых доходов, неналоговых доходов и безвозмездных поступлений.

В соответствии с абзацем 6 статьи 42 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доказательств того, что Республика Коми являлась участником ООО "..." материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 42 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Обстоятельств того, что на расчетный счет ООО "Агрохолдинг" поступали лишь денежные средства, полученные в качестве дивидендов от ООО "..." и что данный расчетный счет не использовался ООО "..." в текущей хозяйственной деятельности, не установлено и ответчиками не доказано.

Заявление представителя Чернова А.Л. - Марущака П.О. о том, что суд должен оказать ответчикам содействие в сборе доказательств, подлежит отклонению, поскольку представитель не сообщил для истребования какого конкретно доказательства и у кого необходимо суду оказать содействие.

Ходатайство представителя Чернова А.Л. - Марущака П.О. о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы было отклонено судебной коллегией, поскольку такого ходатайства не было заявлено ответчиками в суде первой инстанции и с позиции положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы будет являться новым по делу доказательством, уважительных причин не представления которого суду первой инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений представил письменные дополнения к судебному заседанию, в котором просил суд гражданский иск в части солидарного взыскания с Гайзера В.М., Чернова А.Л., Торлопова В.А., Веселова В.П., Моториной Н.В., Кудинова И.П., Малярова В.Н. Смешного С.В., Москвина Д.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 621406293,67 руб. удовлетворить.

Представленное письменное дополнение изменением или увеличением размера исковых требований не является, заявленный в дополнении ущерб, является остатком полного размера ущерба ... руб., то есть в него входит, за исключением оставленного без изменения судом кассационной инстанции апелляционного определения, которым уже было взыскано с ответчиков ... руб.

В этой связи, вопреки позиции представителя Чернова А.Л. - Марущака П.О., судебная коллегия оснований для отложения рассмотрения дела не усмотрела.

Письменные пояснения по делу Марущака П.О. повторяют позицию доводов апелляционных жалоб, направлены на оспаривание обстоятельств по делу, установленных вступившими в силу приговорами судов, и не опровергают выводов суда о том, что выплаченные ОАО "..." дивиденды в сумме ... руб. являются убытками, возникшими в результате незаконных действий ответчиков, осужденных по ... Уголовного кодекса РФ, поскольку в распоряжение Республики Коми не поступили доходы от деятельности Птицефабрики, ранее находившейся в собственности Республики Коми.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений в удовлетворении заявленного в рамках уголовного судопроизводства гражданского иска.

Однако в связи с тем, что по смыслу ст. 322 Гражданского кодекса РФ обязательства ООО "..." по возврату неосновательного обогащения и ответчиков по компенсации ущерба не являются солидарными, а также с учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>., решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 г. изменить в части порядка взыскания ущерба с Гайзера В.М., Чернова А.Л., Торлопова В.А., Веселова В.П., Моториной Н.В., Кудинова И.П., Малярова В.Н., Смешного С.В., Москвина Д.В..

Взыскать солидарно с Гайзера В.М., Чернова В.Л., Торлопова В.А., Веселова В.П., Моториной Н.В., Кудинова И.П., Малярова В.Н., Смешного С.В., Москвина Д.В. в доход республиканского бюджета Республики Коми в счет возмещения ущерба 621406293,49 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи