Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2022 по исковому заявлению Орликовского А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Орликовского А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21января 2022 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Орликовского А.В. – Кузнецова В.В., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Габисова Р.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орликовский А.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.08.2019 по 24.10.2021 в размере 395 565 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 19 800 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 450 руб., почтовые расходы - 613,10 руб., расходы по оплате копировальных услуг - 1 002 руб.

В обоснование иска указано то, что 14.07.2019 в 23 час. 30 мин. в районе 13 км автодороги Хабаровск-Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Subaru Legacy B4» г.р.з. №, под управлением водителя Орликовского А.В. (автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля марки «Toyota Probox» г.р.з. №, под управлением и по вине водителя Николаева В.Л. (собственник Слободчиков Д.Ю.). Автогражданская ответственность Николаева В.Л. застрахована в «ВСК Страховой дом». 05.08.2019 в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, по результатам рассмотрения которого выплата страхового возмещения в установленный 20-дневный срок не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения, которого сумма ущерба составила 370 283,10 руб. 22.08.2019 ответчиком произведена страховая выплата в размере 88 700 руб. Претензия истца от 04.10.2019 о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.05.2020 в пользу Орликовского А.В. взыскано страховое возмещение в размере 215 068 руб., расходы по оплате независимой экспертизы и эвакуации транспортного средства, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 21.08.2020 указанное решение суда отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного от 08.10.2021 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 293 574 руб., расходы по эвакуации ТС - 4 000 руб., неустойка - 4 435 руб. Кроме того финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.08.2019 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного в случае его не исполнения в установленный срок. В удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы финансовым уполномоченным отказано. Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 25.08.2019 по 31.08.2019 в размере 27 039,18 руб., за период с 01.09.2019 по 24.10.2021 в размере 2 335 955,90 руб., которая с учетом ранее выплаченного размера неустойки и требований Закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию в общей сумме 395 565 руб. (400000 – 4435).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.01.2022 исковые требования Орликовского А.В. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 19 800 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 450 руб., почтовые расходы - 613, 10 руб., копировальные услуги - 1 002 руб.

В остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части снижения неустойки отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в этой части в полном объеме.

В обоснование жалобы указано то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки нарушенным обязательствам. В решении суда не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, при которых неустойка подлежала бы столь существенному уменьшению, не учтено, что ответчиком более 2,2 лет не выплачивалось страховое возмещение. Судом сделан необоснованный вывод о том, что истец в течение 11 месяцев не обращался к финансовому уполномоченному, поскольку просрочка имела место с 27.08.2019, обращение с претензией было 04.10.2019, со сроком рассмотрения 1 мес., таким образом, по состоянию на январь 2020 г. имело место начисление неустойки в размере ее лимита 400 0000 руб. Обращение к финансовому уполномоченному после указанного срока на размер неустойки не влияло. Кроме того, в указанный период времени формировалась практика по применению законодательства о финансовом уполномоченном и суды исходили из того, что по ранее заключенным договорам ОСАГО, до вступления в действие закона о финансовом уполномоченном, обращение к нему в досудебном порядке не является обязательным. Разъяснения по вопросам применения указанного закона изданы только в марте 2020 г. Ответчик действовал крайне недобросовестно, не выплачивал более 2,2 лет расходы за эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб., что нельзя объяснить ошибкой эксперта при определении суммы страхового возмещения. Также истец обращает внимание на тот факт, что со взысканной судом неустойки он должен будет заплатить налог в размере 13 %. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку гражданское дело рассмотрено без проведения подготовки дела к судебному разбирательству и без привлечения финансового уполномоченного, ответчиком возражения и прилагаемые к нему документы в адрес истца не направлялись, что оставлено судом без внимания.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2019 в 23 час. 30 мин. в районе 13 км автодороги Хабаровск-Находка, поврежден автомобиль «Subaru Legacy B4» г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

05.08.2019 ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.

09.08.2019 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства «Subaru Legacy B4», о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 10.08.2019 № 311883, выполненного по заявлению страховой компании, повреждения ТС истца в виде повреждения крыла среднего правого в задней части в виде локального разрыва, двери передней правой в передней части в виде локального разрыва, диска заднего правого колеса, стекла ветрового окна, блок-фары передней правой не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.07.2019.

22.08.2019 страховщиком перечислено страховое возмещение в сумме 88 700 руб. квитанцией от 22.08.2019 № 328353836. Сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 21.08.2019 года № ОСАГО675490.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно инициировал независимую экспертизу у ИП ФИО2, которая определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 370 283,10 руб. (заключение № Х0353 от 18.09.2019).

04.10.2019 АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 285 583,10 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размер 19 800 руб., неустойки, финансовой санкции, которая оставлена без удовлетворения ответом от 14.10.2019.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.05.2020 в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 215 068 руб., неустойка - 250 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 107 534 руб., расходы по проведению независимой оценки - 19 800 руб., судебные расходы - 7 301,30 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.08.2020, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021, указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с несоблюдением установленного порядка для данной категории споров -досудебного порядка урегулирования спора.

23.09.2021 ФИО1 обратился службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 215 068 руб., неустойки, расходов по эвакуации ТС - 4 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы - 19 800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.10.2021 № У-21-137290/5010-003 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 293 574 руб., расходы по эвакуации ТС - 4 000 руб., неустойка за период с 27.08.2019 до 31.08.2019 - 4 435 руб. В случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 5 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 27.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. В случае неисполнения п. 2 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 5 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 27.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части затрат на эвакуацию транспортного средства, указанного в п. 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Совокупный размер неустойки со взысканной в п. 3 резолютивной части настоящего решения и взыскиваемой пунктами 6 и 7 резолютивной части решения, не может превышать 400 000 руб. В удовлетворении остальных требований (о взыскании расходов на экспертизу) отказано.

Решение уполномоченного в части размера страхового возмещения, сторонами не оспаривалось, в установленный срок, 20.10.2021 указанные суммы получены потерпевшим.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о снижении неустойки до разумных пределов – до 1 000 руб. со ссылкой на то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает размер спорной страховой выплаты, выплаченной по решению финансового уполномоченного, в результате чего истцу выгодно претерпевать негативные последствия неисполнения страховщиком договора ОСАГО. Никаких существенных нарушений прав и интересов истца невыплатой страхового возмещения не установлено и не доказано. Указанные обстоятельства являются достаточным условием для снижения заявленного размера неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 329, 330, 333, 929, 931, 943, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, выразившийся в выполнении ненадлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещения, и отсутствии оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до 100 000 руб., так как это будет отвечать критериям соразмерности, учитывая, что общие штрафные санкции будут обеспечивать баланс и восстановят нарушенные права истца, поскольку с момента получения фактического отказа в доплате страхового возмещения от 14.10.2020, истец, минуя установленный действующим законодательствам досудебный порядок урегулирования, не обращался к финансовому уполномоченному, что привело к искусственному увеличению сроков урегулирования спора на 11 месяцев (более 330 дней), а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по плате экспертизы 19 800 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 450 руб., почтовых и копировальных расходов.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) - для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 86 этого же Пленума - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума - заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 указанного Постановления Пленума - возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О) - одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что истец, минуя установленный действующим законодательствам досудебный порядок урегулирования, не обращался к финансовому уполномоченному, что привело к искусственному увеличению сроков урегулирования спора на 11 месяцев (более 330 дней), явившийся основанием для применения судом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, противоречит специальным нормам материального права (п. 21. ст. 12 Закона Об ОСАГО) и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58), предусматривающим взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по Закону Об ОСАГО и порядок ее расчета с 21 дня после подачи заявления о страховой выплате. Обязанность по выплате страховщиком потерпевшему страхового возмещения в двадцатидневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков наступает на 21 день, с которого рассчитывается размер подлежащей взысканию неустойки. Данная обязанность страховщика и размер неустойки не зависят от обращения потерпевшего с иском в суд и от соблюдения в связи с этим досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО максимальный размер неустойки ограничен максимальным размером страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в общей сумме 386 274 руб., включая расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., истец обратился к ответчику 05.08.2019, следовательно, 21-ым днем после получения заявления о страховой выплате является 25.08.2019.

Ответчик же страховую выплату произвел не в полном объеме – в размере 88 700 руб. (днем исполнения обязательства является 31.08.2019, когда страховщиком направлено уведомление о денежном переводе по системе «Контакт»), сумма недоплаченного страхового возмещения составила 297 574 руб., которая была выплачена истцу 24.10.2021 во исполнение решения финансового уполномоченного от 08.10.2021 посредством направления 24.10.2021 уведомления с указанием сведений о номерах переводов и месте получения страхового возмещения, в связи с чем, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 за период с 25.08.2019 по 31.08.2019 (7 дней) от суммы 386 274 руб. составляет 27 039 руб. 18 коп. (386 274 руб. х 1% х 7дней) и за период с 01.09.2019 по 24.10.2021 (785 дней) от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 297 574 руб. неустойка составляет 2 335 955 руб. 90 коп. (297574 х 1% х 785 дней), общий размер рассчитанной неустойки за оба периода составляет 2 362 995 руб. 08 коп.

Истцом ко взысканию с ответчика в исковом заявлении заявлена сумма неустойки – 395 565 руб. (400000-4435) за 792 дня (7+785) просрочки, исходя из установленного законом максимального размера неустойки 400 000 руб. и выплаченного ответчиком во исполнение решения финансового уполномоченного размера неустойки 4 435 руб..

В обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконном снижении неустойки, истец указал, что при уменьшении законной неустойки почти в 4 раза (с 395 565 руб. до 100 000 руб.) судом не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, п. 85 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017), Конституционного Суда (определения от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О), в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам, в обжалуемом решении не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, при которых неустойка подлежала бы столь существенному уменьшению. Также судом не учтено, что ответчиком более 2,2 лет не выплачивалось страховое возмещение, ввиду отсутствия средств истец не имел возможности отремонтировать автомобиль в течение указанного времени. Просрочка в выплате страхового возмещения имела место с 27.08.2019, с претензией к страховщику истец обратился 04.10.2019 и по состоянию на январь 2020 г. неустойка уже составляла ее лимит 400 000 руб., в связи с чем, обращение к финансовому уполномоченному после указанного срока, а именно в сентябре 2021, не размер неустойки не влияло. Страховщик необоснованно отказал в компенсации расходов на эвакуатор (4000 руб.) и доплате страхового возмещения (293 574 руб.). Истец считает неприемлемым ставить ему в вину обращение в суд, минуя финансового уполномоченного, так как в указанный период формировалась правктика по применению законодательства о финансовом уполномоченном и вышестоящие суда, в том числе Хабаровский краевой суд, исходили из того, что по ранее заключенным договорам ОСАГО обращение к финансовому уполномоченному в досудебном порядке не обязательно, этой же позицией руководствовался районный суд, принявший его иск и рассмотревший его по существу, удовлетворив исковые требования. Разъяснения по применению Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 были изданы в марте 2020 г. Отмененным решением от 21.05.2021 по его иску неустойка за 9 месяцев просрочки взыскана в размере 250 000 руб., то есть в 2,5 раза больше, несмотря на меньший период. В дальнейшем период просрочки увеличился и составил более 2-х лет 2 мес. (с августа 2019 до октября 2021 г. Также имела место инфляция, частично обесценившая средства. Просит обратить внимание то, что со взысканной неустойки подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в размере 13 % и потерпевший получит только 87 000 руб., что является несоразмерным нарушенным со стороны ответчика обязательствам. От заявленного размера неустойки 395 565 руб. после удержания налога фактическая выплата истцу составит 344 141 руб. 55 коп., действиями о снижении неустойки страховая компания желает умеьшить и поступление в бюджет РФ. Также истец указал, что существенное снижение размера неустойки не стимулирует страховые компании к добросовестному исполнению своих обязанностей в булущем, а также нарушает его права потребителя финансовых услуг на достойную компенсацию за допущенные нарушения.

Проверяя решение суда в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размера обязательства должника, длительности периода просрочки, принципа разумности и справедливости, обоснования истцом последствий нарушения ответчиком обязательств перед ним и не доказанность ответчиком несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя разъяснения, данные в п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что исключительных оснований для применения к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения заявленного истцом размера неустойки у суда первой инстанции не было, поскольку неустойка в рассчитанном судебной коллегией и в заявленном истцом размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства, выразившегося в недоплате страхового возмещения в общем размере 386 274 руб. в течение 7 дней и в общем размере 297 574 руб. в течение 785 дней.

Кроме указанного судом первой инстанции и отклоненного судебной коллегией искусственного увеличения истцом срока на 11 месяцев из-за несоблюдения досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, иных мотивов для уменьшения размера заявленной неустойки в решении суда не приведено, заявление ответчика об уменьшении неустойки не обоснованно, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Довод жалобы о том, что размер неустойки подлежит налогообложению (13 %) является обоснованным, так как в предусмотренном ст. 217 НК РФ перечне доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, который является исчерпывающим, доход в виде неустойки не поименован. Соответствующие разъяснения об этом даны в п. 7 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, и в Письме министерства Финансов РФ от 28.05.2010 № 03-04-06/10-104.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки с принятием в указанной части нового решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 395 565 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2022 года – отменить в части размера взысканной неустойки и принять в указанной части новое решение, которым:

- Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 395 565 рублей за период с 25 августа 2019 года по 24 октября 2021.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: