Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-464-2021 по иску Бояркиной Г.П. к администрации Шумского муниципального образования о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, постановления о признании жилого дома подлежащим капитальному ремонту

по апелляционной жалобе администрации Шумского муниципального образования на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 марта 2021 г.

установила:

в обоснование искового заявления Бояркина Г.П. указала, что является собственником жилого дома по (адрес изъят). В июне-июле 2019 года дом попал в зону затопления, и 26 ноября 2020 г. межведомственная комиссия вынесла заключение о непригодности дома для проживания вследствие естественного физического износа, акт обследования дома о том, что дом в зоне наводнения не находился, и постановление о признании дома подлежащим капитальному ремонту. При этом в составе межведомственной комиссии указаны лица, которые в обследовании дома фактически не участвовали, при обследовании дома не применялось диагностическое оборудование. Как собственник жилого дома она к участию в работе комиссии не привлекалась. Представленный ею отчет, выполненный ООО «Лаборатория цифровых технологий проектирования», межведомственная комиссия во внимание не приняла.

На основании изложенного Бояркина Г.П. просила суд признать незаконными заключение межведомственной комиссии от 26 ноября 2020 г. (номер изъят) и постановление администрации Шумского муниципального образования от 26 ноября 2020 г. (номер изъят) «О жилых домах, подлежащих капитальному ремонту в результате физического износа в Шумском МО» в отношении жилого дома по (адрес изъят); обязать ответчика провести обследование жилого дома и принять решение по результатам обследования.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 марта 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено. Заключение о выявлении оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту вследствие естественного физического износа, постановление о признании жилого дома подлежащим капитальному ремонту вследствие физического износа признаны незаконными. На администрацию Шумского муниципального образования возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу провести обследование жилого дома и принять решение по результату обследования.

В апелляционной жалобе глава администрации Шумского муниципального образования Уточкин Ю.А. ставит вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов к отмене решения обращает внимание, что вопросы признания жилых помещений частного жилого фонда пригодными (непригодными) для проживания отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления. Такая комиссия утверждена постановлением администрации Шумского муниципального образования от 14 марта 2018 г. № 44 и принятое данной комиссией, проводившей обследование жилого дома Бояркиной Г.П., решение правомочно, т.к. принято большинством голосов. Полагает вывод суда о незаконности заключения межведомственной комиссии и постановления администрации Шумского муниципального образования необоснованным, поскольку суд не принял во внимание доводы о том, что спорное жилое помещение не подвергалось затоплению во время летнего паводка 2019 года. При этом отмечает, что на сегодняшний день законодатель не предусмотрел какие-либо выплаты пострадавшим от затопления грунтовыми водами. Ссылается на отсутствие доказательств того, что дом пострадал в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Данное дело рассматривается по правилам административного судопроизводства на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2021 г.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее также - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта РФ о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим или не соответствующим установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения.

Пунктом 47 Положения определено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом установлено, что Бояркина Г.П. является собственником жилого дома, расположенного (адрес изъят).

Межведомственной комиссией 26 ноября 2020 г. обследовано жилое помещение, принадлежащее истцу, по результатам которого в акте указано, что выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Заключением от 26 ноября 2020 г. (номер изъят) спорное жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Постановлением от 26 ноября 2020 г. администрация Шумского муниципального образования признала спорный жилой дом подлежащим капитальному ремонту в результате физического износа.

Не согласившись с указанными заключением межведомственной комиссии и постановлением администрации, Бояркина Г.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно техническому отчёту ООО «Лаборатория цифровых технологий проектирования» жилой дом находится в аварийном состоянии, вызванном как затоплением наводнением, так и естественным физическим износом, и требует проведения работ по демонтажу, при этом межведомственная комиссия данный отчет не приняла во внимание, не привлекла к участию в работе специалистов-экспертов, не назначила дополнительных обследований и испытаний, не обследовала дом для определения его фактического состояния, ограничившись изучением технического паспорта и правоустанавливающих документов, комиссией достоверно не установлено, имеется ли под спорным домом фундамент. Также суд указал, что невключение жилого дома в списки домов, пострадавших в результате паводка, само по себе не может служить основанием для ограничения прав истца на получение мер социальной поддержки с учётом наличия доказательств, позволяющих отнести данный дом к непригодным для проживания объектам, уничтоженным в результате разрушительного воздействия факторов, обусловивших введение режима чрезвычайного реагирования. Акт обследования жилого дома подписан членами межведомственной комиссии, фактически не участвовавшими в обследовании дома. Кроме того, суд указал, что Бояркина Г.П. как собственник жилого помещения не привлечена к работе в комиссии с правом совещательного голоса и не была уведомлена о времени и месте заседания комиссии, что привело к нарушению порядка признания помещения подлежащим капитальному ремонту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части непринятия межведомственной комиссией во внимание отчета ООО «Лаборатория цифровых технологий проектирования», непроведении дополнительных обследований исследований, а также в части нарушения процедуры работы комиссии.

Согласно заключению межведомственной комиссии спорный жилой дом признан подлежащим капитальному ремонту.

Вместе с тем, истцом представлен технический отчёт ООО «Лаборатория цифровых технологий проектирования» от 11 декабря 2019 г. (номер изъят), согласно которому техническое состояние несущих и ограждающих конструкций рассматриваемого жилого дома после паводка оценивается как недопустимое в связи с разрушением фундамента здания в результате затопления. Указано, что имеются деформация стен, перекрытий, разрушение конструкций подполья, дефекты отделки стен, потолков и конструкций подполья в результате затопления. По результатам исследования сделан вывод о том, что после наводнения жилое помещение восстановлению не подлежит, дальнейшая эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом находится в аварийном состоянии, вызванном как затоплением наводнением, так и естественным физическим износом, и требует проведения работ по демонтажу.

Данный отчет представителем ответчика о состоянии дома в аварийном состоянии не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Между тем в силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ бремя доказывания законности оспариваемого решения возлагается на административного ответчика.

Разрешая спор, суд установил, что межведомственная комиссия не привлекла к участию в работе специалистов-экспертов, ограничилась изучением технического паспорта и правоустанавливающих документов на спорный жилой дом.

В нарушение требований пункта 46 Положения с учётом представленного истцом отчёта ООО «Лаборатория цифровых технологий проектирования» об аварийном состоянии дома, комиссия не назначила дополнительных обследований и испытаний, не провела первичного обследования дома.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры обследования жилого дома.

Абзацем четвертым пункта 7 Положения предусмотрено, что в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно абзацу 8 пункта 47 Положения комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, включенные в состав комиссии.

Исходя из указанных норм Положения, в работе комиссии должны принимать участие все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., при рассмотрении данной категории дел судами, в частности, проверялось, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций. Кроме того, судами выяснялось, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, для чего в необходимых случаях назначались экспертизы.

Согласно постановлениям администрации Шумского муниципального образования от 14 марта 2018 г. (номер изъят), от 3 февраля 2020 г. (номер изъят), с учетом внесения изменений от 17 ноября 2020 г., в состав межведомственной комиссии включены: Уточкин Ю.А. – глава Шумского муниципального образования, А. – ведущий специалист администрации, Б. – специалист администрации, В. – начальник ОГУП «ОЦТИ» Областного БТИ Нижнеудинского ЦТИ, Г. - начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора, Д. – советник территориального отдела по надзору за содержанием и эксплуатации жилищного фонда государственного жилищного надзора Иркутской области, Е. – заместитель начальника ОНД и ПР по Нижнеудинскому району, всего 7 человек.

Согласно заключению от 26 ноября 2020 г. в работе межведомственной комиссии принимали участие Уточкин Ю.А., А., Б., В., Д., Е., Г.

Вместе с тем, как следует из пояснений административного ответчика администрации Шумского МО Уточкина Ю.А., в обследовании жилого дома фактически не принимали участие Г. и В., которые только подписали акт и заключение.

Таким образом, в нарушение абзаца 8 пункта 47 Положения в обследовании спорного жилого дома не принимали участие представитель территориального отдела управления Роспотребнадзора, представитель ОГУП «ОЦТИ» Областного БТИ Нижнеудинского ЦТИ, в то время как их участие является обязательным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель администрации Шумского МО Уточкин Ю.А. не оспаривал, что собственник спорного жилого помещения Бояркина Г.П. на заседание комиссии не приглашалась.

Согласно абзацу 5 пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Порядок участия в работе комиссии собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Исходя из содержания данной нормы, собственник жилого дома Бояркина Г.П. подлежала обязательному уведомлению о времени и месте заседания межведомственной комиссии, на котором было принято оспариваемое заключение.

Тот факт, что в заключении указано на участие в заседании комиссии собственника Ж. на выводы судебной коллегии не влияет, так как указанное лицо собственником спорного жилого дома не является, сведений о наличии у данного лица полномочий на представление интересов Бояркиной Г.П. в работе комиссии материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку в работе межведомственной комиссии 26 ноября 2019 г. истец, как собственник жилого дома, и представители контролирующих органов не участвовали, то процедура, установленная для принятия решения по результатам работы комиссии, не может считаться соблюденной, что влечет незаконность указанного заключения.

Незаконным подлежит признанию и постановление администрации Нижнеудинского муниципального образования от 26 ноября 2020 г. (номер изъят), принятое на основании заключения от 26 ноября 2020 г., которое судом признано незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы в той части, что административным истцом не представлено доказательств, что дом пострадал в результате чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Шумского муниципального образования от 28 июня 2019 г. (номер изъят) определены границы зоны чрезвычайной ситуации на территории данного муниципального образования, согласно которому дом (адрес изъят) в указанные границы не вошел.

Данное постановление администрации не оспорено и не признано незаконным в части невключения в границы зоны чрезвычайной ситуации спорного жилого дома.

Тот факт, что 18 января 2021 г. с заявлением о включении в границы зоны чрезвычайной ситуации на территории Шумского муниципального образования обращалась Ж., указывающая себя в качестве собственника жилого дома по (адрес изъят), правового значения не имеет, поскольку изменения в постановление администрации внесены не были.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изложить абзац 3 резолютивной части решения в иной редакции, поскольку судом на администрацию Шумского муниципального образования возложена обязанность провести обследование жилого дома по вступлении решения суда в законную силу.

Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 42 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации.

Таким образом, срок, установленный для проведения обследования должен быть установлен не менее указанного в пункте 46 Положения, а именно в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку предметом спора является незаконность оспариваемых заключения межведомственной комиссии и постановления администрации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 марта 2021 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части изложить в следующей редакции: «обязать администрацию Шумского муниципального образования в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома (адрес изъят) и принять решение по результату обследования».

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий	Н.И. Медведева
Судьи	И.М. АбрамчикЕ.Г. Бутина