Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная энергоремонтная компания» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная энергоремонтная компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная энергоремонтная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу излишне выплаченную заработную плату в размере 357 920 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 30 августа 2022 года по 1 марта 2023 года ответчик ФИО2 работал в ООО «Специализированная энергоремонтная компания» в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, что подтверждается трудовым договором от 30 августа 2022 года № 150.

Заявлением от 31 октября 2022 года ответчик попросил истца перечислять его заработную на карту ФИО3 по указанным реквизитам.

Приказом 1 марта 2023 года № 12 ответчик был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

1 марта 2023 года главным бухгалтером ФИО4 была перечислена заработная плата ответчику на расчетный счет его жены — ФИО3 по письменному заявлению ответчика от 31 октября 2022 года.

В связи с тем, что в день выплаты заработной платы ответчику, в программе по расчёту велось массовое перепроведение документов, бухгалтер производила расчёт суммы заработной платы, для последующей выплаты ответчику, вручную, с применением портативного электронного устройства - калькулятора.

2 марта 2023 года главным бухгалтером ФИО4 при отражении операций по бухгалтерскому учёту, был установлен факт излишне выплаченной ответчику заработной платы в размере 357 920 руб. 50 коп. вследствие счетной ошибки, что подтверждается расчетным листком за март 2023 года, платежным поручением от 1 марта 2023 года № 289.

Истцом был составлен акт об обнаружении счетной ошибки № 1 от 2 марта 2023 года, согласно которому счетная ошибка произошла вследствие неверных подсчётов при сложении и вычитании составных частей заработной платы (остаток на начало месяца, начисленная заработная плата, удержанная заработная плата), правильно исчисленных по отдельности.

2 марта 2023 года главным бухгалтером ООО «СЭРК» ФИО4 написана объяснительная записка, в которой она пояснила, что ошибка произошла вследствие неправильного итога при сложении и вычитании сумм. В результате счетной ошибки 1 марта 2023 года ответчику была выплачена сумма 397 690 руб. 58 коп. Верная сумма к оплате составляла 39 770 руб. 08 коп., излишне выплачена сумма в размере 357 920 руб. 50 коп.

Требования (претензии) истца о возврате излишне выплаченной ему заработной платы в размере 357 920 руб. 50 коп. ответчик оставил без ответа.

Кроме того, 6 марта 2023 года ФИО2 и ФИО3 были направлены уведомления от 5 марта 2023 года №1 и № 2 о добровольном возврате излишне выплаченной заработной платы в размере 357 920 руб. 50 коп.

Уведомления были оставлены ответчиками без ответа.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Энергоремонтная компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 357 920 руб. 50 коп., - отказать.

Не согласившись с принятым решением, Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная энергоремонтная компания» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, что факт возникновения счетной ошибки является доказанным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2022 года между работодателем ООО «Специализированная Энергоремонтная компания» и работником ФИО2 был заключен трудовой договор № 150, по условиям которого ответчик принят на работу в цех по ремонту и техническому обслуживанию оборудования в группу по ремонту котельного оборудования слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда (и оборудования топливоподачи, парогазотурбинного оборудования).

Согласно пункту 1.4 договора работа по настоящему договору является для работника основной. Местом работы работника является ООО «СЭРК», расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с п.1.9 договора с работником заключается срочный трудовой договор с 30 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года на основании абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

30 декабря 2022 года между работодателем ООО «Специализированная Энергоремонтная компания» и работником ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору 30.08.2022 года № 150, согласно которого изложен пункт 1.5 раздела 1 трудового договора в следующей редакции: «1.5 Трудовой договор заключается сроком до 31 марта 2023 года, на основании абз.8 ч.1 ст.59 Трудового Кодекса Российской Федерации для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой».

На основании пункта 51. трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику установлен должностной оклад в размере 16 004 руб. и доплата за работу в условиях труда в размере 8%.

В силу пункта 5.3 заключенного между сторонами трудового договора от 30 августа 2022 года работнику устанавливается выплата ежемесячных премий, а также иные выплаты компенсационно-стимулирующего характера в соответствии с локально-нормативными актами Работодателя действующих на день начисления выплат.

Приказом руководителя ООО «Специализированная энергоремонтная компания» от 1 марта 2023 года трудовой договор от 30 августа 2022 года, заключенный с ФИО2 расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 8).

Факт нахождения сложившихся между сторонами трудовых отношений сторонами не оспаривается и полностью подтверждается материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку за март 2023 года к выплате на день увольнения работнику ФИО2 работодателем определена заработная плата в размере 39 770 руб. 08 коп.

1 марта 2023 года ответчику ФИО5 на предоставленные им работодателю реквизиты супруги ФИО3 ООО «СЭРК» была перечислена заработная плата за февраль - март 2023 года в размере 397 690 руб. 58 коп, что подтверждается платежным поручением № 289 от 1 марта 2023 года и не оспаривается сторонами.

Согласно объяснительной записке главного бухгалтера ФИО4 от 2 марта 2023 года (л.д.31), она совершила и обнаружила счетную ошибку при выплате заработной платы при увольнении за март 2023 года слесарю по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов ФИО2 Заработная плата к выдаче работнику считалась вручную, с применением калькулятора, так как в программе по расчету заработной платы велось массовое перепроведение документов, что занимает длительное время. Ошибка произошла вследствие неправильного итога при сложении и вычитании сумм. Составные части заработной платы (остаток на начало месяца 24 837 руб. 26 коп., начисленная заработная плата 34 327 руб. 65 коп., удержанная заработная плата 19 394 руб. 83 коп.) исчислены правильно по отдельности. В результате ошибки 1 марта 2023 года ФИО2 была выплачена сумма 397 690 руб. 58 коп. Верная сумма к выплате составляет 39 770 руб. 08 коп., излишне выплачена сумма в размере 357 920 руб. 50 коп. Сумма был перечислена на расчетный счет ФИО3 по заявлению ФИО2

2 марта 2023 года № 1 приказом директора ООО «Специализированная Энергоремонтная компания» издан приказ о проведении служебного расследования по данному факту и утверждении состава комиссии (л.д.32).

Актом № 1 об обнаружении счетной ошибки от 2 марта 2023 года комиссия в составе юрисконсульта ФИО6, бухгалтера ФИО7 подтвердила факт обнаружения счетной ошибки вследствие неверных подсчетов при сложении и вычитании составных частей заработной платы (остаток на начало месяца, начисленная заработная плата, удержанная заработная плата), правильно начисленных по отдельности.

Из представленного суду заключения о результатах проведенной служебной проверки комиссией в составе: председателя комиссии ФИО6, членов комиссии ФИО7 и ФИО8 установлено, что 1 марта 2023 года главный бухгалтер ФИО4 на основании приказа об увольнении производила расчет зарплаты сотруднику ФИО2 Так как в программе велось массовое перепроведение документов расчет производился на калькуляторе и вручную. Бухгалтер ФИО7, которая находилась в одном кабинете с главным бухгалтером во время расчета подтвердила, что ФИО4 считала зарплату вручную. ФИО4 обосновала ошибочное начисление арифметической ошибкой при сложении и вычитании сумм. Сумма зарплаты при сложении остатка на начало месяца 24 837,26 руб. и начисленной зарплаты 34 327,65 руб. и вычитании удержанной зарплаты 19 394, 83 руб. дают правильный результат 39 770,50 руб., то есть на 357 920,50 руб. меньше, чем по расчету бухгалтера. Данную сумму главный бухгалтер перечислила через программу «СберБизнес» на расчетный счет ФИО3 (по заявлению ФИО2). Ошибку обнаружила 2 марта 2023 года при разнесении банковских выписок. Члены комиссии попытались воспроизвести алгоритм подсчета с помощью калькулятора, но не смогли прийти к этой сумме, которую перечислила ФИО4, в связи с этим пришли к выводу, что подсчет действительно производился вручную «столбиком», в результате чего произошла счетная ошибка. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что главным бухгалтером ФИО4 был допущено виновное действие, выраженное ненадлежащее исполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. На основании вышеизложенного комиссией предложено привлечь ФИО4 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что привело к ущербу предприятия в размере 357 920 руб. 50 коп.

На основании приказа директора ООО «Специализированная энергоремонтная компания» № 5 от 02 марта 2023 года «О дисциплинарном взыскании» в связи с совершением счетной ошибки при перечислении заработной платы ФИО2 1 марта 2023 года главному бухгалтеру ФИО4 объявлено замечание, а также приказано осуществить содействие и контроль над взысканием излишне выплаченных денежных средств с ФИО2

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих взыскать с работника излишне выплаченную заработную плату. С учетом отсутствия доказательств наличия счетной ошибки, либо недобросовестности со стороны работника, суд первой инстанции посчитал иск не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная энергоремонтная компания».

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что переплата ответчику заработной платы произошла в связи с тем, что заработная плата к выдаче работнику считалась вручную, с применением калькулятора, так как в программе по расчету заработной платы велось массовое перепроведение документов, что занимает длительное время. Ошибка произошла вследствие неправильного итога при сложении и вычитании сумм, в результате которого ФИО2 была выплачена сумма 397 690 руб. 58 коп., тогда как верная сумма к выплате составляет 39 770 руб. 08 коп.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, таких как: сложение, вычитание, умножение, деление. Технические ошибки, выразившиеся в неверном введении исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Данное обстоятельство судом первой инстанции правомерно было учтено.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ФИО2 были допущены счетные (арифметические) ошибки судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчиков.

Утверждение истца о том, что при перечислении на банковский счет ФИО3 заработной платы ФИО2 имела место счетная ошибка, основано на субъективном мнении истца без приведения каких – либо конкретных фактов, свидетельствующих об ошибке, допущенной в арифметических действиях.

То обстоятельство, что при начислении заработной платы подсчеты главным бухгалтером ФИО4 производились вручную на калькуляторе, само по себе возможную счетную ошибку не подтверждает.

Поскольку выплата денежных средств ответчику не была связана со счетной ошибкой, либо с недобросовестностью действий ответчика, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная энергоремонтная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2024 г.