Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 обратилась суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 12 июня 2021 года ФИО1 со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» осуществила денежный перевод на банковскую карту ответчика в общей сумме 1500000 рублей. При этом между истцом и ответчиками какой-либо договор не заключался. В настоящее время ответчик на связь не выходит, денежные средства не возвращает. По мнению истца, ответчик действовал недобросовестно и неосновательно обогатился за счёт истца. Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании Финансовый управляющий ФИО2 и ФИО1, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», ФИО4 в заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в качестве доказательств приняты переписка в мессенджере Whats App и скриншот электронной валютной платформы. Апеллянт полагает, что указанные материалы не могли служить достоверными доказательствами равноценного встречного исполнения ответчиком обязательств, а также доказательством заключения между истцом и ответчиком сделки купли – продажи криптовалюты. Указанные выводы противоречат статье 153,423 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом же случае истец не получил какого – либо встречного исполнения со стороны ответчика, так как цифровая валюта, на которую сослался суд первой инстанции не была получена истцом, а скриншоты личного кабинета крипто кошелька, которые представлены в материалы дела, не имеют никакого отношения к личности ФИО1 Указанный кошелек никогда не принадлежал ФИО5 и более того, владельца данного кошелька определить невозможно, так как представленные скриншоты не содержат никаких идентификационных признаков владельца. Апеллянт отмечает, что криптовалюта, не обладает статусом имущества или объекта гражданских прав в виду невозможности ее идентификации как такой. Законодательство до настоящего времени не предусматривает такого понятия, как цифровая валюта или криптовалюта. По мнению апеллянта, судом не были всесторонне выяснены и исследованы следующие обстоятельства: истцу было представлено ответчиком именно имущество (объекты гражданских прав), а не фикция; указанное имущество передано в собственность истца, а некого – либо еще; сторонами были согласованы существенные условия договора и договор был совершён в письменной форме. В материалах дела не содержит ни одного доказательства относительно данных обстоятельств. Сторонами не соблюдена письменная форма сделки, не согласованы существенные условия сделки, что в свою очередь доказывает отсутствие сделки между странами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора должны быть установлены обстоятельства: передавались ли ФИО1 ФИО3 денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо договоренности или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года по делу .... ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

12 июня 2021 года в 22 часа 09 минут со своей банковской карты .... текущий счёт ...., открытой в АО «Тинькофф Банк», ФИО1 перечислила денежные средства в размере 1500000 рублей на карту ...., оформленную в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3

Ответчик факт получения спорных денежных средств в суде не оспаривал, ссылаясь на то, что они были перечислены ему истцом в целях приобретения криптовалюты, которая в дальнейшем подлежала зачислению на криптовалютный кошелёк истца. При этом ответчик ссылался на то, что при совершении сделки купли-продажи криптовалюты с покупателем ФИО1 факт исполнения обязательств по направлению криптовалюты подтверждается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из пояснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что с конца марта 2021 года ФИО1 являлась пользователем кошелька криптовалют Totalcoin, где у истца имелся личный кабинет, доступ к которому имела лишь ФИО1 Лично ответчика ФИО3 истец не знала, продолжительное время была знакома с ФИО6, которая познакомила истца с ФИО4, приходящейся ФИО3 супругой. Со слов ФИО6 истцу стало известно, что ФИО4 является сотрудником Банка и инвестором, которая может помочь улучшить материальное положение истца путём уменьшения ежемесячного платежа по ипотечному кредиту.

Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердила ФИО6, опрошенная судом в качестве свидетеля.

Истец ФИО1 12 июня 2021 года осуществила внутренний денежный перевод в АО «Тинькофф Банк» со своего счёта на счёт ФИО3 в сумме 1500000 рублей в целях приобретения криптовалюты, которая в дальнейшем подлежала зачислению на криптовалютный кошелёк истца. Ссылку на личный кабинет, привязанный к криптовалютному кошельку, истец посредством мессенжера предоставила ФИО4, после чего стала ждать поступление на него цифровых активов.

Из нотариально заверенного протокола переписки между истцом ФИО1 и супругой ответчика ФИО7 следует, что 12 июня 2021 года истец ФИО1 на принадлежащий ей криптовалютный кошелёк получила оговоренную сторонами цифровую валюту. В обоснование данного обстоятельства стороной ответчика также представлена выписка транзакций криптовалютного кошелька, согласно которому 12 июня 2021 года была осуществлена сделка по продаже 1.15237612 BTC.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что перечисление истцом спорных денежных средств на счёт ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомлённости об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком. Вопреки доводам истца, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу установлен факт продажи цифровой валюты в пользу истца ФИО1 При этом, суд первой инстанции учел, что истец перечислила ответчику спорные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в проекте по покупке криптовалюты с целью получения прибыли, при этом достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, и потому в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что, передавая и получая денежные средства, стороны преследовали определённую экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в условиях того, что доказательств в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счёт ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретённую у него криптовалюту является приобретением имущества без установленных сделкой оснований истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика какой-либо гражданско-правовой ответственности, ввиду в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиками. Вопреки доводам истца оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу установлен факт продажи биткоинов в пользу истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, тогда ответчик доказал, что получил спорные денежные сумму в оплату переданного за них товара.

Из дела видно, что истец и ответчики лично не знакомы, последовательное перечисление истцом ответчикам значительной денежной сумм в целях последующего займа без составления письменных документов не является ни обычным, ни разумным поведением. Доказательства тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика в суде первой инстанции, не представлено.

Денежные вклады в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту) истец произвела добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчик не давал.

В настоящее время являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, в частности биткоинов - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.

Доводы заявителя о его несогласии с оценкой данной судами первой инстанции исследованным доказательствам не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Данным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Согласно представленной и удостоверенной нотариусом переписки между истцом и ответчиком, приобретение биткоинов истцом осуществлялось 12 июня 2021 года, в период времени с 11 июня 2021 года по 14 июня 2021 года между сторонами оставлялась переписка касательно приобретения биткоинов.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, перечисление денежных средств на приобретение биткоинов расценивается судом апелляционной инстанции, как реализация принадлежащих ФИО1 гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение13.10.2022