Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой В.Е. к акционерному обществу «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Каплунова Д.Н., действующего по доверенности от 16.04.2021, представителя ответчика Медведевой Е.А., действующей по доверенности от 11.01.2021, заключение прокурора Лазаревой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соболева В.Е. обратилась в суд с иском к АО «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора от 20.08.2018 состояла в трудовых отношениях с АО «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в должности главного экономиста. 06.09.2021 работодатель издал приказ № 23-Н о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и объявил выговор за подготовку служебных записок о предоставлении на ежемесячное премирование работников общества за март 2021г. с указанием размера премии 0%, тогда как 4-ем работникам был установлен размер премии 22,5 % и 50%. С указанным приказом истец не согласна, так как не передавала и не могла передать в бухгалтерию служебные записки, так как в это время находилась в отпуске с выездом за пределы города в другой регион. Информация, отраженная в служебных записках, носит информативный характер и предназначена исключительно для сведения и дальнейшего принятия решения о премировании генеральным директором, так как выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Служебная записка не является основанием для выплаты премии. Служебная записка не является неотъемлемой частью приказа о выплате премии работникам АО «Амурское ППЖТ». Работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: от истца не истребовано объяснений в период проведения служебного расследования. 14.10.2021 истцом было подано заявление об увольнении в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет 18.10.2021. генеральным директором была наложена резолюция на заявление: «Уволить с отработкой 14 дней, если не предоставлено веских причин о невозможности продолжать работать». 18.10.2021 работодатель издал приказ № 25-Н о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за то, что 7 сентября 2021 истец направила представление на ежемесячное премирование работников общества за август 2021 года, вместо установленного размера премии в размере 50% от должностного оклада, показатель премирования составил 0%. С вынесенным приказом не согласна, поскольку исходя из порядка выплаты премии установленного Положением, следует, что выплата премии производиться на основании приказа, подписанного генеральным директором. Для генерального директора документом, основанием премирования, руководствуясь которым он принимает решение о выплате или невыплате премии начальнику локомотивного депо являются: анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Такой документ, как служебная записка главного экономиста, не предусмотрен Положением в качестве основания выплаты или невыплаты премии работникам Общества. Все приказы о применении дисциплинарных взысканий, которые положены в обоснование увольнения, на сегодняшний день оспорены в судебном порядке. Вступивших в законную силу решений суда на момент обращение в суд, нет. Ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, истец привлечена к дисциплинарной ответственности по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. В результате издания приказов истцу причинен моральный вред. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, содержать которых истец лишена возможности по вине работодателя.

Просит признать незаконными приказ № 23-Н от 06.09.2021 о применении дисциплинарного взыскания, приказ № 25-Н от 18.10.2021 о применении дисциплинарного взыскания, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 456 л/с от 18.10.2021, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать приказ генерального директора акционерного общества «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» №23-Н от 06.09.2021 о применении дисциплинарного взыскания к Соболевой В.Е., незаконным.

Признать приказ генерального директора акционерного общества «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» № 25-Н от 18.10.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Соболевой В.Е. - незаконным.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Соболевой В.Е. № 456 л/с от 18.10.2021 - незаконным.

Восстановить Соболеву В.Е. на работе в акционерном обществе «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в должности главного экономиста.

Взыскать с акционерного общества «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу Соболевой В.Е. средний заработок за время вынужденного прогула 316 863,04 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу Соболевой В.Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С акционерного общества «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 668,63 рублей.

В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и порядку привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В должностные обязанности истца входило, в том числе разработка положений о премировании рабочих и служащих и определение размера премий работников. Начисление и выплата премии работникам осуществлялась на основании служебных записок. При составлении служебных записок именно истец должна была устанавливать соответствующий размер премии. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей были нарушены права работников Общества, которым не своевременно была выплачена премия. Судом оставлено без внимания, что на момент увольнения у истца имелось 4 не погашенных дисциплинарных взыскания. Количество дней вынужденного прогула определено неверно и как следствие неправильно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Полагает, что праздничный день 04.11.2021 включен в период вынужденного прогула неправильно.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась Соболева В.Е., о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коплунов Л.Н. просил решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснений, лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор в части признания приказа от 06.09.2021 № 23-Н незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Проверяя законность приказа № 25-Н от 18.10.2021, о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности указанного приказа в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, выразившегося в не истребовании у истца объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, также суд пришел к выводу, что ответчик при применении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

Однако полагает необходимым изложить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в иной редакции, поскольку проверяя незаконность оспариваемых истцом приказов, суд первой инстанции ошибочно указал выводы о незаконности приказа № 23-Н к приказу № 25-Н, вместе с тем указанное основание не влечет отмену судебного акта.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № 371 от 20.08.2018 Соболева В.Е. принята на работу в акционерное общество «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на должность главного экономиста.

06.09.2021 работодатель издал приказ № 23-Н о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и применил дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1, л.д.21).

В качестве проступка, за который истец привлечена к дисциплинарной ответственности, указано, что 20.07.2021 главный экономист управления Соболева В.Е. подготовила служебные записки (представление на ежемесячное премирование работников общества за март 2021 года) согласно п.3.9. Положения «О системе оплаты труда и премирования работников АО «Амурское ППЖТ», согласно служебных записок в графе - выполнение условия премирования у сотрудников АО «Амурское ППЖТ», а именно: Мубаракшина А.Р. - начальника участка пути, Нечепуренко О.В. - мастера участка пути, Пассар А.С. - механика участка пути, Шугая Е.Ю. - бригадира пути (неосвобожденного) 5 разряда участка пути, главным экономистом управления Соболевой В.Е. вместо установленного размера премии в размере 22,5%, 50% от должностных окладов указанных работников участка пути, показатели премирования составили 0%. Служебные записки, без надлежащего согласования, главный экономист управления Соболева В.Е., передала в бухгалтерию АО «Амурское ППЖТ» для последующего начисления заработной платы, так как данные служебные записки являются неотъемлемой частью к приказам о выплате премии работникам АО «Амурское ППЖТ».

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны служебные записки (представление) за март 2021 года, служебная записка главного экономиста Соболевой В.Е. от 20.07.2021, пояснительная записка Соболевой В.Е. от 28.07.2021, приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 01.04.2021 № 01-Н, от 01.04.2021 № 02-Н, от 01.04.2021 № 03-Н, от 03.04.2021 № 04-Н, от 03.04.2021 № 5-Н, от 03.04.2021 № 06-Н, служебные записки на работников участка пути Мубаракшина А.Р., Нечепуренко О.В., Пассара А.С., Шугая Е.Ю., акт о результатах проведения служебного расследования от 31.08.2021.

В силу ст. 195.1 Трудового кодекса РФ квалификационные требования определяют уровень профессиональной подготовки работника, необходимой для выполнения предусмотренных должностных обязанностей, и требования к стажу работы, в том числе на определенных должностях или в определенных сферах деятельности.

В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 не содержится квалификационная характеристика должности главного экономиста.

Должность «главный экономист» может относиться к категории руководителей организации или быть производной от должности экономиста (по аналогии со старшими и ведущими специалистами в силу п. 7 Справочника).

Должностные обязанности главного экономиста, требования к его знаниям и квалификации определяются на основе содержащихся в Справочнике характеристик соответствующих базовых должностей.

В Справочнике содержатся квалификационные характеристики и квалификационные требования к экономисту, экономисту по бухгалтерскому учету и анализу, экономисту вычислительного центра, экономисту по договорной и претензионной работе, экономисту по планированию, экономисту по труду, экономисту по финансовой работе и др.

Согласно п.7 Справочника вопрос о распределении должностных обязанностей заместителей руководителей предприятий, учреждений и организаций решается на основании внутренних организационно-распорядительных документов. Применение должностного наименования «старший» возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. Должность «старшего» может устанавливаться в виде исключения и при отсутствии исполнителей в непосредственном подчинении работника, если на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы. Должностные обязанности «ведущих» устанавливаются на основе характеристик соответствующих должностей специалистов. Кроме того, на них возлагаются функции руководителя и ответственного исполнителя работ по одному из направлений деятельности предприятия, учреждения, организации или их структурных подразделений либо обязанности по координации и методическому руководству группами исполнителей, создаваемыми в отделах с учетом рационального разделения труда в конкретных организационно-технических условиях.

Согласно п. 1.1 трудового договора № 371 от 20.08.2018 и дополнительного соглашения от 17.02.2021 к указанному трудовому договору, заключенных между АО «Амурское ППЖТ» и Соболевой В.Е. работодатель принимает работника на работу в организацию на должность главного экономиста с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции.

Пунктом 1.6. раздела I общих положений должностной инструкции главного экономиста управления, утвержденной 01 марта 2021 года, главный экономист управления руководствуется в своей деятельности законодательными актами Российской Федерации, нормативными актами АО «Амурское ППЖТ», приказами и распоряжениями АО «Амурское ППЖТ», должностной инструкцией.

Согласно пункту 31 должностной инструкции главного экономиста управления, утвержденной 01 марта 2021 года, Соболева В.Е. обязана организовать контроль за соблюдением на предприятии трудового законодательства, постановлений, распоряжений и других нормативных актов вышестоящих органов по вопросам организации труда, заработной платы и управления производством.

В должностные обязанности Соболевой В.Е., являющейся главным экономистом, входит, в том числе разработка положений о премировании рабочих и служащих и определение на основе действующих положений размеров премий работников.

При этом Соболева В.Е., как главный экономист, обязана была представлять экономически обоснованные предложения по формированию фонда премирования и целесообразности выплат и отвечать за эффективное распределение денежных средств организации на заработную плату и стимулирующие выплаты.

Согласно п.2.1 Положения «О системе оплаты труда и премирования работников АО «Амурское ППЖТ», утвержденного генеральным директором АО «Амурское ППЖТ» 05.02.2019 (далее - Положение) система оплаты труда включает в себя размеры должностных окладов и иных дополнительных выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами, в том числе стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом размер, критерии, порядок начисления и выплаты премии по результатам работы за отчетный период (месяц) определяются пунктом 3 Положения.

Согласно п.п.3.5, 3.6, 3.8 Положения премирование работников по итогам работы за месяц в размере 50% предусмотрено для следующих должностей: начальник локомотивного депо, начальник участка пути, мастер участка пути, механик участка пути; в размере 22,5 % - бригадир пути. При этом единственным критерием для начисления премии является выполнение плана по прибыли.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности в течение периода премирования, премия за данный период не начисляется.

Из п.4.1 Приложения к приказу об утверждении Положения «О системе оплаты труда и премирования работников» следует, что приказ о премировании работников АО «АППЖТ» подписывает генеральный директор либо уполномоченное им лицо в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3 п.п. 1.5. раздела I общих положений должностной инструкции главного экономиста управления, утвержденной 01 марта 2021 года, главный экономист управления должен знать: руководящие материалы по организации труда, заработной платы и управления производством; трудовое законодательство; экономику и организацию производства, труда и управления; формы и системы заработной платы и материального стимулирования; методы нормирования труда, планирования и учета трудовых показателей, изучения использования рабочего времени; порядок разработки нормативных материалов для нормирования труда, тарификации работ и профессий рабочих и установления должностных окладов служащим; основы технологии производства; передовой отечественный и зарубежный опыт в области организации труда, заработной платы и управления производством.

Пунктом 1.6. раздела I общих положений должностной инструкции главного экономиста управления, утвержденной 01 марта 2021 года, главный экономист управления руководствуется в своей деятельности законодательными актами Российской Федерации; нормативными актами АО «Амурское ППЖТ»; приказами и распоряжениями АО «Амурское ППЖТ»; настоящей должностной инструкцией.

На служебной записке главного экономиста, согласно которой некоторым работникам проставлены 0% премии, имеется резолюция работодателя. Дословно «Какое основание для депремирования Мубаракшина, Пассар, Нечепуренко?».

По утверждению представителя ответчика, именно указанный документ работодатель считает требованием о даче объяснения главному экономисту.

Наложив резолюцию генеральный директор, уже полагал, что главный экономист совершила дисциплинарное правонарушение, которое выразилось именно в том, что не исполнила разработанный ею же локальный акт. Директор также пояснил, что порядок премирования складывается из следующих действий. Главный экономист готовит план по премированию, передает директору, либо лицу, его заменяющему на утверждение, после чего именно служебная записка, а не приказ передаются в бухгалтерию предприятия. Именно на основании служебной записки производится начисление. Также пояснил, что в тот день, когда он наложил резолюцию, он полагал, что Соболева В.Е. исправит служебную записку, а поскольку он уходил в отпуск, то указанную служебную записку утвердит его заместитель. Также пояснил, что Соболева В.Е., являясь главным экономистом, несет ответственность за предоставляемые на подпись директора и его заместителей служебные записки. Заместитель не должен был разбираться, он полностью доверял главному экономисту.

Проверяя незаконность приказа № 23-Н от 06.09.2021, о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности указанного приказа в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, выразившегося в не истребовании у истца объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

В нарушение ответчиком положений ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако письменных объяснений по факту выявленного ответчиком проступка ответчик в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ от истца не истребовал, что является существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Пояснительная записка как на это ссылается в приказе ответчик, как на одно из оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не является письменным объяснением, с которым закон связывает соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из текста пояснительной записки от 28.07.2021 следует, что Соболева В.Е. предоставляла работодателю пояснения в ответ на резолюцию генерального директора по поводу не начисления премии отдельным работникам, а не по факту выявленного ответчиком проступка.

При таком положении привлечение Соболевой В.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 23-Н от 06.09.2021 является незаконным, решение суда в данной части является правильным и отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

18.10.2021 работодатель издал приказ № 25-Н о привлечении Соболевой В.Е. к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве проступка, за который истец привлечена к дисциплинарной ответственности, в приказе указано, что 07.09. 2021 главный экономист управления Соболева Валентина Евгеньевна направила представление на ежемесячное премирование работников общества за август 2021 года, согласно Положению «О системе оплаты труда и премирования работников АО «Амурское ППЖТ», данное представление на ежемесячное премирование является неотъемлемой частью приказа о премировании работников АО «Амурское ППЖТ». Согласно указанных служебных записок главного экономиста Соболевой В.Е. в графе - выполнение условия премирования у работника Решетнева А.В., вместо установленного размера премии в размере 50 % от должностного оклада показатель премирования составил 0%. В период премирования с 01.08.2021 по 31.08.2021 Решетнев А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Основанием для издания приказа указаны: приказы о применении дисциплинарного взыскания от 12.04.2021 № 07-Н, от 13.05.2021 № 08-Н, от 06.09.2021 № 23-Н, служебная записка (представление на ежемесячное премирование работников общества за август 2021 г.), служебная записка от 16.09.2021 бухгалтера, объяснительная записка инспектора по кадрам от 20.09.2021, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 12.10.2021, акт отказа о предоставлении объяснений от 18.10.2021, акт о проведении служебного расследования от 18.10.2021.

От предоставления письменных объяснений по факту указанного выше проступка истец отказалась.

В силу пунктам 2.3.1., 2.3.2 трудового договора, заключенного между главным экономистом управления Соболевой В.Е. и АО «Амурское ППЖТ» 20 августа 2018 года № 371, работник обязуется добросовестно выполнять свои должностные обязанности, а также все распоряжения работодателя и должностных лиц, в чьем подчинении он находится; соблюдать требования локальных нормативных актов Работодателя и дисциплину труда, установленную работодателем.

Согласно пункту 3 п.п. 1.5. раздела I общих положений должностной инструкции главного экономиста управления утвержденной 01 марта 2021 года, главный экономист управления должен знать: руководящие материалы по организации труда, заработной платы и управления производством; трудовое законодательство; экономику и организацию производства, труда и управления; формы и системы заработной платы и материального стимулирования; методы нормирования труда, планирования и учета трудовых показателей, изучения использования рабочего времени; порядок разработки нормативных материалов для нормирования труда, тарификации работ и профессий рабочих и установления должностных окладов служащим; основы технологии производства; передовой отечественный и зарубежный опыт в области организации труда, заработной платы и управления производством.

Пунктом 1.6 раздела I общих положений должностной инструкции главного экономиста управления, утвержденной 01 марта 2021 года, главный экономист управления руководствуется в своей деятельности законодательными актами Российской Федерации; нормативными актами АО «Амурское ППЖТ»; приказами и распоряжениями АО «Амурское ППЖТ»; настоящей должностной инструкцией.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Перечисленные в приказе № 25-Н пункты трудового договора, должностной инструкции, которые нарушила истец, носят общий характер.

Документов, регламентирующих порядок, процедуру подготовки документов для начисления премии, у ответчика не имеется.

Из документов представленных ответчиком следует, что служебная записка (представление) не является документом, согласно которому у ответчика производится выплата премии работникам.

Согласно п.4.2 приложения № 1 Положения об оплате труда работников премии выплачиваются на основании приказа генерального директора.

Аналогичное положение содержится в приложении к приказу об утверждении Положения «О системе оплаты труда и премировании работников АО «Амурское ППЖТ» от 05.02.2019 № 35/2.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Соболева В.Е. не является лицом, ответственным за издание приказа о премировании работников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в должностные обязанности истца входило, в том числе разработка положений о премировании рабочих и служащих и определение размера премий работников. Начисление и выплата премии работникам осуществлялась на основании служебных записок. При составлении служебных записок именно истец должна была устанавливать соответствующий размер премии, основанием для отмены судебного решения не являются по указанным выше основаниям.

Как указано выше, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что порядок начисления и выплаты премии осуществляется у ответчика на основании служебной записки, составленной главным экономистом, не представлено.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя соразмерность примененного работодателем при издании приказа от 18.10.2021 № 25-Н, дисциплинарного взыскания, судебная коллегия считает их не соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей, влекущими применение к истцу в качестве меры взыскания в виде увольнения, поскольку работодателем не приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

При принятии ответчиком решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик не учел, что мог предотвратить, нарушение прав работника, однако сам принял решение не делать этого, утвердив служебную записку с внесенными неправильными данными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанный выше проступок работника не является настолько тяжким, что может повлечь исключительное наказание, в виде увольнение.

При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения судебная коллегия признает не соответствующим положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения Соболевой В.Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил истца на работе в занимаемой должности, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, произвел расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника за время вынужденного прогула.

Довод апелляционной жалобы о неправильном включении судом в период вынужденного прогула праздничного дня 04.11.2021, и как следствие неправильном исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия во внимание не принимает.

Определяя период вынужденного прогула, суд первой инстанции с учетом условий трудового договора, правомерно определил период вынужденного прогула в количестве 52 рабочих дня.

С учетом требований статей 91, 100, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении количества дней времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода.

В силу статей 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. При режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями включение в расчет выходных, а также нерабочих праздничных дней, при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается.

Вывод суда первой инстанции о периоде вынужденного прогула, исходя из количества рабочих дней в таком периоде, являются правильным, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

О том, что судом при расчете вынужденного прогула включен праздничный день 04.11.2021, материалы дела не содержат. Доводов, свидетельствующих об ошибочности вывода суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2022 года по делу по иску Соболевой В.Е. к акционерному обществу «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текса апелляционного определения изготовлен 16 июня 2022 года.