Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оказанию юридических услуг по договору от <дата>.... сумму в размере 7000 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления сумму в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 400 рублей, в возмещение почтовых расходов сумму в размере 345 рублей 60 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Татарстан – ФИО2, в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> около 14 часов 15 минут при передвижении на легковом автомобиле марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер ...., на <адрес> он стал участником дорожно-транспортного происшествия. Указывается, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в том, что заявитель в нарушение Правила дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра обгона не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Ford Kuga», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Ч.А.А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО1 обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>..... Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> постановление вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО3 от <дата>.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ФИО1 подана жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан. По результатам рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Татарстан вынесено решение от 13 декабря 2017 года № 77-2817/2017, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года отменены с прекращением производства по делу.

Указывается, что ФИО1 воспользовался законным правом на помощь защитника, который представлял интересы заявителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Защитник С.А.Р. осуществляла юридическую защиту заявителя при исполнении трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя «Ч.А.В.», осуществляющего деятельность по оказанию юридических услуг населению, что подтверждается трудовым договором. Услуги защитника были оплачены заявителем в размере 15000 рублей, включавшие составление жалобы на постановление ...., участие защитника в суде при рассмотрении жалобы на постановление, составление жалобы на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Татарстан, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Также считает, что незаконным действием должностного лица государственного органа власти в сфере дорожного движения заявителю также причинен и моральный вред, причинами которого стали следующие фактические обстоятельства. Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности при всей очевидности отсутствия каких-либо обстоятельств, доказывающих виновность заявителя. Незаконное привлечение заявителя к административной ответственности привело к переживаниям из-за возможного риска необоснованного привлечения к гражданского-правовой (материальной) ответственности в виде требований возмещений затрат на ремонт транспортных средств получивших повреждения в дорожно-транспортном происшествии <дата>, а также из-за возможного риска отказа страховщика по ОСАГО оплачивать расходы по восстановлению транспортного средства заявителя, а также порча репутации как застрахованного лица, что также могло привести к повышению размера оплаты по договорам ОСАГО и иным видам договоров автострахования.

Указанные выше обстоятельства доставили заявителю нравственные страдания и переживания, что в течение длительного времени, то есть пока шло разбирательство с <дата> по <дата>, негативно сказалось на настроении и физическом самочувствии, выразившимся в нарушении сна и подавленном состоянии, причинами которых стали незаконные действия должностных лиц ГИБДД. Моральный вред истцом оценивается в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 900 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 2500 рублей, а также почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил возражения на заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан, третье лицо инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МВД Российской Федерации и МВД по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что несение ФИО1 расходов по оплате юридических услуг защитника при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении связано с возложенным на него законом бременем доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. Полагает, что необходимым условием для удовлетворения заявленных исковых требований является установление судом факта незаконных действий должностного лица при привлечении истца к административной ответственности. В данном случае сам по себе факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца впоследствии было прекращено, не свидетельствует о незаконности составления постановления по делу об административном правонарушении, то есть о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденный указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО3 от 21 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств.

Для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении, истец заключил договор об оказании представительских услуг от <дата>.... с индивидуальным предпринимателем Ч.А.В., сумма данного договора составила 15000 рублей. Оплата данного договора подтверждается квитанцией от <дата> на сумму в 15000 рублей.

<дата> между индивидуальным предпринимателем Ч.А.В. и ФИО1 был заключен договор о возмездном оказании услуг ...., для защиты интересов истца в рамках дела об административном правонарушении. Сумма данного договора составила 2500 рублей. Оплата данного договора подтверждается чеком от <дата> на сумму в 2500 рублей.

Также истцом были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в общем размере 345 рублей 60 копеек.

Указывая, что незаконным привлечением к административной ответственности были нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим отношениям, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде юридических услуг защитника при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, соответственно, привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным.

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и возмещение вреда.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что требования о возмещении вреда, могут быть удовлетворены только в случае, если будет доказан противоправный характер действий должностного лица.

Основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае является сам по себе факт прекращении производства по делу об административном правонарушении. Основание прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца свидетельствует о необоснованности его привлечения к ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

Из содержания статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248) следует, что по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудника полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, статьей 1069, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 17500 рублей (15000+2500), что подтверждено представленными в материалы дела договорами и квитанциями.

Таким образом, в результате инициированного сотрудником полиции в отношении истца производства по делу об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов на защитника.

Учитывая объем оказанных услуг по делу об административном правонарушении (составление жалобы и ходатайств, консультаций, представление интересов в суде) и требования разумности, судом в пользу истца правомерно взыскано 9000 рублей (7000+2000) в счет возмещения убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана в решении надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи