Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 года по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Единая служба защиты потребителей» в интересах ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская региональная общественная организация «Единая служба защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителе, в котором с учетом уточнения, просила признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 16 марта 2020 года ***, заключенное между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах»; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 27 800 руб., неустойку в размере 172 082 руб. с перерасчетом на дату полного исполнения обязательств в размере 1% от определенного судом размера страхового возмещения 27 800руб., но не более 400 000руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6 и, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «MAN 18.410 TGA» государственный регистрационный знак *** Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису *** сроком действия с 12 апреля 2019 года по 11 апреля 2020 года. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель «MAN 18.410 TGA», нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения российской Федерации.

16 марта 2020 года страховщик получил заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков. В тот же день автомобиль был представлен на осмотр, страховщиком составлен акт осмотра наружных повреждений.

18 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 143 700 руб.

По мнению истца, данная сумма явно занижена, поскольку по результатом самостоятельно расчета страховой выплаты, произведенного исходя из стоимости приобретенных и установленных оригинальных запасных частей, с учетом лимита установленного ст.7 ФЗ Закона об ОСАГО страховщик не доплатил ей 256 300 руб.

2 апреля 2021 года истец направила в адрес ответчика заявление с требованием выплатить страховое возмещение в размере 256 300 руб., неустойку.

6 апреля 2021 года страховщик оставил указанное заявление без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 мая 2021 года требования ФИО4 также оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, страховая компания и финансовый уполномоченный ссылались на подписание между ФИО6, действующим на основании выданной ФИО4 доверенности от 31 марта 2016 года, и финансовой организацией соглашения о размере страхового возмещения от 16 марта 2020 года, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о сумме денежной выплаты по страховому случаю в размере 143 700 руб.

Между тем, по мнению ФИО4, данное соглашение является недействительным, поскольку она его лично не подписывала. При заключении соглашения ФИО6 действовал без надлежащих образом оформленных полномочий, доверенность на право заключения соглашения об урегулировании страхового случая ФИО4 последнему не выдавала. В тексте соглашения в качестве потерпевшего по страховому случаю указан не собственник транспортного средства (истец), а водитель автомобиля на дату ДТП – ФИО6, не отражено, что соглашение заключено от имени и в интересах ФИО4, а также отсутствует ссылка на то, что стороны не настаивают на производстве независимой технической экспертизы.

Доказательств одобрения ФИО4 и наличия у нее волеизъявления на заключение соглашения о размере страхового возмещения от 16 марта 2020 года отсутствуют, связи с чем, данная сделка не влечет за собой изменение либо прекращение гражданских прав ФИО4 и не препятствует ее обращению с требованием о выплате страхового возмещения.

Заключенное соглашение нарушает право ФИО4 как потерпевшей по страховому случаю от 13 марта 2020 года на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, повлекло неблагоприятные последствия в виде отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из буквального толкования нотариальной доверенности, выданной на имя ФИО7, следует, что права на заключение соглашения о размере страхового возмещения от имени ФИО4 у ФИО7 не имелось, последний лишь был уполномочен на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставление транспортного средства на осмотр страховщику. Доверенность не содержит указания на возможность заключения такового соглашения при представлении интересов ФИО4

Какой-либо недобросовестности в действиях ФИО4, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ФИО4 полагала, что полученная ею сумма 143 700 руб. является отступным по соглашению, заключенным между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

На Управление Судебного департамента в Алтайском крае возложена обязанность произвести оплату судебных расходов (расходов по оплате судебной экспертизы) ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 19 600 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, что при обращении в суд первой инстанции, а именно, что ФИО4 соглашение не подписывала; при заключении соглашения ФИО6 действовал без надлежащих образом оформленных полномочий, доверенность на право заключения соглашения об урегулировании страхового случая ФИО4 последнему не выдавала; в тексте соглашения в качестве потерпевшего по страховому случаю указан не собственник транспортного средства (истец), а водитель автомобиля на дату ДТП – ФИО6, не отражено, что соглашение заключено от имени и в интересах ФИО4, а также отсутствует ссылка на то, что стороны не настаивают на производстве независимой технической экспертизы.

Исходя из буквального толкования нотариальной доверенности, выданной на имя ФИО7, следует, что права на заключение соглашения о размере страхового возмещения от имени ФИО4 у ФИО7 не имелось, последний лишь был уполномочен на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставление транспортного средства на осмотр страховщику; доверенность не содержит указания на возможность заключения такового соглашения при представлении интересов ФИО4

Какой-либо недобросовестности в действиях ФИО4, с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 13 марта 2020 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2020 года в 12 часов 55 минут в районе перекрестка <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «MAN 18.410», государственный регистрационный номер ***, в сцепке с полуприцепом «Viberte 36S20T», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО8 и автомобиля «Mercedes-Benz G500», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО6 (л.д.113, 155-156).

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Mercedes-Benz G500» получил механические повреждения, произошло по вине водителя транспортного средства «MAN 18.410» А.А.Ю., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 13 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (*** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (л.д.41).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в АО «ОСК» (страховой полис серии ФИО9, действительный до 14 ноября 2020 года).

Автогражданская ответственность водителя «Mercedes-Benz G500» ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, что подтверждается страховым полисом серии ФИО10, действительным до 11 апреля 2020 года. При этом, договор страхования был заключен 9 апреля 2019 года страхователем ФИО6, который является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством (л.д.5).

16 марта 2020 года ФИО6 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, банковские реквизиты истца ФИО4 для перечисления страховой выплаты, а также документ, удостоверяющий его полномочия как представителя (л.д.40).

Из нотариальной доверенности от 31 марта 2016 года следует, что ФИО4 уполномочивает ФИО11 (внука), помимо прочего, следить за техническим состоянием транспортного средства, производить необходимый ремонт, заключать и расторгать договоры страхования, вносить изменения в страховой полис, получать страховое возмещение при наступлении страхового случая, быть ее представителем в органах ГИБДД, других органах, составлять и подписывать необходимые документы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные в выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на десять лет (л.д.43).

Согласно свидетельству о расторжении брака от 27 июня 2018 года *** ФИО11 присвоена фамилия ФИО12 (л.д.44).

16 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО ГК «СИБАССИСТ» проведен осмотр принадлежащего ФИО4 транспортного средства в присутствии ее доверенного лица – ФИО6, о чем имеется указание в соответствующем акте (л.д.47).

По результатам осмотра ООО ГК «СИБАССИСТ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz G500» без учета износа составила 252 797 руб., с учетом износа - 143 700 руб. (л.д.47-69).

16 марта 2020 года между ФИО6, как представителем потерпевшего, и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о размере страхового возмещения (далее – Соглашение), согласно которому стороны пришли к согласию о сумме страховой выплаты в размере 143 700 руб., которую финансовая организация должна осуществить в случае признания заявленного события страховым случаем в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения, путем перечисления на банковский счет потерпевшего, реквизиты которого указаны в приложении к заявлению о страховой выплате (п.4).

В п.7 Соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в Соглашении страховой выплаты обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием к страховщику иметь не будет.

Согласно п.10 Соглашения потерпевший подтверждает, что заключение настоящего Соглашения является реализацией его права на получение в полном объеме страхового возмещения (л.д.69).

20 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым принято решение о выплате потерпевшему – ФИО4 страхового возмещения в размере 143 700 руб. (л.д.39).

23 марта 2020 года финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере на банковский счет, принадлежащий ФИО4, что подтверждается платежным поручением *** (л.д.39 об.).

2 апреля 2021 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в размере 256 300 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.6-7). По сведения официального сайта почты России почтовое отправление получено адресатом 6 апреля 2021 года.

Ответ финансовой организации на данное заявление (претензию) в суд не представлен.

13 мая 2021 года финансовым уполномоченным было принято к рассмотрению обращение ФИО4 от 13 мая 2021 года *** с аналогичными приведенным в заявлении (претензии) требованиями (л.д.70-71).

Решением Финансового уполномоченного от 28 мая 2021 года *** в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.73-78).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО13 (л.д.94-95).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 от 8 ноября 2021 года *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц G 500» регистрационный знак *** на дату ДТП от 13 марта 2020 года, рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России, составляет без учета износа – 238 900 руб., с учетом износа – 171 500 руб. (л.д.168-187).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое было выплачено истцу, действующему через своего представителя, в согласованном размере, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением. При этом судом указано, что соглашение от 16 марта 2020 года, заключенное между ответчиком и действующим в интересах истца ФИО6, соответствует положениям п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под влиянием заблуждения, а также отсутствия полномочий на подписание соглашения стороной истца не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В рассматриваемом случае подписав соглашение о размере страхового возмещения, исходя из буквального толкования его содержания, ФИО6, действуя в отношениях со страховщиком как представитель ФИО4, согласился с тем, что сумма в 143 700 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Сумма страхового возмещения перечислена истцу и принята ею, в связи с чем, обязательства страховой компании выполнены в полном объеме.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано уполномоченными лицами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Таким образом, заключив с ответчиком соглашение о размере страхового возмещения, представитель истца тем самым реализовал право истца на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в тексте соглашения (пункт 1) в качестве потерпевшего по страховому случаю указан не собственник транспортного средства (ФИО4), а водитель автомобиля на дату ДТП – ФИО6, не принимается во внимание, поскольку как установлено из имеющихся в деле доказательств, ФИО6 при обращении в страховую компанию действовал как представитель ФИО4, акт о страховом случае составлен в интересах потерпевшей ФИО4, последней также было получено страховое возмещение. Кроме того, содержанием соглашения не опровергается, что таковое подписано ФИО6 как представителем потерпевшего.

То обстоятельство, что в соглашении отсутствует указание на отсутствие у сторон намерения в производстве независимой технической экспертизы, не является основанием для признания соглашения недействительным.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО4 лично соглашение не подписывала, не имеет правового значения, поскольку таковое подписано ФИО6, действующим в интересах ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении соглашения ФИО6 действовал без надлежащих образом оформленных полномочий, доверенность на право заключения соглашения об урегулировании страхового случая ФИО4 последнему не выдавала; из буквального толкования нотариальной доверенности следует, что права на заключение соглашения о размере страхового возмещения от имени ФИО4 у ФИО7 не имелось, последний лишь был уполномочен на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставление транспортного средства на осмотр страховщику, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Так, в соответствии доверенностью от 31 марта 2016 года, удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края, ФИО4 уполномочила ФИО14 правом на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, быть ее представителем в различных органах, составлять и подписывать необходимые документы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные в выполнением данного поручения.

Таким образом, ФИО4 уполномочила указанное в доверенности лицо совершать от ее имени определенные действия в рамках оговоренных полномочий. В частности, ФИО6 обладал полномочиями, позволяющими обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и подписывать соглашение о страховом возмещении, являющегося по своей сути одним из организационных способов получения страхового возмещения, в интересах истца, чем и воспользовался.

Сведений об отзыве указанной доверенности в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, ФИО4 имела возможность ограничить полномочия ФИО6 в момент выдачи доверенности, однако этого не сделала, наделив последнего широким кругом полномочий, осознавая смысл и последствия данных действий, являясь дееспособным лицом.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что ФИО4 приняла выплату, перечисленную ей на основании платежного поручения, не отозвала заявление страховщику о выплате страхового возмещения, с претензией к финансовой организации и обращением финансовому уполномоченному обратилась лишь спустя год после получения страховой выплаты.

Указание в жалобе на отсутствие в действиях ФИО4 недобросовестности (ст.10 ГК РФ) не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иных доводов, нуждающихся в проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы в совокупности не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене верно постановленного по делу судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27.04.2022

<данные изъяты>