Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С.. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> денежные средства в размере 62524,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1027,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1492,16 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 20 апреля 2016 года между банком и ФИО2 заключён кредитный договор ...., согласно которому банком был предоставлен кредит в размере 659 999,00 рублей сроком до 20 апреля 2023 года. 21 февраля 2017 года в счет частичного досрочного погашения кредита на счет .... ФИО3 была внесена сумма в размере 580 000,00 рублей. Данная сумма не была зачтена в счет погашения кредита в связи с отсутствием на данный монет заявления (согласно п. 4.4.1. кредитного договора для частичного досрочного погашения кредита необходимо письменное уведомление от заемщика) ФИО2 Заявление на частичное досрочное погашение кредита поступило в банк после отзыва лицензии.

13 марта 2017 года в банк поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Банка (далее - РТК) суммы в размере 580 000, 00 рублей на основании кредитного договора .... от 20 апреля 2016 года. Согласно выписки из РТК по состоянию на 27 января 2022 года требование ФИО2 от 13 марта 2017 года рассмотрено и включено в первую очередь РТК в размере 580 000,00 рублей (уведомление ....к/54475 от 21.06.2017).

Таким образом, банк обязан произвести выплаты по требованиям, находящимся в реестре требований кредиторов в составе первой очереди.

В ходе расчетов с кредиторами первой очереди ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 233 566,00 рублей (платежными поручениями .... от 1 ноября 2017 года, .... от 20 марта 2018 года, .... от 8 августа 2018 года, .... от 3 декабря 2018 года, .... от 18 апреля 2019 года, .... от 18 сентября 2019 года, .... от 29 ноября 2019).

28 сентября 2017 года Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № A65-19273/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Татфондбанк» вынесено решение о признания обязательства ФИО2 по кредитному договору .... от 20 апреля 2016 по возврату основного долга частично исполненными на сумму 580 000,00 рублей; об обязании банка выдать ФИО2 справку о погашении задолженности по кредитному договору .... от 20 апреля 2016 года в размере 580000,00 рублей. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу № .... оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2018 года.

На основания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... у ФИО2 отсутствуют основания для нахождения в РТК. В связи с этим, банк направил в адрес ФИО2 уведомление ....исх-96505 от <дата> (далее уведомление) о необходимости предоставления согласия на исключения требования размере 346434,00 рублей из РТК и возврате денежных средств в размере 233 566,00 рублей в конкурсную массу.

В связи с тем, что от ФИО2 не поступило согласие на исключение требования в размере 346 434,00 рублей из РТК, банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года по делу .... требование ФИО2 в размере 346 434,00 рублей исключено из требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» (вступило в законную силу).

Таким образом, в связи с исключением из РТК у ФИО2 отсутствуют основания для получения денежных средств из РТК и появилось основание для возврата ранее полученных денежных средств. Банк обратился к ФИО2 за возвратом ранее полученных денежных средств (уведомление ....исх-33437 от <дата>), однако возврата не последовало.

О неосновательности обогащения банк узнал (9 марта 2022 года - дата вынесения судебного акта об исключении требования ФИО2 из РТК). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за период с 9 марта 2022 года по 7 апреля 2022 года (на дату подачи настоящего заявления) составил 3 839,44 рублей.

На основании изложенного истец просит обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу банка денежные средства в размере 233 566,00 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 839,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 574,00 рублей.

Представитель в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом ссылается на те же фактические обстоятельства, на которые ссылался в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20 апреля 2016 года между банком и ФИО2 заключён кредитный договор ...., согласно которому банком был предоставлен кредит в размере 659 999,00 рублей сроком до 20 апреля 2023 года.

21 февраля 2017 года в счет частичного досрочного погашения кредита на счет .... ФИО2 была внесена сумма в размере 580 000,00 рублей. Данная сумма не была зачтена в счет погашения кредита в связи с отсутствием на данный момент заявления (согласно п. 4.4.1. кредитного договора для частичного досрочного погашения кредита необходимо письменное уведомление от заемщика) ФИО2 Заявление на частичное досрочное погашение кредита поступило в банк после отзыва лицензии.

В ходе расчетов с кредиторами первой очереди ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 233 566,00 рублей.

28 сентября 2017 года Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела №A65-19273/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Татфондбанк» вынесено решение о признания обязательства ФИО2 по кредитному договору .... от 20 апреля 2016 года по возврату основного долга частично исполненными на сумму 580 000,00 рублей; об обязании банка выдать ФИО2 справку о погашении задолженности по кредитному договору .... от 20 апреля 2016 года в размере 580000,00 рублей. Решение Арбитражного суда РТ от 28 сентября 2017 года по делу № А65-19273/2017 оставлено в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 года.

На основания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу №А65-19273/2017 у ФИО2 отсутствуют основания для нахождения в РТК. В связи с этим, банк направил в адрес ФИО2 уведомление ....исх-96505 от 24 апреля 2020 года о необходимости предоставления согласия на исключения требования размере 346434,00 рублей из РТК и возврате денежных средств в размере 233 566,00 рублей в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года по делу №А65-5821/2017 требование ФИО2 в размере 346 434,00 рублей исключено из требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» (вступило в законную силу).

Таким образом, в связи с исключением из РТК у ФИО2 отсутствуют основания для получения денежных средств из РТК и появилось основание для возврата ранее полученных денежных средств. Банк обратился к ФИО2 за возвратом ранее полученных денежных средств (уведомление ....исх-33437 от 30 марта 2022), однако возврата не последовало.

Таким образом, ответчик обязан осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу № А65-19273/2017 у ФИО2 отсутствуют основания для нахождения в РТК.

Таким образом, истец знал об отсутствии правовых оснований для перечисления им денежных средств с 28 сентября 2017 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять со дня перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, который истекал соответственно 1 ноября 2020 года по платежному поручению .... от 1 ноября 2017 года, 20 марта 2021 года по платежному поручению .... от 20 марта 2018 года, 8 августа 2021 года по платежному поручению .... от 8 августа 2018 года, 3 декабря 2021 года по платежному поручению №96203 от 3 декабря 2018 года.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился 11 апреля 2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 статьи 136 того же Кодекса предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Применяя исковую давность, суд должен проверить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности, однако доказательств наличия таких обстоятельств стороной истца суду представлено не было.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 171042,00 рублей в связи с истечением срока исковой давности для предъявления заявленных требований, и удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неоснвательного обогащения в размере 62524,00 рублей (п/п .... от 18.04.2019, п/п .... от 18.09.2019, п/п .... от 29.11.2019).

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности по расчетам за 2017 и 2018 года не истек, поскольку срок исковой давности начинается с момента вынесения решения об исключении требования из РТК, то есть с 9 марта 2022 года судом первой инстанции отклонен, как не основанный на нормах права.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также суд первой инстанции, с учетом заявленного истцом периода с <дата> по 7 апреля 2022 года, с учетом положений ст. 395, 1107 ГК РФ взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1027,79 рублей, из следующего расчета: 62 524 *20%/365*30.

Суд первой инстанции исходя из размера денежных средств, взысканных с ответчика, уменьшил и размер расходов по уплате госпошлины в порядке части 1 статьи 98 ГПК, до 1492,16 рублей (26,77%).

Судебная коллегия с указными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определён начало срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Специальные сроки исковой давности, Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены по требованиям об оспаривании сделок, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона, которые к правоотношениям с ответчиком не применимы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу №А65-19273/2017 установлено, что истец по настоящему делу не имеет право осуществлять банковские операции, направленные на списание денежных средств ответчика, находящихся на его счета, для целей полного досрочного погашения кредита, так как у банка обозвана лицензия, ПАО «Татфондбанк» признано банкротом.

Именно данное решение, явилось основанием для направления в адрес ответчика по настоящему делу направление уведомления от 24 апреля 2020 года о возврате перечисленных денежных средств, т.е. по истечению 2 лет 6 месяцев с даты вынесения решения, а также основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении требований кредиторов ФИО2 и применении последствий исключения из реестра требований кредиторов.

Таким образом, материалы гражданского дела содержат относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец знал о нарушенном праве с 28 сентября 2017 года, а бездействие сотрудников истца, не являются основанием для приостановления или прерывания срока исковой давности.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного г. Казани от 7 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 3 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение24.10.2022