Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с ООО МФК «ГринМАни», договору уступки прав требования (цессии), расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.03.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 11.10.2018 между ООО МФК «Грин Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 руб. сроком до 20.11.2018 (включительно) под 346,750% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в общей сумме 34500 руб. Сумма займа была предоставлена ответчику.

30.09.2019 г. ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав требований <№> уступило право требования по вышеуказанному договору ООО «Ситиус» в размере 76176 руб. 23 коп., из которых 25 000 руб. - сумма основного долга, 50 000 руб. - проценты за пользование займом, остаток судебных расходов 1176 руб. 23 коп., а равно все права, связанные с указанными обстоятельствами.

В нарушение условий договора займа обязательства по возврату займа должником в полном объеме не исполнены, на 29.10.2020 задолженность по договору займа составляет 74951 руб., из которых 25000 руб. – задолженность по основному долгу, 49951 руб. 23 коп.- задолженность по процентам.

ООО МФК «ГринМани» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов по госпошлине в общей сумме 76225 руб., судебный приказ был выдан 20.06.2019, однако по заявлению должника ФИО1 определением мирового судьи от 27.09.2019 судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа <№> от 11.10.2018 в сумме 74951 руб.23 коп., из которых 25 000 руб. - сумма основного долга, 49 951 руб. 23 коп. - проценты за пользование займом, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и на оплату государственной пошлины - 2448 руб. 54 коп.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.03.2021 с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа <№> от 11.10.2018 по состоянию на 29.10.2020 в общей сумме 74951 руб. 23 коп., из которых сумма основного долга в размере 25 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 49951 руб. 23 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2448 руб.54 коп.

С данным решением не согласилась ответчик ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электронной подписи», а также доказательства, подтверждающие передачу денежных средств от займодавца заемщику.

Представители истца ООО «Ситиус», ООО «ГринМани», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, об отложении судебного заседания не просили (л.д. 139- 143,145).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».Признавая извещение сторон и третьего лица надлежащим, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 3 ст. 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 N КФНП-22) под онлайн-займом понимается договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).Согласно ст. 6 Закона об электронной подписи документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об электронной подписи электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Закон о потребительском кредите (займе) не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи», поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяется кредитором.
Согласно ч. 4 ст.11Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Обинформации, информационных технологиях иозащите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Закона об электронной подписи). Использование простой электронной подписи регламентировано в ст. 9 Закона об электронной подписи. Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.

Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой электронной подписи определен кредитором ООО МФК «ГринМани» в Соглашении об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденном приказом Генерального директора ООО МФК «ГринМани» от 01.01.2018 (л.д.88-90).

Судом установлено, что 11.10.2018 между ООО МФК «ГринМани», которое впоследствии переименовано в ООО «ГринМани», и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№>. По договору займодавец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 25 000 руб., а ответчик приняла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до 20.11.2018 по ставке 346,750 % годовых.

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «ГринМани» оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты <№>, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и перечисления займа на банковскую карту заемщика.

В последующем между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключён договор <№> от 30.09.2019 уступки прав (требований) по договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 20-21).

Из представленных истцом оферты на заключение договора потребительского займа <№> от 11.10.2018, договора потребительского займа <№> от 11.10.2018 с ФИО1 суд установил, что последней принадлежат e-mail: ... и номер сотового телефона <№>. Данный номер телефона соответствует телефону, указанному ФИО1 в документах, представленных суду (в заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 41)), а также информации, предоставленной филиалом ПАО «МТС» в Свердловской области (л.д.83).

В подтверждение перечисления суммы займа в размере 25 000 руб. на счет банковской карты ответчика истцом представлена справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. По сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», банковская карта <№> открыта на имя ответчика ФИО1 Кроме того банком представлен отчет по вышеуказанной банковской карте за период с 10.10.2018 по 20.11.2018, из которого следует, что 11.10.2018 от ООО МФК «ГринМани» на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 25 000 руб.

Согласно информации, предоставленной ПАО «МТС», абонентский номер телефона <№> в период с 10.10.2018 по день вынесения судом решения, зарегистрирован на имя ответчика ФИО1

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор на основании приведенных норм права, оценив предоставленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в объеме предъявленного. При этом суд исходил из того, что истцом предоставлены допустимые и относимые доказательств совершения ответчиком ФИО1 действий, направленных на заключение договора займа с ООО МФК «ГринМани», так и предоставления ответчику денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя, в связи с чем условия договора были полностью согласованы с ответчиком, а сумма займа им получена, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 ФИО1, используя функционал сайта ООО МФК «ГринМани», обратилась с офертой на заключение договора потребительского займа <№> в сумме 25 000 руб., указав личный номер мобильного телефона <№>, личные паспортные данные, адрес места регистрации (<адрес>), адрес электронной почты: <№>, а также осуществила привязку личной банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№>.

После подтверждения заемщиком получения информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, одобрения заявки заемщика, последнему было направлено SMS-сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись).

Согласно пункта 1.1. Оферты на заключение договора потребительского займа <№> от 11.10.2018, оферта признается акцептованной в случае, если в течение десяти дней со дня ее направления заемщик подпишет ее кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от займодавца. В случае акцепта настоящей оферты займодавец в течение одного дня перечисляет сумму займа на указанный банковский счет или банковскую карту либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги».

Акцептуя оферту, заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные настоящей офертой (пункт 1.3 указанной Оферты).

Истец ссылается, что оферта на предоставление займа акцептована ответчиком 11.10.2018 путем подписи кодом подтверждения, содержащимся в SMS-сообщении (л.д.19).В этот же день сумма займа перечислена на именную банковскуюПАО «Сбербанк России» <№> с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк».

Из представленного ответа ПАО «МТС» следует, что телефонный номер <№> принадлежит ФИО1, следовательно, последняя является абонентом номера, по которому было направлено SMS-сообщение с кодом.

Из выписки ПАО «Сбербанк России» по лицевому счету <№> к которому привязана карта <№> на имя ФИО1 следует, что 11.10.2018 денежные средства в размере 25 000 руб.поступили на счет ответчика от ООО МФК «ГринМани» (л.д. 77,78).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств подписания договора займа ответчиком, не представлено соглашение об использовании простой электронной подписи и доказательства принадлежности должнику простой электронной подписи, подтверждающие согласие заемщика с индивидуальными условиями договора займа. Между тем доводы жалобы не основаны на материалах дела. До вынесения судом решения истцом было представлено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, подписанное простой электронной подписью ФИО1 Подписав указанное Соглашение ответчик подтвердила ознакомление и присоединение к нему (л.д.88-90).

Поскольку в материалы дела истцом были представлены копии оферты на заключение договора потребительского займа, договора потребительского займа, графика выдачи и возврата займа без простой электронной подписи заемщика, в порядке разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истцу и третьему лицу было предложено представить дополнительные доказательства. В материалы дела истцом представлены подписанные простой электронной подписью ФИО1 оферта на заключение договора потребительского займа <№> от 11.10.2018, договор потребительского займа с индивидуальными условиями выдачи потребительского займа, а также график выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов. Поскольку указанные доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства, а именно, соблюдение порядка подписания договора займа в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», они подлежат приобщению к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что непосредственно микрофинансовой организацией «ГринМани» был осуществлен перевод денежных средств на карту ответчика, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены. Помимо справки Информационной системы о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом в материалы дела представлен банковский ордер <№> от 11.10.2018 о перечислении на карту ответчика через АО «Тинькофф Банк» денежной суммы 25087 руб. 50 коп., из которых 87 руб. 50 коп. комиссия банка за перевод денежных средств (л.д.86,87). Принадлежность банковской карты ПАО «Сбербанк России» ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что перевод денежных средств должен быть подтвержден надлежащим образом оформленным платежным поручением, не могут быть приняты во внимание, так как перевод денежных средств осуществлялся в безналичной форме на именную банковскую карту ответчика. Кроме того, в соответствии с п. 16 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, к которому присоединилась ответчик ФИО1, в качестве надлежащего доказательства в случаях споров по настоящему Соглашению и Договорам микрозайма, МФК и заявитель/заемщик признают выписки из Информационной системы.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что подавая заявление об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа <№> от 11.10.2018 ответчик ФИО1 не оспаривала заключение договора займа и получение денежных средств, а была не согласна лишь с размером задолженности (л.д.27).

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом именно на заемщика возлагается обязанность по доказыванию безденежности договора займа. Между тем, ссылаясь на неполучение от ООО МФК «ГринМани» денежных средств, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Проверив расчет истца, суд обоснованно признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора потребительского займа и требованиями Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Закона, действующей на момент заключения договора).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07. 2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно представленным истцом сведениям ответчиком были погашены проценты в сумме 48 руб. 77 коп. (л.д.18,19), иного ответчиком не доказано. Общий размер процентов составляет за период с 12.10.2018 по 29.10.2020 согласно расчета истца 381725 руб.

С учетом требований закона об ограничении начисления процентов и внесенной в счет погашения процентов суммы, остаток задолженности по процентам составляет 49951 руб. 23 коп., исходя из расчета ((25000 руб. х 2) – 48 руб. 77 коп.= 49951 руб. 23 коп.).

Таким образом, выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, между тем имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства выводы суда не опровергают.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.