Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты по договору, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты по договору подряда, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование иска указав, что 11 сентября 2019 г. между ней и ИП ФИО2 заключен договор подряда №005 на выполнение строительно-монтажных работ в комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик должен был осуществить строительно-монтажные работы на объекте, которые включали в себя работы по подготовке песчаной подушки под бетонирование, бетонирование указанной площади, подготовке под монтаж теплого пола, монтаж теплого пола и его заливка. Общая стоимость производимых работ составила 50 000 рублей, при этом заказчиком был внесен авансовый платеж в размере 50%, то есть 25 000 рублей, оставшаяся сумма по договору должна быть внесена не позднее приёмки-сдачи выполненных работ. Срок выполнения вышеназванных работ с момента подписания договора установлен сторонами по 01 октября 2019 г. Вместе с тем, в установленные договором сроки ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Из общего объема оговоренных работ им была подготовлена песчаная подушка из привезенного ею песка.

Претензионное требование, направленное в адрес ответчика 01 ноября 2019 г. о возвращении авансового платежа оставлено без удовлетворения.

С учетом уточненных требований просила суд расторгнуть договор подряда №005, заключенный 11 сентября 2019 г. между ней и строительной фирмой «ПрофМакс» в лице ИП ФИО2, взыскать переданные в качестве предоплаты по договору подряда денежные средства в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда №005, заключенный 11 сентября 2019 г. между ФИО1 и строительной фирмой «ПрофМакс» в лице ИП ФИО2 на выполнение строительно-монтажных работ.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору подряда №005 сумма в размере 20 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 32 000 рублей.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 1160 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1. Приводит доводы о том, что во исполнение условий договора подряда ответчиком были сделаны монтажно-строительные работы в виде песчаной подушки, однако между сторонами возникла конфликтная ситуация, которая не была разрешена мирным путем, рабочие были вынуждены покинуть объект, при указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора. Обращает внимание, что стороной истца не представлены заключение эксперта и спецификация (техническое задание). Оспаривает присужденный судом размер неустойки.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям статьи 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 сентября 2019 г. между строительной фирмой «ПрофМакс» в лице ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №005 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Срок выполнения вышеназванных работ с момента подписания договора установлен по 01 октября 2019 г. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, работы подрядчика оплачиваются исходя из проведенного объема работ и расценок, установленных спецификацией договора. Общая стоимость договора составляет 50 000 рублей.

В силу пункта 3.2.1 заказчиком вносится авансовый платеж в размере 50% стоимости работ. Оставшаяся сумма договора должна быть внесена не позднее для приемки-сдачи выполненных работ. В качестве предоплаты в момент подписания договора были внесены 25 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями договора подряда, последним днем окончания работ, с учетом оплаты истцом аванса 11 сентября 2019 г., являлся 01 октября 2019 г.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 свои обязательства по договору в части внесения авансового платежа в размере 25 000 рублей исполнила, между тем обязательства по вышеуказанному договору подряда ответчиком в полном объеме не исполнены.

В связи с чем, 01 ноября 2019 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснила, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда в полном объеме, строительно-монтажные работы объекта не закончены, из общего объема оговоренных работ строителями подготовлена только песчаная подушка, просила взыскать с ответчика предоплату в размере 20 000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт того, что истец уплатила ответчику 25 000 рублей в качестве предоплаты по договору подряда, выполнив свои обязательства по заключенному договору подряда, в то время, как ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по договору.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств заказчика по договору подряда от 11 сентября 2019 г. по передаче в счет оплаты стоимости работ денежных средств в сумме 25 000 рублей, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда в установленный срок, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также статьей 450 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей удовлетворил.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором подряда сроки выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку, уменьшив ее размер по ходатайству ответчика, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, до 7000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя строительных услуг, и учитывая, что ответчиком законные требования ФИО1 о возврате полученных в счет исполнения работ по договору подряда денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, сниженного до 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для отказа от исполнения договора подряда в соответствии с положения статьи 719 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства о допущении заказчиком ФИО1 нарушений по исполнению своих обязанностей по договору подряда, препятствующих исполнению договора подрядчиком ИП ФИО2, указание на конфликтную ситуацию, не разрешенную сторонами, таковым не является.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО3 в жалобе указывала, что истцом не представлены заключение эксперта и спецификация (техническое задание), в подтверждение заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд в своем решении, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик фактически осуществлял работы, связанные с монтажом и заливкой теплого пола, которые подразумевали собой подготовку песчаной подушки на начальной стадии выполнения работ, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Однако в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств перед заказчиком допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано последним.

Поскольку процессуальная обязанность по доказыванию со стороны подрядчика в настоящем случае исполнена не была, суд правомерно признал обоснованными исковые требования в вышеназванной части.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку судом произведено ее снижение в значительном размере, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи В.А. Ганченкова

Е.Г. Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Г. Козина