Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Дёмкина Александра Петровича на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Дёмкина Александра Петровича к ПО «Общепит», Сарапуловой Людмиле Дмитриевне, Ерохиной Ольге Алексеевне, Мышко Галине Викторовне, Беккер Валентине Ивановне, Батовой Тамаре Александровне, Краснопеевой Любови Архиповне, Гусевой Любови Степановне, Зыковой Галине Ивановне, Найденовой Елене Евгеньевне, Попковой Любови Андреевне, Максименко Ольге Ивановне об оспаривании решений общего собрания пайщиков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дёмкин А.П. обратился к ПО «Общепит», Сарапуловой Л.Д., Ерохиной О. А., Мышко Г.В., Беккер В.И., Батовой Т.А., Краснопеевой Л.А., Гусевой Л.С., Зыковой Г.И., Найденовой Е.Е., Попковой Л.А., Максименко О.И. с иском об оспаривании решения общего собрания пайщиков.

В обоснование иска указал, что является учредителем (пайщиком) Потребительского общества «Общепит», номинальная стоимость доли в уставном капитале общества составляет 833 рубля.

Указанные в выписке из ЕГРЮЛ как учредители: Анисимова В.М., Сизёнова Т.М., Дубровина Т.В., Кайгородцева Т.В., Демкина Н.Т., Чернощук А.Ф. учредителями (пайщиками) общества в настоящее время не являются, так как вышли из общества, получив стоимость доли. Однако в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей бывшим председателем совета ПО «Общепит» Сарапуловой Л.Д., указанные изменения в ЕГРЮЛ своевременно внесены не были и в настоящее время их внести невозможно.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе Сарапуловой Л.Д. на решение Доволенского районного суда в Новосибирской областном суде 16 мая 2019 года, ему стало известно о решении, принятом от имени Потребительского общества «Общепит» оформленное протоколом № от 21 марта 2019 года.

Публикация об этом была сделана Сарапуловой Л.Д. 29 августа 2019 года в газете «Сельский Труженик» № от 29 августа 2019 года в виде объявления.

21 марта 2019 года состоялось общее собрание пайщиков ПО «Общепит», оформленное протоколом № и принято решение по 8 вопросам: о положении дел в ПО «Общепит», сделке купли-продажи здания по <адрес>, о признании незаконным решения об отчуждении здания Кулинарии ПО «Общепит» и земельного участка Дёмкиным А.П. Толмачеву Е.В., о признании незаконным решения внеочередного собрания пайщиков от 4 марта 2019 года о снятии полномочий с председателя совета потребительского общества «Общепит» Сарапуловой Л.Д., о подтверждении полномочий пайщиков, о наделении полномочиями председателя совета ПО «Общепит» Сарапулову Л.Д., об изъятии всех учредительных документов и печатей ПО «Общепит» у Толмачева Е.В. или Дёмкина А.П. об утилизации штампов и печати ПО «Общепит», изготовлении новых печатей.

Считает, что решение в форме протокола № от 21 марта 2019 года в форме общего собрания пайщиков ПО «Общепит» незаконным и принятым с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества.

01 ноября 2019 года прибыв на собрание и представив свои полномочия выпиской из ЕГРЮЛ, он попросил присутствующих лиц на данном мероприятии подтвердить свои полномочия пайщиков ПО «Общепит». Присутствующие на данном мероприятии Зыкова Г.И., Ерохина О.А., Краснопеева Л.А. и Гусева Л.С. представили паевые книжки, выданные Здвинским ПТПО. Остальные присутствующие никаких документов не представили и, не смотря на возражения, начали собрание. До начала собрания 2 из граждан указанных Сарапуловой Л.Д. в качестве пайщиков ПО «Общепит» в изготовленном ей реестре, Попкова Л.А. и Шкеликова О.П. уведомили письменно через своих представителей Сарапулову Л.Д,, об отказе в участии в собрании, по той причине что пайщиками ПО «Общепит» они не являются и никогда в установленном Уставом и Законом порядке не являлись.

На повестку дня данного собрания было поставлено 3 вопроса: доклад председателя ПО «Общепит» Сарапуловой Л.Д. (содокладчик Шморгун И.Г.), утверждение повесток дня на собраниях от 21 марта 2019 года и 21 июня 2019 года, выступления.

По всем вопросам он голосовал против озвученной повестки и решения, считая проводимое мероприятие, не соответствующим Уставу ПО «Общепит» и Закону РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Так как, участие в собрании ПО «Общепит» и право выступления на нем имеют только пайщики общества, созыв собрания был осуществлен также с нарушением Устава общества и Закона РФ от 19 июня 1992 года №3085-1. Ему лично никаких письменных уведомлений о собрании и его повестке не присылалось. Полагает, что, решение данного собрания было необходимо лицам его проводившим, для того чтобы придать законность незаконному решению в форме протокола №1 от 21 марта 2019 года, в соответствии с ч.2 ст.181.4 ГК РФ.

Решение собрания №5 от 1 ноября 2019 года также считает незаконным по тем же основаниям, что и решение №1 от 21 марта 2019 года.

Решение общего собрания №1 от 21 марта 2019 года и решение собрания №5 от 1 ноября 2019 года, затрагивают его интересы учредителя (пайщика) Потребительского общества «Общепит» и интересы ПО «Общепит», так используя данные решения, лица, не имеющие к обществу никакого отношения, выступают от имени общества, наделяют полномочиями председателя Совета общества лицо, не имеющее к обществу никакого отношения, изготавливают печати и совершают действия от имени ПО «Общепит».

С учетом изложенного, просил суд признать недействительными решения общего собрания от имени пайщиков потребительского общества «Общепит» оформленные в форме: протокола №1 от 21 марта 2019 года и протокола №5 от 1 ноября 2019 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в описательно-мотивировочной части судебного решения суд указал, что обстоятельством установленным судом, является создание 16 ноября 2005 года ПО «Общепит» 8 учредителями: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 Как указал суд, Уставом от 16.11.2005 года был определен порядок приема в общество пайщиков. Однако у суда не возникло сомнений в достоверности представленных в реестров пайщиков ответчиками и третьим лицом Новосибирским областным союзом потребительских обществ, согласно которым, все лица указанные в реестрах пайщиков, за исключением ФИО9, как-то стали пайщиками ПО «Общепит» 01.07.2005 с уплатой паевого взноса 3 000 рублей каждый, еще до учреждения ПО «Общепит» учредителями, до принятия Устава общества определяющего порядок приема в общество новых пайщиков. Сами лица, указанные в реестре подтвердить свое членство в обществе документально никак не могут. Считает, что суд необоснованно отказал в обозрении личных дел данных лиц в судебном заседании для подтверждения отсутствия от данных граждан заявлений о приеме их в общество в качестве пайщиков и решений о их приеме в пайщики. Апеллянт считает, что представил убедительные доказательства подтверждающие отсутствие в обществе иных пайщиков кроме учредителей: сведения из ЕГРЮЛ, в которых отражен размер уставного капитала общества на момент его создания 16.11.2005 в размере 10 000 рублей, сведения из бухгалтерской отчетности общества, где в разделе сведения об уставном капитале по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 уставной капитал общества указан 8 000 рублей.

Считает, что суд необоснованно посчитал наличие в ПО «Общепит» указанных в реестре пайщиков преюдициально доказанными апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу №, поскольку в описательно-мотивировочной части определения содержатся доводы суда в части наличия пайщиков, исходя из которых суд пришел к выводу об отказе в иске о признании права собственности, но никак ни о наличии в ПО «Общепит» в качестве пайщиков указанных в реестре лиц. Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что если сложить суммы паевых взносов якобы уплаченные 01.07.2005, лицами указанными в реестре пай размере 3 000 рублей каждым, то размер паевого фонда в ежегодной бухгалтерской отчетности составил бы сумму значительно выше 8 000 рублей.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что принятые решения не повлекли для него неблагоприятные последствия, так как решения принятые от имени ПО «Общепит», в котором он является одним из учредителей, фактически приняты лицами не имеющими к обществу никакого отношения и не в интересах общества.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 18 Закон Российской Федерации N 3085-1 от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Здвинском районе Новосибирской области создано и действует Потребительское общество «Общепит», которое осуществляет свою деятельность на основании Устава общества, принятого внеочередным общим собранием пайщиков 16 ноября 2005 года. Потребительское общество «Общепит» было учреждено 16 ноября 2005 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО1

Это обстоятельство подтверждается Уставом общества принятым на общем собрании пайщиков (учредителей) 16 ноября 2005 года, выпиской из ЕГРЮЛ, архивной копией от 22 мая 2019 года №57т приказа №63 и №63а от 16 ноября 2005 года об увольнении работников ПО «Общепит Здвинского ПТПО» в порядке перевода в образованное ПО «Общепит».

Уставом ПО «Общепит», принятым на общем собрании пайщиков (учредителей) 16 ноября 2005 года п.п.3.1- 3.12, последующая редакция от 17 октября 2012 года п.п.3.1- определяется порядок приема в общество новых пайщиков, перечень предоставляемых гражданином документов вместе с заявлением о приеме в пайщики, а также выдаваемые пайщикам при приеме в общество документы. Уставом также определены органы управления обществом, в соответствии с которым высшим органом управления общества, имеющим право разрешать любые вопросы является общее собрание пайщиков. Уставом определен перечень документов общества, которые должны храниться в обществе, среди которых: протоколы общих собраний общества, протоколы заседаний совета и решения правления общества, документы о приеме в пайщики Общества, документы об уплате вступительных взносов, реестр пайщиков.

В соответствии с п.6.2 Устава ПО «Общепит» высшим органом Общества является собрание общества.

В соответствии с п. 7.1 Устава к исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества относятся избрание из числа пайщиков общества председателя и членов Совета общества, прекращение их полномочий.

В соответствии с п. 10.3 Устава, председатель и члены совета общества избираются сроком на 5 лет из числа пайщиков общества, не допускавших нарушения прав пайщиков и настоящего закона.

В соответствии с п.7.8 Устава, не позднее чем за семь дней, до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества, совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

В соответствии с п.7.4 Устава Общества, в общем собрании имеют право принимать участие только пайщики, представители пайщиков - юридических лиц на основании доверенности и представители союзов потребительских обществ. Внеочередное собрание пайщиков может созываться по требованию не менее 1/3 пайщиков общества.

Согласно п. 7.10 Устава Потребительского общества «Общепит» решения общего собрания общества оформляются протоколом и постановлением, подписываются председателем и секретарём собрания. Решение общего собрания общества обязательны для всех членов общества.

12 апреля 2013 года внеочередным собранием пайщиков ФИО9 избрана председателем общества, 8 февраля 2018 года она была избрана представителем общества на общее собрание потребительских обществ Новосибирской области.

По состоянию на 1 ноября 2019 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО9 имеет право действовать от имени указанной организации без доверенности как председатель совета.

Согласно реестру пайщиков Потребительского общества «Общепит» по состоянию на 16 мая 2019 года в нем числится 17 пайщиков, в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Полномочия ФИО9, а так же реестр пайщиков подтверждены так же апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № от 6 июня 2019 года.

21 марта 2019 года состоялось общее собрание пайщиков ПО «Общепит», оформленное протоколом № и принято решение по 8 вопросам: о положении дел в ПО «Общепит», сделке купли-продажи здания по <адрес>, о признании незаконным решения об отчуждении здания Кулинарии ПО «Общепит» и земельного участка ФИО1 ФИО23, о признании незаконным решения внеочередного собрания пайщиков от 4 марта 2019 года о снятии полномочий с председателя совета потребительского общества «Общепит» ФИО9, о подтверждении полномочий пайщиков, о наделении полномочиями председателя совета ПО «Общепит» ФИО9, об изъятии всех учредительных документов и печатей ПО «Общепит» у ФИО23 или ФИО1 об утилизации штампов и печати ПО «Общепит», изготовлении новых печатей.

1 ноября 2019 года состоялось общее собрание пайщиков ПО «Общепит», оформленное протоколом №, на повестку которого было поставлено 3 вопроса: доклад председателя ПО «Общепит» ФИО9 (содокладчик ФИО24), утверждение повесток дня на собраниях от 21 марта 2019 года и 21 июня 2019 года, выступления.

В последствии, решением Совета ПО «Общепит» от 15 января 2020 года исключены по заявлениям из состава пайщиков ФИО25, ФИО26

Обращаясь в суд, истец полагал, что был нарушен порядок проведения данных собраний пайщиков ПО «Общепит», поскольку созыв собрания организован неуполномоченным лицом ФИО9, которая была уволена с поста директора и не являлась председателем общества, решения принимались лицами, не являющимися пайщиками, а также нарушены требования статьи 16 Закона о потребительской кооперации в части извещения истца о проведении собрания за 7 дней до его проведения, в связи с чем истец просил признать решение недействительным.

Руководствуясь положениями ст. 181.1, 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. 11, 15, 16, 18, 19 Закона РФ № 3085-1 от 19 июня 1992 г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», разъяснениями в п. 107, 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции учитывая, что не представлено доказательства того, что принятое решение повлекло для ФИО1 какие-либо неблагоприятные последствия, а также приняв во внимание, что его решение по вопросам повестки дня в данном случае при наличии кворума и принятия решения большинством голосов, не повлияло бы на результаты голосования, пришел к выводу об отказе в иске. Также судом учтено, что оспариваемые решения были направлены на организацию работы общества, не ограничивают и не лишают ФИО1 в будущем права участвовать в принятии решений и касающихся деятельности ПО «Общепит».

Кроме того, суд пришел к выводу, что на основании пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, решения собрания от 21 марта 2019 года не может быть признанно недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания от 1 ноября 2019 года, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как уже указывалось выше, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как указывалось выше участия в собрании пайщиков от 21 марта 2019 года апеллянт не принимал, а 1.11.2019 года участвовал, принимал участие в голосовании, что подтверждается протоком собрания и текстом апелляционной жалобы.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции необходимая совокупность обстоятельств, для оспаривания оспоримых решений собрания, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Ссылка автора жалобы на отсутствие кворума на собраниях, поскольку лица, принимавшие в нем участие не являются членами данного общества, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данному доводу дана оценка судом первой инстанции, в том числе со ссылкой на ранее принятое определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Обоснованы и выводы суда первой инстанции, в части отсутствия для истца неблагоприятных последствий, как члена и участника общества, в результате принятия, соответствующих решений, поскольку решением общества от 21 марта 2019 года, подтвержденным протоколом общего собрания от этой даты, решен вопрос о приращении имущества общества, что свидетельствует о материальной выгоде истца.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: