Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2021 года по иску Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» сумму неосновательного обогащения в виде незаконно полученного пособия по безработице в размере 118402 (сто восемнадцать тысяч четыреста два) рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» государственную пошлину в размере 3568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 04 копеек.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ РС(Я) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, ссылаясь на то, что 05.03.2020 ответчик обратилась в Филиал «Центр занятости населения Томпонского района» с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Приказом № ... от 13.03.2020 ответчик поставлена на учет с 05.03.2020, зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, назначено пособие по безработице в процентном соотношении от средней заработной платы на период с 05.03.2020 по 04.09.2020. Согласно выпискам из реестров и платежным поручениям к реестрам на счет ответчика перечислено пособие по безработице в размере 118 402, 45 рублей.

19.11.2020 истец установил факт занятости гражданина, а именно то, что ФИО1 является учредителем с 27.03.2012 СПК Фактория «?», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.11.2020 № .... Приказом № ... от 01.12.2020 ответчик снята с учета в качестве безработного гражданина. Данное обстоятельство является основанием для прекращения у ответчика статуса безработного, следовательно, у него отсутствовали основания для получения пособия по безработице с 05.03.2020 по 04.09.2020.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде незаконно полученного пособия по безработице в размере 118 402, 45 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 3568, 04 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства дела.

Истец, ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены законом Российской Федерации от дата N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации".

В статье 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" перечислены категории граждан, которые считаются занятыми. К таким гражданам относятся, в том числе граждане, работающие по трудовому договору, граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, граждане, проходящие военную службу.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как следует из материалов и установлено судом, 05.03.2020 ФИО1 обратилась в ГКУ РС(Я) «Центр занятости населения РС(Я)» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Приказом Филиала «Центр занятости населения Томпонского района» ГКУ РС (Я) «Центр занятости населения РС(Я)» от 13.03.2020 № ... ФИО1 признана безработной, ей назначено пособие по безработице с 05.03.2020 по 04.09.2020.

Приказом Филиала «Центр занятости населения Томпонского района» ГКУ РС(Я) «Центр занятости населения РС(Я)» от 01.12.2020 № ... ФИО1 снята с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2020 № ... ФИО1 с 27.03.2012 является учредителем (участником) Сельскохозяйственного производственного кооператива Фактория «?».

ФИО1 при подаче заявления о постановке на учет в качестве безработной, о том, что является учредителем (участником) коммерческой организации не сообщила, в связи с чем, в период с 05.03.2020 по 04.09.2020 получала пособие по безработице, что подтверждается выписками из реестров и платежным поручениям к реестрам, согласно которым на ее счет перечислено пособие по безработице в размере 118402 рубля 45 копеек.

Возражая против заявленного иска, ФИО1 ссылалась на то, что она обращалась в СПК Фактория «?» с заявлением об исключении ее из списка учредителей кооператива, не имела какого-либо дохода от данной организации. Из письма № ... от 12.04.2021, представленной ответчиком, следует, что в 2016 году ФИО1 обращалась с вышеуказанным заявлением, в связи с чем, администрация кооператива обращалась в налоговый орган для внесения изменения в сведения ЕГРЮЛ. В налоговом органе заявление не было принято, указано, что пайщики при устройстве на работу или постановке на учет по безработице должны самостоятельно предоставлять протокол общего собрания учредителей кооператива.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неправомерного получения ФИО1 в спорный период пособие по безработице, так как ФИО1, являясь учредителем юридического лица с 27.03.2012, обратилась в службу занятости населения с заявлением о признании ее безработной, в заявлении к личному делу от 05.03.2020 № ... своей подписью подтвердила, что не является учредителем (участником) организации любой формы собственности, проявив тем самым недобросовестность, в связи с чем, у службы занятости населения имелись предусмотренные законом основания для снятия ее с учета в качестве безработной и требования возврата неправомерно полученного пособия по безработице. При этом суд учел, что произведенный истцом расчет суммы задолженности в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные в дело доказательства, в том числе сведения об отсутствии у ответчика дохода от юридического лица, а также, что ответчик не знала о необходимости самостоятельного представления протокола общего собрания, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку суд дал оценку всем доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из личного дела ФИО1, обратившейся за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы от 05.03.2020, ответчик личной подписью подтвердила, что на момент обращения в ГКУ РС(Я) «Центр занятости населения РС(Я)» работы или заработка не имела, не являлась учредителем (участником) юридического лица, не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ФИО1 была под роспись предупреждена о том, что в случае обнаружения факта (либо попытки) получения пособия обманным путем выплата пособия прекращается, сумма незаконно полученного пособия подлежит возврату.

Таким образом, из указанного следует, что ФИО1 в период признания ее безработной и получения пособия по безработице являлась учредителем юридического лица, о чем скрыла при обращении в ГКУ РС(Я) «Центр занятости населения РС(Я)», проявив недобросовестность, и ответчик, получив в указанный период времени пособие по безработице неосновательно обогатилась, поскольку предусмотренных законом оснований для выплаты пособия по безработице не имелось. При этом выплата пособия по безработице стала следствием предоставления ответчиком недостоверных сведений относительно ее участия в качестве учредителя юридического лица.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) 15 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров