Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

15.04.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков действительную стоимость неосновательно полученного имущества в сумме 9 887 760 рублей.

В обоснование искового заявления ФИО1 указывал на то, что в 2014 году третьим лицом ФИО4 за его денежные средства был приобретен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: , который должен был быть оформлен на имя его сына – ФИО5 Однако, поскольку собственник земельного участка находился на территории Украины, в подтверждение договора им была выдана доверенность, которой он уполномочил ФИО5 и ФИО4 от его имени совершать действия по отчуждению земельного участка.

В сентябре 2014 года между истцом и ФИО5 был заключен договор строительного подряда на возведение жилого дома – фахверка из клееного бруса общей площадью до 600 кв.м. В соответствии с разработанным проектом в феврале 2015 года ФИО6, действующим по поручению ФИО5, за денежные средства истца был приобретен комплект дома – фахверка стоимостью 2 515 000 рублей, который был возведен на земельном участке за денежные средства истца к августу 2015 года. Помимо стоимости самого дома, им также были понесены расходы в сумме 6 667 760 рублей, в том числе на приобретение строительных материалов, расходных материалов, оплату за выполненные работы лицам, привлекаемым для строительства.

Фактически до 03.02.2016 на указанном земельном участке по адресу: , за его личные денежные средства был возведен полностью жилой дом – фахверка из клееного бруса площадью 387 кв.м. с крышей, облицованной фальцевой кровлей «Клик-фальц» с установленными мансардными окнами, люками, чердачными лестницами, без установки остекления стен, глухих стен, окон и дверей.

Вместе с тем, 31.03.2017 ему стало известно, что ФИО4, вопреки ранее достигнутым договоренностям, на основании имеющейся у него доверенности от собственника, оформил право собственности на земельный участок, на котором возведен жилой дом, не на ФИО5, а на свою супругу и брата – ответчиков по делу, которые в дальнейшем оформили право собственности на расположенный на участке жилой дом, возведенный за денежные средства истца, необоснованно обогатившись тем самым за его счет.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.03.2022 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что он предоставил суду доказательства несения расходов на возведение спорного дома, что также подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу - ФИО2, ФИО4 указывают на необоснованность доводов апеллянта, просят апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО3 являются в равных долях собственниками земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: , кадастровый №, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, который был ими приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2015 года, заключенного с ФИО31 Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 18.01.2016.

При заключении указанного договора от имени продавца ФИО32 действовал его представитель по нотариальной доверенности ФИО4.

Доверенность от имени продавца была выдана в Днепропетровской области 18.08.2014 года, согласно которой ФИО33 уполномочил ФИО4 и ФИО5 быть его представителем во всех учреждениях и предприятиях независимо от форм собственности для отчуждения, с правом распоряжаться, продать (по цене и на условиях по своему усмотрению), земельный участок, расположенный по адресу:

11 июля 2016 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым было зарегистрировано поданную ФИО2 и ФИО3 Декларацию о начале выполнения строительных работ в виде строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу:

23.04.2020 года в ЕГРН были внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на объект незавершенного строительства со степенью готовности 35% в виде жилого дома общей площадью 366,5 кв.м, расположенного по адресу:

Как указывает истец, данный объект незавершенного строительства был возведен за его денежные средства, стоимость понесенных им расходов составила 9887760 рублей, в результате чего ответчики неосновательно обогатились на вышеуказанную сумму.

В подтверждение своих доводов истцом представлены договор, заключенный 13 февраля 2015 года, согласно которому ФИО6 приобрел в ООО «Стройкрепость» комплект дома-фахверка из клееного бруса стоимостью 4 570 000 рублей, согласно п. 2.2 которого оплата за поставленный товар производится в виде предоплаты в размере 3 150 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания Договора, оставшаяся сумма в размере 1 420 000 рублей оплачивается Покупателем в течение 3 дней после изготовления товара, а также квитанция о принятии ООО «Стройкрепость» от ФИО6 денежных средств в сумме 3 150 000 рублей.

Согласно договору поручения, заключенному 13.02.2015 с ФИО6, в момент совершения вышеназванного договора последний действовал от имени и по поручению ФИО5.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании вышеназванные обстоятельства подтвердил.

По результатам исполнения данного поручения, между ними был подписан акт приема-передачи товаров, согласно которому ФИО6 передал, а ФИО5 принял товар в виде 1 комплекта дома-фахверка из клееного бруса площадью 387 кв. метров, стоимостью 2 515000 рублей и двух комплектов дома – фахверки из клееного бруса площадью 198 кв. метров стоимостью 2110000 рублей.

Как утверждает истец, для возведения жилого дома на земельном участке ответчиков, был использован комплект дома-фахверка из клееного бруса площадью 387 кв. метров, стоимостью 2 515 000 рублей.

Возражая против доводов истца об использовании для возведения жилого дома комплекта дома-фахверка, приобретенного ФИО6, представителем третьего лица был представлен договор поставки товара, заключенный 20 января 2015 года между ООО «Азимут» в лица Директора ФИО34 и ФИО4, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить Товар, а именно каркас фахверкового дома из клееного бруса объемом 54 кв.м.

Стоимость Товара по Договору составила 1 593 000 рублей, которые были уплачены покупателем согласно товарной накладной № 37 от 12.05.2015.

В связи с заявлением истца о предоставлении подложных доказательств, определением Ялтинского городского суда от 16 августа 2021 года было назначено проведение судебно-технической экспертизы, для разрешения вопроса о давности составления представленных документов.

Согласно заключению эксперта № 109-02/2021 от 02.12.2021 года, выполненному экспертами ООО «Таврический центр судебных экспертиз», подписи ФИО35 в Договоре поставки товара № 11 от 20 января 2015 года и подписи ФИО36 в Товарной накладной № 37 от 12.05.2015 года выполнены не более 2,3-2,5 лет назад на момент проведения исследования, что не соответствует дате, указанной в документе – Договора поставки товара № 11 от 20 января 2015 года и Товарная накладная № 37 от 12.05.2015 года.

Установить дату нанесения подписи ФИО4 на 1-м и 2-м листах Договора поставки товара № 11 от 20 января 2015 года не представляется возможным.

Оттиск печати «ООО «Азимут» в Товарной накладной и Договоре поставки товара № 11 от 20 января 2015 года и оттиск печати «ООО «Азимут» в Товарной накладной № 37 от 12.05.2015 года выполнены не более 2,3-2,5 года назад на момент проведения исследования, что не соответствует дате, указанной в документе – Договор поставки товара № 11 от 20 января 2015 года и Товарная накладная № 37 от 12.05.2015 года.

Ответить на вопрос «Выполнен ли печатный текст, в Договоре поставки товара № 11 от 20 января 2015 года, заключенный между ООО «Азимут» и ФИО4, а также в товарной накладной № 37 от 12.05.2015 года датам, указанным в договоре и накладной?» не представляется возможным в виду отсутствия методики проведения исследования давности нанесения реквизитов, выполненных на печатающем устройстве – монохронном лазерном принтере.

Договор поставки товара № 11 от 20 января 2015 года, заключенный между ООО «Азимут» и ФИО4 и Товарная накладная № 37 от 12.05.2015 года не имеют признаков искусственного старения (внешнего воздействия на документ).

По настоящему делу по ходатайству истца также было проведено судебную строительно-техническую экспертизу, выводами которой установлено, что сумма фактических затрат, понесенных на строительство дома-фахверка, возведенного на земельном участке площадью 1000 кв.м, кад. №, расположенного в согласно представленных в материалы дела: накладных, товарных чеков и иных платежных документов составляет 6 464 062 рубля.

Данные затраты расчетной стоимости строительства, приведенные в накладных, товарных чеках и иных платежных документах в материалы дела – частично соответствуют фактическим затратам, понесенным на строительство дома. Эксперт исходил из того, что часть платежных документов дублируют друг друга и не учитывались экспертом при расчетах, часть платежных документов не имеют отношения к указанному объекту и не учитывались экспертом при расчетах, часть платежных документов – отсутствуют и эксперту на исследование не представлены и могут составлять еще одну часть затрат, не учтенную здесь.

Действительная (рыночная) стоимость объекта незавершенного строительства дома-фахверка, возведенного на земельном участке площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенного в составляет 9 851 000 рублей.

Строительство дома-фахверка, возведенного на земельном участке площадью 1000 кв. метров, кад. №, расположенного в , было осуществлено ориентировочно в период октябрь 2014 – август 2016 года.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО37, который показал, что состоял в деловых отношениях с ФИО1, в 2015-2016 году истец закупал у него строительные материалы, со слов прораба, который забирал товар ему известно, что истец строил дом на , на самом участке он никогда не был, участия в строительстве не принимал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО38 показал, что знаком с ФИО7, в конце 2015 года они заказывали у него кровлю для дома из фахверка, на тот момент на участке был установлен каркас двухэтажного дома, он по заказу Виталия изготавливал для него кровлю.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО39 показал, что летом 2015 года был приглашен ФИО8 для строительства дома на земельном участке в . На тот момент там находилась часть деревянного строения, которая изначально была неправильно собрана, в связи с чем ему и приглашенным им работникам пришлось переделывать всю конструкцию. Работы длились по декабрь 2015 года, финансировались семьей Дейнека.

Свидетель ФИО40 показал, что с февраля 2015 года по октябрь 2015 год производил подготовительные работы на участке для строительства дома – фахверки на , заливку фундамента. Приобретение материалов и производство работ финансировал ФИО1. В начале марта привезли комплект дома.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО41 показал, что работал на участке в июне – октябре 2015 года по приглашению ФИО4, перевозил краном дом. На тот момент на участке уже была залита фундаментная плита, с семьей Дубровицких он не знаком.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 1105 ГК РФ с момента приобретения спорного имущества у приобретателя возникло обязательство перед истцом по возвращению действительной стоимости имущества.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка с 18.01.2016 и находящегося на нем строения с 23.04.2020, расположенных по адресу:

Как указывает истец, поводом для обращения в суд с иском явился факт регистрации права собственности 23.04.2020 за ФИО2, ФИО3 на спорный объект, который возведен за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право собственности ответчиков на вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем строение не оспорено.

Поскольку вплоть до государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО3 на спорный объект ФИО1 не имел оснований для утверждения о нарушении его прав на спорный объект, течение срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента, когда ответчиками определена судьба спорного строения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 срок исковой давности не пропущен.

При этом судебная коллегия не может не учитывать, что ответчики, приобретя право собственности на земельный участок, осуществляли пользование спорным объектом в отсутствие каких-либо претензий со стороны истца, с требованиями к последнему о сносе объекта незавершенного строительства не обращались, зарегистрировав право собственности за собой.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении прав не 31.03.2017, как им указанно в иске, а с февраля 2017 года.

Так, суждения суда первой инстанции мотивированы тем, что на момент, указанный истцом, в производстве Ялтинского городского суда уже имелся аналогичный спор о взыскании неосновательного обогащения, связанного с несением расходов на возведение того же дома между ФИО42 и ФИО2, ФИО3, в котором ФИО1 принимал участие в качестве третьего лица.

Однако, материалы дела свидетельствуют, что ФИО43 в Ялтинский городской суд обратился с исковым заявлением, на которое ссылается суд первой инстанции, в апреле 2018 года, следовательно на дату, указанную истцом, как на момент, когда ему стало известно о нарушении права, спора, указанного судом первой инстанции, в производстве Ялтинского городского суда не было.

Указание ФИО44. в его иске данных о том, что ФИО1 стало известно об отчуждении ФИО4 земельного участка вопреки договорённостям в феврале 2017 года является субъективным мнением ФИО45 указанными в обоснование его правовой позиции по иному делу и не подтверждается иными надлежащими доказательствами.

Апеллянтом правильно отмечено, что ссылка на данные содержащиеся в исковом заявлении другого лица по другому делу не может являться надлежащим и допустимым доказательством опровергающим доводы самого истца ФИО1 о том, когда именно ему стало известно о нарушенном праве.

При этом, внесение 18.01.2016 сведений в ЕГРН о регистрации ответчиками за собой права на земельный участок не может с достоверностью свидетельствовать о том, что с этой даты истец знал или должен был знать о нарушении своих прав в отношении неоконченного строительством спорного дома - фахверка.

Вместе с тем, как указал ФИО1 ему стало известно о продаже земельного участка 31.03.2017 года, согласно материалов дела иск был подан 24.03.2020 года, т.е. до истечения срока исковой давности.

Разрешая заявленные ФИО1 требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, которые бы доказывали наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет средств истца и его размер не представлено.

При этом, истец исходил из того, что результатом произведенных за его счет работ стало увеличение стоимости имущества ответчиков, которые не оплатили приобретение улучшений, следовательно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку ФИО1 не наделен правомочиями владения, пользования и распоряжения в отношении спорного имущества.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями, возникновения которых являются следующие: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; 2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; имелось ли наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Также в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (вопрос № 7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Вопреки суждениям суда первой инстанции, ФИО1 представлены накладные на приобретение и отпуск товаров, товарные чеки, расходные накладные, товарно-транспортные накладные, финансовые отчеты (в том числе непосредственно содержащие подписи третьего лица ФИО4 в получении от истца денег на приобретение строительных материалов на объект , где возводился спорный дом - фахверк) и т.д., содержащие сведения об объемах и стоимости приобретенных товаров (строительных материалов), об их назначении, местах отгрузки и поставки (т.2 л.д.34-186).

Кроме того, истцом предоставлены письменные доказательства, свидетельствующие о приобретении в 2015 году спорного домокомплекта дома - фахверка за счет ФИО1, а именно договор на поставку домокомплекта с ООО «Стройкрепость» и документы подтверждающие поставку данного домокомплекта дома - фахверка в , технические документы по сборке и конструктивных особенностях домокомплекта. Также факт поставки домокомплекта подтверждается письменным доказаельством - письмом поставщика домокомплекта ООО «Стройкрепость», из которого также следует, что фактическим заказчиком поставки домокомплекта являлся истец, по заказу которого, на основании имеющихся у предприятия типовых проектов был изготовлен и поставлен домокомплект, а для заключения сделки с предприятием истцом было направлен его доверенное лицо ФИО6

По результатам исследования судебной строительно-технической экспертизы (заключение №290 от 11.12.2020г.), назначенной судом первой инстанции, экспертом, в частности, констатировано, что сумма фактических затрат, понесенных на строительство спорного дома-фахверка, возведенного на земельном участке площадью 1000 кв. метров, кад. №, расположенного в , согласно представленных в материалы дела: накладных, товарных чеков и иных платежных документов составляет 6 464 062 рубля.

При этом, экспертом при провидении строительно-технической экспертизы не исключено, что приведенные истцом в накладных, товарных чеках и иных платежных документах затраты расчетной стоимости строительства соответствуют фактическим затратам, понесенным на строительство исключительно спорного объекта.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривали установленную экспертом стоимость улучшений имущества, не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции расценил его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанных в нем суждений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не подвергая критике суждения эксперта о стоимости улучшений на основе представленных истцом документов, пришел к выводу о недоказанности факта приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет истца, поскольку не подтверждены обстоятельства производства строительства непосредственно на участке ответчиков, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так, третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил суду факты о том, что истец с целью строительства дома-фахверка на участке Могаби был намерен приобрести домокомплект - фахверк, в связи с чем ФИО6 была поручена поездка в г. Санкт Петербург в 2015 году для приобретения у ООО «Стройкрепость» домокомплекта - фахверка. Заключив договор с ООО «Стройкрепость» ФИО6 произвел расчеты за товар, контролировал доставку домокомплекта - фахверка в , участвовал в принятии данного домокомплект а в , где осуществлялась дальнейшая сортировка после приемки и перевозка данною домокомплекта-фахверка сотрудниками истца для сборки на участке

Третье лицо ФИО5 также направил в суд письменные пояснения, в которых иск поддержал, указав, что приобретение и строительство спорного дома - фахверка осуществлялось исключительно за счет истца, деньги переданные им ФИО6 для приобретения домокомплекта принадлежали истцу и были переданы по поручению истца.

Противоречивость показаний свидетелей, допрошенных судом по заявлению, как стороны истца, так и ответчика, выполнявших отдельные работы по возведению дома, может быть объяснена заинтересованностью сторон по делу, а также их родственников в достижении результата по строительству спорного объекта.

При этом предоставленные ответчиками документы в подтверждение приобретения непосредственно ними спорного объекта в виде договора и товарной накладной с ООО «Азимут» обоснованно расценены судом первой инстанции как ненадлежащие доказательства, в том числе, с учетом заключения судебной технической экспертизы от 02.12.2021 № 109-02/2021.

Указанные доказательства в их совокупности достоверно свидетельствуют о факте финансирования и несении истцом расходов на приобретение и строительство (возведение) имущества дома - фахверка, оформленного ответчиками на себя в собственность, за счет которого ответчики получили неосновательное обогащение.

Оформление ответчиками 23.04.2020 в свою собственность приобретенного и построенного за счет истца объекта дома - фахверка свидетельствует о фактическом приобретении имущества ответчиками, которые, при этом, не несли никаких затрат на его приобретение или строительство, а фактически без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований получили обогащение за счет данного объекта, приобретенного и возведенного за счет истца.

Указанные экспертные заключения и представленные в них выводы отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию экспертной деятельности; эксперты ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы; выводы экспертов объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности; экспертные заключения подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности; эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности; приведенные в заключениях выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

В связи с изложенным, определяя размер подлежащего взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы № 290 от 11.12.2010, выполненной ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита, в связи с чем приходит к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере 6 464 062 рубля, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчиков в виде суммы фактических затрат, понесенных на строительство дома-фахверка, возведенного на земельном участке площадью 1000 кв.м, кад. №, расположенного в

При этом, представленные в материалы дела документы относительно приобретения комплекта дома в ООО «СтройКрепость», имеющие противоречивые сведения относительно количества приобретенного товара и его стоимости, не исключают нахождения спорного объекта в фактических параметрах, возведенного за счет истца, исходя, в том числе, из выводов экспертизы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 6 464 062,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 40 520,31 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2022.