Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.06.2022 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.03.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1250000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251195 руб. 15 коп.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15705 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика – ФИО5, представителя истца – ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО1, ФИО3, ФИО4 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 05.04.2018 по 09.04.2018 со своей банковской карты она ошибочно перечислила на номер карты № ** ФИО1 денежные средства: 05.04.2018 – 250000 руб., 06.04.2018 – 250000 руб., 07.04.2018 – 250000 руб., 08.04.2018 – 250000 руб., 09.04.2018 – 250000 руб. Указанными денежными средствами истца ответчики владели, пользовались и распоряжались совместно. Требования истца, направленные ФИО1, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств остались без ответа, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. Согласно уточненному исковому заявлению от 17.08.2021 (л.д. 5-6 т. 3), просила взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 1501195,15 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 1250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251195,15 руб., в следующем порядке:

- с ФИО1 и с ФИО4 в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 805000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161916,45 руб.,

- с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 445000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89278,70 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что суд не установил фактические правоотношения сторон, что привело к принятию незаконного решения. При том, что ответчик ФИО4 втайне от ФИО1 воспользовался принадлежащими ей банковскими картами и получил спорные денежные средства от ФИО2 и распорядился ими по своему усмотрению. Судом неправомерно не применены к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, с учетом того, что денежные средства истец перечислил ответчику добровольно, безвозмездно и сознательно. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства перешли в собственность ответчика с момента их зачисления на счет банковской карты ФИО1, а факт того, кто ими распорядился правового значения не имеет. Вместе с тем, судом не учтено, что доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается, что банковские карты и счета ФИО1 были использованы ФИО4 для транзитного перечисления денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Представитель ответчика, ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, ответчики, третьи лица о дате и времени слушания дела надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания на другой день ходатайств не заявляли.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Частью ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО2 перечислила денежные средства со своей банковской карты № ** на банковскую карту № **, принадлежащую ФИО1 05.04.2018 в сумме 250000 руб., 06.04.2018 – 250000 руб., 07.04.2018 – 250000 руб., 08.04.2018 – 250000 руб., 09.04.2018 – 250000 руб., всего 1250000 руб.

Указанные переводы подтверждаются чеками по операциям (л.д. 48-52 т. 1) и выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 12-13 т. 2).

Согласно истории операций по дебетовой карте № ** (дополнительная карта), оформленной на имя Екатерины Александровны Ж.:

05.04.2018 произведен перевод с карты *** Екатерина Николаевна П. – 250000 руб. (л.д. 13 – оборот т. 2);

06.04.2018 – перевод с карты *** Екатерина Николаевна П. – 250000 руб. (л.д. 13 т. 2),

07.04.2018 – перевод с карты *** Екатерина Николаевна П. – 250000 руб. (л.д. 13 т. 2),

08.04.2018 – перевод с карты *** Екатерина Николаевна П. – 250000 руб. (л.д. 12 – оборот т. 2),

09.04.2018 – перевод с карты *** Екатерина Николаевна П. – 250000 руб. (л.д. 12 – оборот т. 2).

Принадлежность указанной карты ответчику ФИО1 никем не оспаривается.

10.06.2018 истцом в адрес ФИО1 оформлена претензия о возврате спорных денежных средств (л.д. 19 т. 1).

Также 05.11.2020 истцом в банк было отправлено заявление об оказании содействия в возврате денежных средств, перечисленных вышеуказанными платежами, на которое получен ответ об отказе в удовлетворении заявления в отсутствие согласия получателя денежных средств (л.д. 20-21 т. 1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив, что спорные денежные средства были переведены на карту ответчика ФИО1 при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств указанным ответчиком в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, либо в дар, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 250000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, в ее собственность денежными средства не поступали, картой банка она не пользовалась, судом первой инстанции отклонены с мотивировкой о том, что, несмотря на то, что ответчик лично не снимала денежные средства с карты, данное обстоятельство не исключает возникновения у нее неосновательного обогащения, ввиду того, что спорные денежные средства перешли в ее собственность без законных оснований с момента их зачисления на счет банковской карты, принадлежащей ФИО1, дальнейшая судьба полученных денежных средств, кто и как ими распорядился правового значения не имеет.

Исходя из того, что за неправомерное удержание денежных средств ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность, суд применил названную норму и взыскал с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 суд отказал в связи с их необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с чем, в настоящем деле имеющим значение по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиками, поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, что не ограничивается лишь установлением факта перечисления денежных средств, суду необходимо было установить факт их приобретения, сбережения, то есть, фактическое приобретение и распоряжение поступившими на установленный счет в банке денежными средствами именно ФИО1, в отношении которой судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, а не кем-либо другим.

Однако, судом установлен лишь факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика ФИО1

Как правильно установлено судом первой инстанции, дальнейшая судьба поступивших на счет ФИО1 денежных средств, неправомерность их последующих перечислений в отсутствие распоряжения владельца карты юридического значения не имеет.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего дела, а именно без установления лица, фактически приобретшего спорные денежные суммы.

Тогда как в материале КУСП № ** от 19.01.2021 по заявлению П. (отец истца) имеется протокол опроса ФИО4, который был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 30 материала КУСП № ** от 19.01.2021). В ходе опроса 19.02.2021 ФИО4 пояснил, что в период с 2016 по 2019 он сожительствовал с ФИО1, они вели совместное хозяйство. ФИО1 разрешала ему пользоваться своей банковской картой № *** (ПАО Сбербанк), он мог брать её и распоряжаться поступившими на нее денежными средствами по своему усмотрению.

В материалах настоящего гражданского дела также имеется письменное объяснение ФИО4 (л.д. 56 т. 3), который пояснил, что с ФИО1 он проживал в период с 2015 по август 2019 года, у них были доверительные отношения. Знал, что у ФИО1 было две банковских карты, знал, что она ими не пользовалась. Взял без ее ведома банковскую карту, которая вместе с пин-кодами хранилась в тумбочке под телевизором. В период с апреля 2018 по июнь 2018 банковская карта находились в его владении и пользовании. Чтобы ФИО1 не знала о том, что он пользуется картой, заблокировал на ее телефоне смс-сообщения, поступающие с номера 900. Использовал банковские карты ФИО1, на которые были перечислены заемные денежные средства, которые в дальнейшем переводил на банковскую карту ответчика ФИО3, снимал наличные, переводил другим лицам. Ответчики не знали, что на данные банковские карты кем-либо перечисляются для него денежные средства в качестве займа. Никогда переведенные для него денежные средства он своей матери, ФИО1 не передавал, информацию об этом не сообщал. Факт перевода истцом на счёт ответчиков ФИО3 и ФИО1 личных денежных средств, не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчиками, поскольку для ответчиков денежные средства не перечислялись, банковской картой они не пользовались, банковские карты ФИО1 и ФИО7 были в его пользовании. На основании соглашения, которое имелось между истцом ФИО2 и им (ФИО4), денежные средства были перечислены именно для него на основании соглашения о займе денежных средств. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме в части взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ответчиков ФИО3 и ФИО1, в отношении себя исковые требования признал.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не знала о поступлении денежных средств на свою банковскую карту, поскольку ФИО4 втайне от нее пользовался ее банковской картой и распоряжался денежными средствами, поступающими на счет данной банковской карты, заслуживает внимания судебной коллегии.

Согласно объяснениям ФИО4, имеющимся в материалах дела и в материалах КУСП № *** от 19.01.2021, в период с апреля 2018 по июнь 2018 год именно ФИО4 пользовался и распоряжался банковской картой, принадлежащей ФИО1, втайне от нее. Указанные обстоятельства иными материалами дела не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не обрела право собственности на денежные средства в сумме 1250000 руб., поступившие на ее счет от ФИО2, не производила операции по перечислению денежных средств третьим лицам после поступления на ее счет указанных денежных средств от истца, также принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласуется с установленными обстоятельствами дела о том, что ФИО4 владел, пользовался и распоряжался банковской картой ФИО1 и денежными средствами, поступавшими на ее счет в спорный период без ведома владельца карты.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ФИО4 уведомлен о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве ответчика, участвовал в судебном заседании от 28.01.2022 (л.д. 9 т. 3), заполнял расписки об извещении о перерыве судебного заседания до 04.02.2022 (л.д. 7 т. 3), о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле (л.д. 1 т. 3), об смс-извещении (л.д. 2 т. 3). Также ФИО4 уведомлен телефонограммой от 15.06.2022 о наличии апелляционной жалобы ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.03.2022, о дате и месте настоящего судебного заседании, однако возражений по доводам апелляционной жалобы, пояснений по делу в суд не представил. В материалах дела имеется только письменное возражение ФИО4 на исковое заявление от 04.03.2022 (л.д. 56 т. 3), которым он фактически признает исковые требования в отношении себя, указывая на владение, пользование и распоряжение банковской картой ФИО1 в спорный период в тайне от ее владельца.

Довод о том, что денежные средства были перечислены ФИО2 добровольно, безвозмездно и сознательно, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для возврата денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

10.06.2018 истцом в адрес держателя банковской карты ФИО1, направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 19 т. 1), 05.11.2020 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено заявление об оказании содействия в возврате денежных средств (л.д. 21 т. 1), на которое поступил ответ Банка (л.д. 20 т. 1).

Таким образом, истцом предпринимались попытки по возврату денежных средств, перечисленных ею на банковскую карту ФИО1 Доказательств обоснованности перечисления денежных средств истцом на банковскую карту ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что между истцом и ФИО4 имелись заемные обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих их наличие: договор займа, расписка, сторонами в материалы дела не представлено. Расписка от 23.04.2018 (л.д. 81 т. 2) не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку представлена в копии, надлежаще не заверена, вызывает сомнения в своей достоверности, не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 приводит доводы, в которых отрицает наличие договора займа между ней и ФИО4, ссылается на намерение приобрести долю в жилом помещении.

Однако, ссылка истца на перечисление денежных средств в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи 3/4 доли в квартире № ** по ул. **** в г. Перми у ФИО3 (л.д. 54-56 т. 2) также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанный документ является проектом договора купли-продажи, не имеет номер и дату составления, не подписан сторонами по сделке.

Кроме того, при установленных вышеописанных фактических обстоятельствах дела, действительные взаимоотношения между истцом и ФИО4 в данном случае правового значения не имеют, поскольку были ли перечислены спорные денежные средства в долг либо по сделке, которая не была заключена, применительно к рассматриваемой ситуации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на их истребование.

Кроме прочего, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.03.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 по делу № 33-5472/2022 с ФИО4 в пользу П. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 510 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 178 206,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 082,73 руб. и отказано в удовлетворении аналогичных требований к ФИО1 и ФИО3

В ходе рассмотрения названного дела судом апелляционной инстанции также был установлен факт перечисления П. по просьбе своей дочери ФИО2 денежных средств 11.05.2018 – 620000 руб. и 05.06.2018 – 140000 руб. на счет ФИО1 по просьбе ФИО4, который подтвердил, что владел и распоряжался ее банковской картой № *** (ПАО Сбербанк) в 2018 году. Оба дела рассмотрены при схожих обстоятельствах, переводы денежных средств осуществлялись последовательно в апреле-июне 2018 года.

Таким образом, в настоящем случае, установив имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих основания правомерного получения денежных средств от истца, а также обстоятельств, которые в силу ст. 1109 ГК РФ освобождают от возврата неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО4 без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатился за счет истца, следовательно, с ФИО4, который фактически признал исковые требования истца, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 1250000 руб., поступившие на банковскую карту ФИО1

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования предъявлены к трем ответчикам – ФИО4, ФИО3, ФИО1 Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 никем из сторон не обжалуется.

С учетом того, что ни размер задолженности, ни расчет процентов сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 и отказа в иске к ФИО4 Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 1250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 251 195,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 705,98 руб., в остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.03.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 и отказа в иске к ФИО4, взыскании с ФИО1 государственной пошлины.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 195,15 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 705,98 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья И.А. Мухтарова