Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-470/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление», Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково», Администрации г. Гуково Ростовской области, Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - АО «Октябрьское ДРСУ»), МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково», Администрации г.Гуково Ростовской области, МУП «Спецавтохозяйство» о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.03.2020 в 00 час. 50 мин. на улице Карла Маркса д. 92 г. Гуково Ростовской области водитель М., управляя автомобилем марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФИО1, двигалась по улице Карла Маркса по направлению в сторону улицы Мира, переехав пересечение ул. Карла Маркса и ул. Некрасова на разрешающий сигнал светофора, соблюдая разрешенную скорость движения, попала в дорожную яму, неровность созданную просадкой дорожного покрытия, тем самым повредила автомобиль. Водитель М. вызвала сотрудников правоохранительных органов для составления административного материала. Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением №61 ОО 003436 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2020, приложением к административному материалу по факту ДТП, имевшего место 13.03.2020 в 00:50. Согласно заключению специалиста №ТУ-1303/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 203 978 руб. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. На основании постановления Администрации г. Гуково от 23.11.2015 №1449 создано МКУ города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково». В соответствии с уставом данного учреждения предметом деятельности и целями его создания является выполнение работ по исполнению муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления города Гуково, предусмотренных пунктами 4, 5, 6,11,23, 24,25,26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Таким образом, названными нормативными актами на МКУ города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Во исполнение вышеперечисленных задач по содержанию дорог местного значения МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» с МУП «ПО ЖКХ» ежегодно заключаются контракты на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области, приложением к которому является техническое задание по содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области, в том числе и ул. Карла Маркса г. Гуково. Согласно Протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подведения итогов электронного аукциона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги и тротуаров по ул. Карла Маркса (на участке от ул. Некрасова до границы города в районе ж/д переезда) в г. Гуково Ростовской области 23 ноября 2018 года был заключен Муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИКЗ 83614402084161440НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым МКУ города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково», именуемое в дальнейшем заказчик, в лице директора МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» М., действующего на основании Устава, с одной стороны, и АО «Октябрьское ДРСУ», именуемое в дальнейшем подрядчик, в лице директора С., действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем - стороны, а по отдельности - сторона, с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Ростовской области на основании результатов проведения закупки путем электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключили муниципальный контракт.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с АО «Октябрьское ДРСУ», МКУ города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково», Администрации г. Гуково Ростовской области, МКУ «Спецавтохозяйство» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 203 978 руб., а также судебные расходы.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 6 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Октябрьское ДРСУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 203 978 руб., а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5239,78 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО «Октябрьское ДРСУ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что на момент совершения ДТП, со стороны АО «Октябрьское ДРСУ» на спорном участке дороги не выполнялись работы по реконструкции. При этом в обязанности АО «Октябрьское ДРСУ» в рамках муниципального контракта входит устранение дефектов дорожного покрытия только после составления акта, фиксирующего дефекты в согласованные с заказчиком сроки, а не содержание данной дороги в гарантийный срок. В рамках муниципального контракта, именно на заказчика - МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» возложена обязанность по мониторингу технического состояния автомобильной дороги, выявлению дефектов дорожного покрытия в рамках гарантийных обязательств и уведомления подрядчика о необходимости направления уполномоченного представителя для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка. Документы, подтверждающие нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов дорожного покрытия в рамках муниципального контракта, в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на АО «Октябрьское ДРСУ» является ошибочным.

МУП «Спецавтохозяйство» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы ответчика АО «Октябрьское ДРСУ», указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчиков Администрации г. Гуково Ростовской области, МУП «Спецавтохозяйство», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.201, 202, 205).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения (отзыв), выслушав в судебном заседании представителя АО «Октябрьское ДРСУ» - ФИО2, просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» - ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2020 в 00 час. 50 мин. на улице Карла Маркса в районе дома №92 г. Гуково Ростовской области водитель М., управляя автомобилем марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим ФИО1, двигалась по улице Карла Маркса по направлению в сторону улицы Мира, переехав пересечение ул. Карла Маркса и ул. Некрасова попала в дорожную неровность созданную просадкой дорожного покрытия, тем самым повредила автомобиль.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково 13.03.2020 в отношении водителя ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки «АУДИ А6», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения: бампер передний, датчик парковки правый, спойлер бампера, фара правая, левая, подкрылок передний правый, замковая панель, панель фары правая, конденсатор, воздуховод радиатора нижний, радиатор жидкости охлаждения, дополнительный радиатор, шумоизоляция передняя.

Независимым оценщиком ИП М. был проведен осмотр транспортного средства и составлен Отчет № ТУ-1303/20 об оценке ущерба, полученного владельцем автомобиля марки «АУДИ А6», который составил 203978 руб. Данный отчет сторонами не оспаривался.

Согласно Протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подведения итогов электронного аукциона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги и тротуаров по ул. Карла Маркса (на участке от ул. Некрасова до границы города в районе ж/д переезда) в г. Гуково Ростовской области 23 ноября 2018 года был заключен Муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИКЗ 83614402084161440НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым МКУ города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково», именуемое в дальнейшем заказчик, в лице директора МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» М., действующего на основании Устава, с одной стороны, и АО «Октябрьское ДРСУ», именуемое в дальнейшем подрядчик, в лице директора С., действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем - стороны, а по отдельности - сторона, с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Ростовской области на основании результатов проведения закупки путем электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2018, заключили муниципальный контракт.

12.03.2020 составлен акт с участием представителей МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» и АО «Октябрьское дорожно-транспортное управление» по выявленным дефектам, в том числе просадки асфальтового покрытия вокруг водопроводного колодца на пересечении ул.Карла Маркса – ул.Некрасова, ориентировочно площадью 12 кв.м, именно где произошло ДТП 13.03.2020.

Положив в основу своих выводов отчет специалиста № ТУ-1303/20, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 722, 723, 724, 755, 1064 ГК РФ, исходил из того, что нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате её наезда в дорожную неровность созданную просадкой дорожного покрытия на пересечении ул. Карла Маркса и ул. Некрасова.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и подробно приведена в решении суда, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Данный вывод суда не оспаривается в апелляционном порядке.

Определяя ответственное лицо за причиненный ущерб, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Октябрьское ДРСУ», поскольку АО «Октябрьское ДРСУ» (подрядчик) в нарушение муниципального контракта не исполнило обязанности по устранения выявленного недостатка дорожного полотна на пересечении ул. Карла Маркса – ул. Некрасова, причинно-следственной следственной связи между действиями других ответчиков и фактом ДТП судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа приведенных норм права применительно к рассматриваемому спору, просадка дорожного покрытия на пересечении ул. Карла Маркса – ул. Некрасова свидетельствует о наличии недостатка соответствующего конструктивного элемента дороги, за который должен нести ответственность его собственник, пока не доказано обратное, то есть иная причина данной неисправности.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Технические требования к состоянию автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности движения приведены в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст. Согласно п.п.5.3.1 этого ГОСТ обочины и разделительные полосы всех категорий дорог и групп улиц не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, в виде занижения обочины и разделительной полосы более 4 см; срок устранения дефекта не более 7 суток.

На основании постановления Администрации г. Гуково от 23.11.2015 №1449 создано МКУ города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково». В соответствии с уставом данного учреждения предметом деятельности и целями его создания является выполнение работ по исполнению муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления города Гуково, предусмотренных пунктами 4, 5, 6,11,23, 24,25,26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

По смыслу приведенных выше положений нормативных актов в обязанности МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» входит осуществление постоянного контроля за состоянием автомобильных дорог с целью своевременного обнаружения и принятия необходимых мер к устранению всех недостатков, которые могут снижать уровень безопасности движения. Именно данное учреждение обязано было обеспечить соблюдение приведенных выше требований ГОСТ, своевременно обнаружить дефект дорожного полотна и либо собственными силами устранить этот недостаток, либо незамедлительно принять меры по ограждению данного участка дороги соответствующими дорожными знаками, после чего уведомить подрядчика АО «Октябрьское ДРСУ», выполнявшего ремонтные работы данного участка дороги по муниципальному контракту №8729 от 23.11.2018.

Вопреки доводам МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково», возникновение просадки асфальтного покрытия вследствие некачественного выполнения подрядчиком АО «Октябрьское дорожно-транспортное управление» ремонтных работ и составление акта о выявленных недостатках за день до ДТП не освобождало МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» от обязанности установления соответствующих дорожных знаков и принятия мер либо к устранению недостатка собственными силами, либо уведомления подрядчика АО «Октябрьское ДРСУ» об устранении выявленных недостатков, с которым, в свою очередь, порядок и сроки устранения недостатков не согласован. Поскольку таких действий ответчиком МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» не было совершено, ссылки его представителей на отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного полотна подлежат отклонению.

При разумном и добросовестном поведении ответчика МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» в случае просадки асфальтного покрытия участники дорожного движения были бы уведомлены путем размещения на проезжей части соответствующих дорожных знаков и ограничений. Отсутствие таких знаков не позволило водителю М. своевременно обнаружить опасность для движения, вследствие чего из-за попадания колеса в перепад дорожного покрытия управляемые им автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, наличие отклонения дорожного полотна на проезжей части в месте ДТП свидетельствует о ненадлежащем исполнении МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» обязанности по содержанию дороги общего пользования, находящемся в причинной связи с происшедшим ДТП.

Поскольку отсутствуют доказательства вины АО «Октябрьское ДРСУ» в причинении истцу материального ущерба, у суда отсутствовали основания для возложения на данного ответчика ответственности по возмещении истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» обязано возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем с данного ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 203 978 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, взыскивает с МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» как с проигравшей стороны понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 239,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 6 августа 2020 г. отменить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в результата дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 203 978 руб., расходы связанные с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 239,78 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации г. Гуково Ростовской области, Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2020 г.