Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Анаса Агъдасовича Рахманова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анаса Агъдасовича Рахманова к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление услуги, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Рахманов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютор») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2021 года при заключении кредитного договора с АО КБ «Локо-Банк» между А.А. Рахмановым и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор №<данные изъяты> сроком на 4 года. Истцом оплачена стоимость программы в размере 115 200 рублей. Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг. Истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении договора в период его действия. 8 февраля 2022 года А.А. Рахманов обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано.

А.А. Рахманов просил расторгнуть договор № <данные изъяты> от 13 августа 2021 года, взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» уплаченные по договору денежные средства 115 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 36 копеек, проценты, начисленные на сумму долга, в размере 2 190 рублей, убытки в размере 2 484 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Рахманов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт1).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 3).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

На основании статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2021 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и А.А. Рахмановым заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 910 368 рублей на срок 96 месяцев под 18,9% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Kia Rio, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>.

В этот же день 13 августа 2021 года А.А. Рахмановым подписано заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, адресованное ООО «Д.С. Дистрибьютор».

В данном заявлении истец просил расценивать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом – ООО «Д.С. Дистрибьютор», обязался осуществить оплату услуг данному обществу в установленные сроки.

А.А. Рахманову выдан сертификат №<данные изъяты>, в котором указаны условия независимой гарантии «Программа 2.1».

По условиям независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет АО КБ «ЛОКО-Банк» по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом: в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита.

Стоимость программы составила 115 200 рублей. Срок действия независимой гарантии – 96 месяцев.

8 февраля 2022 года А.А. Рахманов направил в ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, в котором просил расторгнуть договор безотзывной гарантии «Программа 2.1», произвести возврат денежных средств в сумме 115 200 рублей.

В добровольном порядке ООО «Д.С. Дистрибьютор» возврат истцу денежных средств не произвело.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом исходил из того, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» исполнило принятые по договору обязательства.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении производных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения.

При заключении договора А.А. Рахманову была предоставлена полная информация о независимой гарантии, истец добровольно согласился получить услугу, что подтверждается подписанным им заявлением.

В пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии.

Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Судом апелляционной инстанции в АО КБ «ЛОКО-Банк» направлялся запрос относительно предоставления ответчиком независимой гарантии по кредитному договору, заключенному 13 августа 2021 года данным банком с А.А. Рахмановым.

Согласно полученному ответу из банка, независимая гарантия по кредитному договору №<данные изъяты> от 13 августа 2021 года, выданная ООО «Д.С. Дистрибьютор», получена банком 13 августа 2022 года.

Таким образом, в данном банке имеются сведения о предоставлении А.А. Рахманову независимой гарантии.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. Рахманова, поскольку на момент подачи соответствующего заявления услуга ответчиком была полностью оказана, а действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анаса Агъдасовича Рахманова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение24.10.2022