Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, указав, что ей на праве общей совместной собственности (в равных долях) принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 246000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям.

Постановлением главы Пролетарского района Ростовской области от 16.02.2000 № 71 С.Н.Д. предоставлен земельный участок общей площадью 32,4 га., в том числе пашни - 24,69 га, пастбищ - 7,8 га в собственность из земель отделения № 2 поле IV, контур 317 в АП «Ковриновское», для организации К(Ф)Х «Ассоль» по выращиванию зерновых и технических культур. Главой К(Ф)Х утвержден С.Н.Д., членами хозяйства - истец ФИО1 (ФИО3).

28.02.2000 в Администрации Пролетарского района Ростовской области С.Н.Д. было зарегистрировано К(Ф)Х «Ассоль».

15.05.2000 зарегистрировано право общей совместной собственности С.Н.Д., ФИО4, С.И.Д. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

На основании заявления С.Н.Д. о внесении изменений в состав К(Ф)Х вынесено постановление главы Пролетарского района Ростовской области от 10.04.2003 № 232, которым из состава К(Ф)Х «Ассоль» выведены С.И.Д. и ФИО5 Данное постановление администрацией исполнено не было.

С июня 2004 года К(Ф)Х «Ассоль» преобразовано в ИП глава К(Ф)Х С.Н.Д.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА глава К(Ф)Х С.Н.Д. умер.

Согласно информации из государственного фонда данных на К(Ф)Х «Ассоль» земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован из паевых долей С.Н.Д. и ФИО6 (до брака Люта) Н.А. и расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.12.2018 является собственником иных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые имеют идентификацию местоположения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между тем с 2019 года по 2021 год земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически пользовался ФИО2, истец фактически была лишена возможности использования принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по назначению, а именно возможности передачи его в аренду и, как следствие, возможности получения дохода в виде арендной платы.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика упущенной выгоды, которая должна быть определена эквивалентно размеру арендной платы за период 2019, 2020, 2021 годов в случае исполнения обязательств по договору аренды земельного участка с ООО «Энергия» в денежном эквиваленте, определенном согласно стоимости сельскохозяйственной продукции в указанный период времени.

С целью досудебного разрешения спора от истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате ей в добровольном порядке упущенной выгоды от 22.02.2023 года. Досудебная претензия была получена ответчиком 02.03.2023, но оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 126075 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2861,5 руб. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и 2000 руб. за составление досудебной претензии, а всего 27 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

С постановленным судом решением не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование имеющихся возражений апеллянт, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что материалами дела подтверждается факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, принадлежащих ФИО2 Реестровая ошибка выразилась в том, что фактические границы участков ответчика находятся на расстоянии 6,6 км. от координат, указанных в межевом плане. В результате, границы участков, принадлежащих ответчику, были сняты с государственного учета. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является незаконным.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 было известно том, что он использует не принадлежащий ему участок, но, несмотря на это, произвел его самозахват и стал использовать его в своих личных целях, извлекая при этом, прибыль.

Автор жалобы полагает, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным, нарушающим ее законные права и интересы, поскольку имелись все основания для признания права истца на компенсацию упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по вине ответчика.

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 – ФИО8 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18.07.2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривает освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу с участием тех же лиц.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2021 Пролетарским районным судом Ростовской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Пролетарского района Ростовской области к ФИО3, С.И.Д., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, С.Д.Н., С.А.Н., С.С.Н., С.Н.Н. о признании отсутствующим права собственности отказано.

Данным решением установлено, что постановлением главы Пролетарского района Ростовской области от 16.02.2000 № 71 С.Н.Д. предоставлен земельный участок общей площадью 32,4 га., в том числе пашни - 24,69 га, пастбищ - 7,8 га в собственность из земель отделения № 2 поле IV, контур 317 в АП «Ковриновское», для организации К(Ф)Х «Ассоль» по выращиванию зерновых и технических культур. Главой К(Ф)Х утвержден С.Н.Д., членами хозяйства - истец ФИО1 (ФИО3).

28.02.2000 в администрации Пролетарского района Ростовской области С.Н.Д. зарегистрировано К(Ф)Х «Ассоль».

На основании заявления С.Н.Д. о внесении изменений в состав К(Ф)Х вынесено постановление главы Пролетарского района Ростовской области от 10.04.2003 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым из состава К(Ф)Х «Ассоль» выведены С.И.Д. и ФИО5 Данное постановление администрацией не исполнено.

С июня 2004 года К(Ф)Х «Ассоль» преобразовано в ИП глава К(Ф)Х С.Н.Д. 10 июня 2010 года глава К(Ф)Х С.Н.Д. умер.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил самостоятельные требования о признании отсутствующим право собственности С.И.Д., которые были приняты определением судебной коллегий от 20.09.2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2021 решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.06.2021 отменено, производство по делу по иску администрации Пролетарского района Ростовской области к ФИО3, С.И.Д. о признании отсутствующим права собственности прекращено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к С.И.Д. о признании отсутствующим права собственности отказано, поскольку доказательств того, что ФИО2 когда-либо являлся владельцем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время фактически владеет спорным участком или обладает зарегистрированным правом на него, равно как и доказательств, подтверждающих факт нахождения на спорном участке имущества, принадлежащего ему, не представлено, следовательно, ФИО2, как лицо не владеющее и не являющееся собственником спорного земельного участка, не имеет права на предъявление иска о признании отсутствующим права собственности титульного собственника имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2021 оставлено без изменения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28.01.2019, 13.01.2020 и 18.01.2021 ею были заключены договора аренды о земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «Энергия», однако договоры не могли быть исполнены в виду невозможности фактической передачи земельного участка арендатору из-за действий ответчика ФИО2, а именно, на протяжении 2019, 2020 и 2021 года ФИО2 вел сельскохозяйственную деятельность на принадлежащем истцу земельном участке.

При этом истец лишилась дохода от использования спорного земельного участка, на который могла бы рассчитывать.

Также судом установлено, что 18.02.2021 решением Пролетарского районного суда Ростовской области исковые требования С.И.Д. удовлетворены, установлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 24,6 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно его фактическому местоположению без изменения конфигурации.

Границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником которых является ответчик ФИО2, признаны неустановленными, площадь декларированной.

Определено местоположение земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 24,6 га согласно его фактическому местоположению без изменения конфигурации и в соответствии с уточненными координатами характерных (поворотных) точек фактических границ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным межевого плана земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изготовленного 10.10.2019 кадастровым инженером С.С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.11.2021 решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18.02.2021 и апелляционные определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Так, судебными решениями по делу № 2-5/2021 установлено, что границы земельного участка ФИО1, С.И.Д. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определены с ошибкой, что привело к пространственному смещению границ земельного участка относительно его фактических границ и как следствие наложению границ земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на границы земельного участка истца, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН, что не соответствует координатам их фактического местоположения.

Таким образом, наложение земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на фактическое (уточненное) местоположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является признаком допущенной реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и ошибка внесенных сведений не обуславливается действиями ответчика ФИО2, как таковыми.

Указанные обстоятельства о наличии реестровой ошибки установлены вышеназванными судебными актами по делу № 2-5/2021. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 12, 15, 136, 196, 200, 410, 1064 ГК РФ, 41, 62 ЗК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18.07.2019 по делу № А56-88551/2017, и исходил из того, что имело место наложение земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на фактическое (уточненное) местоположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что является признаком допущенной реестровой ошибки, однако эта ошибка внесенных в ЕГРН сведений не обуславливается действиями ответчика ФИО2, как таковыми. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 не является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, а, следовательно, противоправность в действиях ответчика отсутствует, как и наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Одновременно с этим, к договорам аренды от 28.01.2019 и 13.01.2020, суд применил срок исковой давности.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что у стороны ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из представленных суду доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, следует, что имело место наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на фактическое (уточненное) местоположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что является признаком допущенной реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, ошибка внесенных сведений не может быть поставлена в зависимость от действий ответчика ФИО2, данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств, опровергающих данные факты, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ответчик получал прибыль, возделывая принадлежащий ему земельный участок, при этом, то обстоятельство, что в результате реестровой ошибки произошло наложение границ спорных участков, не может являться основанием для признания полученной ответчиком прибыли неосновательной. Наличие признаков имеющегося у ответчика умысла истцом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, как обоснованно отметил суд, не установлена противоправность действий ФИО2, а так же причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца.

Доводы апелляционной жалобы, в которой подробно излагаются обстоятельства дела, не содержат сведений о фактах, свидетельствующих об ошибочности сделанных судом выводов. Ссылок на доказательств, опровергающих доводы суда, апелляционная жалоба так же не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.10.2023г.