Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» к Мотынге А.В. о взыскании расходов на обучение, по встречному иску Мотынги А.В. к акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании денежных средств за изготовление деталей в период обучения, признании ученического договора недействительным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика/истца Мотынги А.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее АО «МЛРЗ «Милорем») обратился в суд с иском к Мотынге А.В. о взыскании расходов на обучение в размере 17 705 рублей 78 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 708 рублей.

В обоснование иска указал, что 12 октября 2020 года Мотынга А.В. принят на работу учеником токаря в АО «МЛРЗ «Милорем», и в этот же день с ним был заключён ученический договор № 23 на обучение профессии токаря. В соответствии с условиями данного договора Мотынга А.В. принял на себя обязательства освоить программу профессиональной подготовки с трехмесячным сроком обучения в период с 13 октября 2020 года по 12 января 2021 года, и после окончания обучения отработать на предприятии не менее одного года. В случае невыполнения пунктов 3.1 и 3.2 ученического договора работник обязан возместить организации полученную заработную плату за период обучения.

Мотынга А.В. заявил встречные исковые требования о взыскании денежных средств за изготовление деталей в период обучения, а именно, за изготовленные 13 моторно-осевых подшипников - ***, за изготовленные детали «Палец» - по существующим на заводе расценкам. Также просил признать ученический договор недействительным и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2020 года он заключил с АО «МЛРЗ «Милорем» трудовой и ученический договоры, 13 октября 2020 года на основании приказа и личного распоряжения начальника подразделения он приступил к работе. В период обучения изготовил 13 моторно-осевых подшипников и 13 деталей «Палец», которые АО «МЛРЗ «Милорем» ему не оплатило, в связи с чем он написал заявление об увольнении.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2021 года исковые требования АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» к Мотынге А.В. удовлетворены.

Взысканы с Мотынги А.В. в пользу АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» расходы на обучение в размере 17 705 рублей 78 копеек, государственная пошлина в размере 708 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мотынги А.В. к АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик/истец по встречному иску Мотынга А.В. выражает несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Считает, что трудовые отношения между ним и АО «МЛРЗ «Милорем» регулируются трудовым договором № 256/20 от 12 октября 2020 года, а не ученическим договором, как указал суд первой инстанции.

Утверждает, что в период обучения он получал заработную плату, а не стипендию, так как с выплаченной ему денежной суммы АО «МЛРЗ «Милорем» оплачивало страховые взносы.

Полагает, что оплата ученикам профессий, занятых в производственной деятельности завода, должна производиться в соответствии с п.п. 1 п. 1 приказа № 158/лс от 23 января 2019 года.

Указывает, что судом установлен факт выплаты ему стипендии в размере 21 052 рублей за полтора месяца работы и учебы, из чего следует, что за три месяца ему должна быть выплачена работодателем сумма в размере более 40 000 рублей, при этом несоответствие данного вывода суда фактическим обстоятельствам привело к принятию ошибочного решения.

Считает, что суд при разрешении спора не принял во внимание причину его увольнения, а именно, факт нарушения работодателем требований статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работа, выполняемая на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Выражает несогласие со взысканием с него государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика/истца Мотынги А.В. представитель истца/ответчика по встречному иску АО «МЛРЗ «Милорем» считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО «МЛРЗ «Милорем» Васильева С.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение в части взыскания с Мотынги А.В. в пользу АО «МЛРЗ «Милорем» расходов на обучение в размере 17 705 рублей 78 копеек и государственной пошлины в размере 708 рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Мотынги А.В. к АО «МЛРЗ «Милорем» о взыскании денежных средств за изготовление деталей в период обучения и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, Мотынга А.В. на основании трудового договора № 256/20 от 12 октября 2020 года и приказа № 256/п от 12 октября 2020 года был принят на работу в АО «МЛРЗ «Милорем» в тележечный цех на должность ученика токаря (л.д. 5-8, 9).

В силу подпункта 1 пункта 2.4. трудового договора работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере не реже трех раз в месяц.

Также 12 октября 2020 года между АО «МЛРЗ «Милорем» и Мотынгой А.В. был заключен ученический договор на обучение № 23, по условиям которого Мотынга А.В. обязался обучиться по профессии «токарь» в АО «МЛРЗ «Милорем» с 13 октября 2020 года по 12 января 2021 года (л.д. 10).

Пунктом 2.1 ученического договора установлено, что в период профессиональной подготовки работника работодатель выплачивает ему (заработную плату) стипендию в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора Мотынга А.В. после окончания обучения обязался отработать на предприятии, платившем стипендию в период обучения, не менее 1 года.

Также в силу пункта 3.3 договора, в случае невыполнения работником пунктов 3.1 и 3.2 договора, Мотынга А.В. обязался возместить организации полученную заработную плату за период обучения.

В пункте 3.4. договора закреплена обязанность Мотынги А.В. в случае не выполнения своих обязательств по договору, в том числе и в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока отработки, обусловленного настоящим соглашением, возместить затраты, связанные с обучением.

14 декабря 2020 года Мотынга А.В. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, указав причину увольнения: отказ работодателя выполнить требования статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом работодателя № 2275/К от 14 декабря 2020 года Мотынга А.В. уволен 14 декабря 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д 12).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу АО «МЛРЗ «Милорем» с Мотынги А.В. расходов на обучение в размере 17 705 рублей 78 копеек, суд первой инстанции указал в решении, что работодателем выполнены обязательства, предусмотренные ученическим договором от 12 октября 2020 года, и за время действия ученического договора с 12 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года Мотынге А.В. была выплачена стипендия в общей сумме 21 052 рублей 39 копеек (с учетом доплаты до МРОТ). При этом суд исходил из того, что выплаченная стипендия является затратами предприятия на обучение работника, а поскольку трудовой договор расторгнут до истечения предусмотренного условиями ученического договора срока обучения и работы на предприятии, затраты на обучение подлежат взысканию с Мотынги А.В.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Ккодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Определяя, какой вид ученического договора был заключен с Мотынгой А.В., судебная коллегия исходит из положений статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Как усматривается из материалов дела, с Мотынгой А.В. был заключен ученический договор как с работником данной организации. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле трудовым договором № 256/20 от 12 октября 2020 года и приказом № 256/п от 12 октября 2020 года, в соответствии с которыми Мотынга А.В. был принят на работу в АО «МЛРЗ «Милорем» в тележечный цех на должность ученика токаря (л.д. 5-8, 9). При этом трудовым договором был определен срок начала работы с 13 октября 2020 года.

Доводы представителя АО «МЛРЗ «Милорем» о том, что с Мотынгой А.В. был заключен ученический договор как с лицом, ищущим работу, являются несостоятельными и опровергаются указанными выше доказательствами, а также текстом самого ученического договора на обучение № 23, из которого следует, что он заключен с работником.

При этом из текста ученического договора на обучение не следует, на каких условиях он был заключен, а именно, без отрыва или с отрывом от работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МЛРЗ «Милорем» пояснил, что во время обучения Мотынга А.В. не работал, трудовую функцию не осуществлял (л.д. 200-209).

Исходя из пояснений представителя АО «МЛРЗ «Милорем», судебная коллегия приходит к выводу, что с работником Мотынгой А.В. был заключен ученический договор на получение образования с отрывом от работы.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу четвертому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Исходя из прямого указания закона, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение с отрывом от работы, наряду с сохранением за работником места работы, ему в период обучения выплачивается средняя заработная плата. Сохранение за работником среднего заработка на период обучения выступает в качестве установленной законом гарантии. Следовательно, в период обучения работодатель был обязан выплачивать Мотынге А.В. среднюю заработную плату.

Разрешая вопрос о том, какой вид выплат производился работодателем работнику, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 2.1 ученического договора от 12 октября 2020 года работодатель принял на себя обязательство выплачивать работнику, направленному на профессиональную подготовку, выплату (заработной платы) стипендии в размере 10 000 рублей.

В расчетных листах Мотынги А.В. производимая работодателем выплата указана, как оплата ученикам. Также из расчетных листов следует, что в декабре 2020 года Мотынге А.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 64).

Кроме того, с выплат, производимых Мотынге А.В., работодателем уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования. При этом судебная коллегия учитывает, что стипендии, выплачиваемые по ученическому договору, заключенному с физическим лицом, ищущим работу, а также по ученическому договору о получении образования без отрыва или с отрывом от работы, заключенному с работником организации, не признаются объектом обложения страховыми взносами.

Таким образом, несмотря на то, что производимые в пользу Мотынги А.В. выплаты работодатель в исковых требованиях указывает как стипендия, фактически работодатель выплачивал ему заработную плату по основному месту работы, то есть предоставлял гарантии в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия ученического договора о возмещении организации полученной заработной платы за период обучения, то есть гарантированной выплаты, предусмотренной статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Удовлетворяя иск АО «МЛРЗ «Милорем» о взыскании расходов на обучение, суд первой инстанции исходил также из того, что Мотынга А.В., заключив ученический договор, взял на себя обязательство отработать в АО «МЛРЗ «Милорем» после окончания обучения не менее 1 года, однако не исполнил его и уволился с работы по собственному желанию без уважительных причин.

Между тем Мотынга А.В. в исковом заявлении и в суде первой инстанции заявлял о том, что он был вынужден уволиться из общества по уважительной причине, поскольку работодатель не выполнил требования статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, то исходя из заявленных истцом (работодателем) требований и доводов ответчика/истца Мотынги А.В. (работника) об уважительности причин его увольнения суду для решения вопроса о возможности взыскания с Мотынги А.В. расходов на обучение по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следовало также определить и установить, какова причина увольнения Мотынги А.В. по собственному желанию (уважительная или неуважительная).

Разрешая встречные исковые требования Мотынги А.В. о взыскании денежных средств за изготовление деталей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что доказательств изготовления на практических занятиях во время ученичества 13 моторно-осевых подшипников и 13 деталей «палец» надлежащего качества суду не представлено. При получении денежных выплат в ноябре и декабре 2020 года Мотынга А.В. с претензией по данному поводу к АО «МЛРЗ «Милорем» не обращался, согласился с произведенной выплатой и при увольнении с завода. Установить в настоящее время качество выполненной им продукции не представляется возможным, так как изготовленные им детали были сданы во вторсырье, при этом акты не составлялись, первичные документы этих деталей на заводе отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Частью 2 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Как следует из пояснений Мотынги А.В. в суде первой инстанции, во время ученичества им было изготовлено 13 моторно-осевых подшипников и 13 деталей «палец», однако оплату за изготовление данных деталей АО «МЛРЗ «Милорем» не произвело. В подтверждение факта изготовления деталей Мотынга А.В. предоставил в материалы дела ксерокопии фотографий с информационной доски (л.д. 83-89) и указал, что на информационной доске указывалась следующая информация: марка детали; номер подвижного состава, для которого точится деталь; кто точил деталь (обозначается заглавной буквой имени);+() обозначает брак.

Не отрицая факта изготовления Мотынгой А.В. во время ученичества 13 МОП и 13 деталей «палец», представитель АО «МЛРЗ «Милорем» утверждал, что изготовленные детали были ненадлежащего качества и не подлежали оплате. В то же время, каких-либо доказательств, подтверждающих изготовление Мотынгой А.В. деталей именно ненадлежащего качества, со стороны работодателя предоставлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МЛРЗ «Милорем» пояснил, что ему ничего не известно о ведении какого-либо учета изготовленных деталей на информационной доске. При этом подтвердил, что в период, указанный Мотынгой А.В., ремонтировались подвижные составы с номерами, указанными на информационной доске.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.С.И., являющийся в спорный период заместителем начальника тележечного цеха АО «МЛРЗ «Милорем», пояснил, что на информационной доске токари для себя фиксировали количество изготовленных ими деталей.

Также свидетель Г.С.И. пояснил, что изготовленные Мотынгой А.В. моторно-осевые подшипники не могли быть надлежащего качества, поскольку ученики работали только с бракованными заготовками.

К показаниям свидетеля в данной части судебная коллегия относится критически, поскольку в октябре 2020 года Мотынге А.В. была произведена оплата за 4 МОП в размере 424 рублей 57 копеек (л.д. 81).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем нарушено предусмотренное статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации право Мотынги А.В. на оплату по установленным расценкам работы, выполненной им на практических занятиях.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства нарушения работодателем статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, являются уважительной причиной увольнения Мотынги А.В. до истечения срока, установленного ученическим договором, и также свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с Мотынги А.В. в пользу работодателя 17 705 рублей 78 копеек.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Мотынги А.В. в пользу«МЛРЗ «Милорем» расходов на обучение в размере 17 705 рублей 78 копеек подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МЛРЗ «Милорем».

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «МЛРЗ «Милорем» к Мотынге А.В. о взыскании задолженности за обучение в размере 17 705 рублей 78 копеек отказано, не подлежат взысканию с Мотынги А.В. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 708 рублей, следовательно, в данной части решение также подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, с учетом указанного выше, имеются основания и для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Мотынги А.В. о взыскании денежных средств за изготовление деталей в период обучения. Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части и определяя стоимость деталей, изготовленных Мотынгой А.В., судебная коллегия исходит из предоставленных АО «МЛРЗ «Милорем» сведений о стоимости деталей, в соответствии с которыми расценки на изготовление моторно-осевого подшипника (МОП) составляют 106 рублей 14 копеек, на изготовление деталей «Палец» - 30 рублей 31 копейка (л.д. 195). Следовательно, взысканию с работодателя в пользу Мотынги А.В. подлежит 1773 рубля 85 копеек (106,14 х 13 (количество изготовленных деталей МОП) + 30,31 х 13 (количество изготовленных деталей «Палец»).

С учетом установленных по делу обстоятельств пункт 3.3 ученического договора 12 октября 2020 года не подлежит применению в отношении Мотынги А.В.

Вместе с тем оснований для признания ученического договора недействительным в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая встречные исковые требования Мотынги А.В. о признании ученического договора недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности о разрешении индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ученический договор между сторонами был заключен 12 октября 2020 года, в этот же день он подписан Мотынгой А.В. В суд с исковыми требованиями о признании договора недействительным Мотынга А.В. обратился 22 марта 2021 года.

Поскольку АО «МЛРЗ «Милорем» было заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мотынги А.В. о признании ученического договора недействительным ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с нарушением трудовых прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которую судебная коллегия определяет с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей, при этом учитывает объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере, как об этом просил в суде первой инстанции ответчик/истец Мотынга А.В., не имеется.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «МЛРЗ «Милорем» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2021 года отменить в части взыскания с Мотынги А.В. в пользу АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» расходов на обучение в размере 17 705 рублей 78 копеек и государственной пошлины в размере 708 рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Мотынги А.В. к АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании денежных средств за изготовление деталей в период обучения и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» к Мотынге А.В. о взыскании задолженности в размере 17 705 рублей 78 копеек и государственной пошлины в размере 708 рублей отказать.

Взыскать с АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в пользу Мотынги А.В. за изготовление деталей в период обучения 1773 рубля 85 копеек и моральный вред в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Мотынги А.В. морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца Мотынги А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 12 августа 2021 года.