Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-472/2021 по иску ООО «Профбетон» к ФИО1 ичу, ООО «МВ Групп», ООО СЗ «Азбука строительства» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО СЗ«Азбука строительства» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ООО «Профбетон»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Профбетон» обратилось в суд к ФИО1, ООО «МВ Групп», ООО «Азбука строительства» с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился и показал, что между ООО «Профбетон» и ООО «МВ Групп» был заключен договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ответчику была предоставлена отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара, но не более 5 000 000 руб. - лимит задолженности (п. 5.1 Договора поставки). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки ООО «Профбетон» заключило договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Азбука Строительства». В соответствии с п.1.1 договора поставки ООО «Профбетон» поставило в адрес ООО «МВ Групп» неоплаченный товар на общую сумму 18 244 490 руб. Факт приемки продукции подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) на сумму задолженности, подписанными представителем и заверенные печатью ООО «МВ Групп». Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной продукции, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес ООО «Профбетон» от покупателя не поступало. В нарушение п. 5.1. договора поставки, согласно которому оплата товара должна быть произведена по истечении 30 календарных дней с момента поставки. Ответчиком до настоящего времени поставленная продукция не оплачена, на претензию он не ответил. Согласно п. 7.2. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик <данные изъяты> свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 18 244 493,00 руб. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 9.6 договора поставки, физическое лицо - ФИО1 - приняло на себя обязательство нести полную личную ответственность за исполнение обязательств ООО «МВ Групп» перед ООО «Профбетон» по указанному выше договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> Основанием ответственности поручителя является неоплата в срок, установленный договором поставки, поставленного товара. В связи с неисполнением ООО «МВ Групп» обязательств по оплате товара по договору поставки, истцом в адрес поручителя была направлена претензия, которая также осталась без ответа. Таким образом, ФИО1 свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 18 244 493,00 руб. Согласно п.1.1 договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО СЗ «Азбука Строительства» приняло на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО «МВ Групп» перед ООО «Профбетон» по указанному выше договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, включая сумму основного долга, неустойку (пени), проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек (п. 1.2, п. 2.2. договора поручительства). Основанием ответственности поручителя является неоплата в срок, установленный договором поставки, поставленного товара (п. 2.4 договора поручительства). В соответствии с п. 2.6. договора поручительства поручитель обязан не позднее 3 (трех) дневного срока с момента получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником исполнения условий договора поставки уплатить кредитору задолженность. В нарушение п. 2.6. договора поручительства, согласно которому поручитель обязан уплатить задолженность по договору поставки, ООО СЗ «Азбука Строительства» до настоящего времени оплату не произвело, задолженность поручителя перед истцом составила 18 244 493,00 руб. В связи с неисполнением ООО «МВ Групп» обязательств по оплате товара по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> истец в адрес поручителя направил претензию, которая осталась без ответа. В связи с изложенным, ООО «Профбетон» просит суд взыскать с ответчиков солидарно (уточнено в части неустойки): задолженность по договору поставки в размере 18 244 493 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 903 094 руб. 48 коп., неустойку на основную сумму долга, начиная с <данные изъяты> и до исполнения обязательств, исходя из 0,1% годовых, госпошлину и расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени его проведения извещены (права и обязанности, а также последствия неявки разъяснены определением суда от <данные изъяты>, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «исковые требования ООО «Профбетон» к ФИО1 ичу, ООО «МВ Групп», ООО «Азбука строительства» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ича, <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, ООО «МВ Групп», ООО «Азбука строительства» в пользу ООО «Профбетон» задолженность по договору поставки в размере 18 244 493 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 903 094 руб. 48 коп., а также судебные расходы в размере 40 000 руб.

Взыскивать ежемесячно солидарно с ФИО1 ича, <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, ООО «МВ Групп», ООО СЗ «Азбука строительства» в пользу ООО «Профбетон» неустойку с <данные изъяты> и до исполнения обязательств, исходя из 0,1% годовых от суммы основного долга 18 244 493 руб.

Взыскать с ФИО1 ича, <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Профбетон» госпошлину в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «МВ Групп» в пользу ООО «Профбетон» госпошлину в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Азбука строительства» в пользу ООО «Профбетон» госпошлину в размере 20 000 руб.»

Не согласившись с решением суда, ООО СЗ «Азбука строительства в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что между ООО «Профбетон» и ООО «МВ Групп» был заключен договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ответчику была предоставлена отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара, но не более 5 000 000 руб. - лимит задолженности (п. 5.1 Договора поставки – л. д. 20).

В соответствии с п.1.1 договора поставки ООО «Профбетон» поставило в адрес ООО «МВ Групп» неоплаченный товар на общую сумму 18 244 493 руб. Факт приемки продукции подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) на сумму задолженности, подписанными представителем и заверенные печатью ООО «МВ Групп». Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной продукции, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес ООО «Профбетон» от покупателя не поступало.

В нарушение п. 5.1. договора поставки, согласно которому оплата товара должна быть произведена по истечении 30 календарных дней с момента поставки. Однако, до настоящего времени поставленная продукция не оплачена, на претензию ООО «МВ Групп» не ответило.

Согласно п. 7.2. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик <данные изъяты> свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 18 244 493,00 руб.

Согласно п. 9.6 договора поставки, физическое лицо — ФИО1 - приняло на себя обязательство нести полную личную ответственность за исполнение обязательств ООО «МВ Групп» перед ООО «Профбетон» по указанному выше договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> (л. д. 23).

Основанием ответственности поручителя является неоплата в срок, установленный договором поставки, поставленного товара.

В связи с неисполнением ООО «МВ Групп» обязательств по оплате товара по договору поставки, истцом в адрес поручителя была направлена претензия, которая также осталась без ответа.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 18 244 493 руб.

Согласно п.1.1 договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «Азбука Строительства» приняло на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО «МВ Групп» перед ООО «Профбетон» по указанному выше договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, включая сумму основного долга, неустойку (пени), проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек (п. 1.2, п. 2.2. договора поручительства – л. д. 28). Основанием ответственности поручителя является неоплата в срок, установленный договором поставки, поставленного товара (п. 2.4 договора поручительства). В соответствии с п. 2.6. договора поручительства поручитель обязан не позднее 3 (трех) дневного срока с момента получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником исполнения условий договора поставки уплатить кредитору задолженность. В нарушение п. 2.6. договора поручительства, согласно которому поручитель обязан уплатить задолженность по договору поставки, ООО «Азбука Строительства» до настоящего времени оплату не произвело, задолженность поручителя перед истцом составила 18 244 493 руб. В связи с неисполнением ООО «МВ Групп» обязательств по оплате товара по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> истец в адрес поручителя направил претензию, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310, 314 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 323, 361, 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п.1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Учитывая указанные правовые нормы и установленные обстоятельства дела, принимая во внимание неисполнение, как основным кредитором, так и его поручителей условий договоров (поставки и поручительства), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «МВ Групп», ООО «Азбука строительства» в пользу ООО «Профбетон» задолженность по договору поставки в размере 18 244 493 руб.

Отклоняя доводы представителя ФИО1 на не заключение его доверителем договора поручительства (условия в договоре поставки – ст. ст. 162, 362 ГК РФ) за ООО «МВ Групп» суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела не представлено подтверждения: экземпляр договора поставки без поручительства его ген. директора ФИО1 (на который ссылается представитель данного ответчика) суду не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который учитывая, что задолженность ответчиков является денежной, удовлетворил требования ООО «Профбетон» о взыскании процентов, предусмотренных договором - 0,1% годовых (п. 7.2 договора - л. д. 22) - за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 903 094 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что проценты (в данном случае, нестойка, предусмотренная договором) за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (основной долг), суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требования ООО «Профбетон» в части взыскания солидарно с ФИО1, ООО «МВ Групп», ООО «Азбука строительства» неустойки на основную сумму долга (18 244 493 руб.), начиная с <данные изъяты> и до исполнения обязательств, исходя из 0,1% годовых.

Руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель данного лица: при рассмотрении данного гражданского дела - в 4-х судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на представителя и необходимости ее уменьшения до 40 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежали взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.: с каждого по 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные правовые нормы, процессуальное поведение представителя ответчика в суде первой инстанции (представитель ответчика ООО «МВ Групп» (он же, как представитель ООО «Азбука строительства») конкретных возражений относительно заявленных исковых требований не высказывал, неоднократно просил суд отложить рассмотрение дела, в том числе, для возможного заключения мирового соглашения) и изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «МВ Групп» об оставлении иска без рассмотрения в связи с банкротством указанных ответчиков отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, учитывая, что ООО «МВ Групп» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 г., ФИО1 ич признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 г., а обжалуемое решение вынесено 26 апреля 2021 г. оснований для оставления иска без рассмотрения к указанным ответчикам не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Азбука строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи