Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 Фёдоровны к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Дельфин» о признании решения общего собрания недействительным,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит признать недействительным решение общего собрания ТСН «СНТ «Дельфин» от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов повестки дня о реконструкции внутренних электросетей об утверждении целевого взноса на работы и порядка начисления взноса, об утверждении плана работы на 2021 года и приходно–расходной сметы на 2021 года и ее финансово-экономического обоснования, а именно, пункты о целевом взносе на реконструкцию внутренней ЛЭП, применить последствия недействительности решений общего собрания членов ТСН «СНТ «Дельфин».

Требования обоснованы тем, что при проведении собрания членов ТСН «СНТ «Дельфин» ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок его проведения, а именно порядок рассмотрения и вынесения решений по вопросам, указанным в повестке дня, не соответствует протоколу.

Так по вопросу № повестки дня собрания «утверждение плана работы, приходно-расходной сметы на 2021 года и ее финансово-экономического обоснования», в пункт 3 протокола внесена запись о том, что на реконструкцию ЛЭП общая сумма целевых взносов составляет 4 600 000 рублей. Здесь же указано, что целевой взнос на это составляет 23 000 рублей с 1 члена СНТ.

В повестку дня собрания рассмотрение вопроса о реконструкции внутренних электросетей, утверждение целевого взноса на работы и порядок начисления соответствующего целевого взноса был включен под №. На разрешение собрания под номером 8 вынесен вопрос о способе взимания взносов на данную часть работ.

Истец считает, что решения собрания ТСН «СНТ «Дельфин» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № и № повестки дня об утверждении плана работы, приходно–расходной сметы на 2021 года и её финансово–экономического обоснования, о реконструкции внутренних электросетей, утверждение целевого взноса на работы и порядок начисления целевого взноса, должны быть признаны недействительными, поскольку смета представлена не была, указанный вопрос должен был решаться не менее чем двумя третями голосов на собрании, тогда как решение принято меньшим количеством голосов.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение доводов иска и пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал на основании доводов в ней изложенных.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечила явку своего представителя, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСН СНТ «Дельфин», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу всего членов СНТ 230 человек, в собрании участвовало – 127.

Как следует из протокола собрания, собрание признано состоявшимся, по вопросам повестки дня приняты соответствующие решения.

Установив, что обжалуемые истцом решения рассмотрены и приняты общим собранием в пределах его компетенции, установленной законом, и не противоречит ему, доводы истца о противоречии пунктов № и № собрания действующему законодательству суд счел необоснованными, указав, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества, также суд принял во внимание, что решением внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Дельфин», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено решение об утверждении целевого взноса в размере 23 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается и. отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Решения собраний гражданско-правовых сообществ относятся к сделкам. Поэтому суд должен исходить из презумпции действительности решения общего собрания, как любой сделки, пока не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку в собрании приняли участие более половины членов садового товарищества, то есть имелся необходимый кворум, собрание считается правомочным.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания не в целом, а в части вопросов повестки дня о реконструкции внутренних электросетей об утверждении целевого взноса на работы и порядка начисления взноса, об утверждении плана работы на 2021 года и приходно-расходной сметы на 2021 года и ее финансово-экономического обоснования, а именно, пункты о целевом взносе на реконструкцию внутренней ЛЭП. Указывает, что такие вопросы должны были решаться квалифицированным большинством, кроме того, полагает, что финансовое обоснование размера взноса должно было утверждаться самостоятельно, тогда как фактически на собрании финансовое обоснование размера взноса отдельным вопросом на голосование не ставилось, обсуждалось при рассмотрении вопроса о способе определения размера взноса и его размере.

В материалах дела объявление о проведении собрания отсутствует, но повестку дня приводит в исковом заявлении сам истец.

Из приведенной истцом повестки и содержания оспариваемых вопросов следует, что рассмотренные на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ вопросы, решения по которым истец просит признать недействительными, были включены в объявленную повестку дня, иная последовательность их рассмотрения правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о садоводствах) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в числе прочего: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В свете приведенной нормы спорные вопросы отнесены к исключительной компетенции общего собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о садоводствах по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, доводы жалобы о том, что спорные решения могли быть приняты только квалифицированным большинством, заслуживают внимания.

В собрании приняли участие 127 членов, соответственно, спорные вопросы считаются принятыми, если за их принятие проголосовало не менее 85 человек (127 / 3 х 2).

Как следует из протокола общего собрания, финансовое обоснование способа определения размера взноса подробно обсуждалось при обсуждении вопроса № об определении размера взноса и способа его определения. С информацией о необходимости реконструкции внутренних электросетей выступил председатель правления. Было предложено два варианта порядка определения размера взноса: пропорционально размеру земельного участка и по количеству подключенных ЭПУ.

Поскольку и тот, и другой спорный вопрос отнесен к исключительной компетенции общего собрания, то обстоятельство, что финансовое обоснование размера взноса обсуждалось в рамках рассмотрения вопроса о способе определения размера и о размере взноса, не свидетельствует о ничтожности принятого решения.

Таким образом, по мотиву ничтожности решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным.

Вместе с тем довод истца о том, что решения не могут считаться принятыми, заслуживает внимания.

За первый способ определения размера взноса проголосовало 48 членов, за второй – 71. Что свидетельствует о том, что решение не может считаться принятым, так как по спорным вопросам положительное решение должно быть принято не менее чем 85 членами.

Поскольку спорные вопросы касаются размера взноса, то истец, безусловно, имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным решения общего собрания, возлагающего на неё обязанность платить взносы в определенном размере.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что требования закона при проведении собрания соблюдены, так как решение принято простым большинством, что свидетельствует о его недействительности по мотиву оспоримости.

Однако данное обстоятельство не влечет признание решения общего недействительным, так как установлено, что решением общего собрания, оформленного протоколом от 23 января 22 года, утверждено финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса на реконструкцию линии электропередач («за» проголосовало 169 из 196 участвовавших членов), утвержден порядок начисления и размер целевого взноса на реконструкцию ЛЭП СНТ («за» проголосовало 160 из 196 участвующих в собрании).

В пункте 108 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что допущенное нарушение порядка принятия решений на собрании ДД.ММ.ГГГГ не влечет их ничтожность, решения приняты при наличии необходимого кворума, оспариваемые истцом решения, принятые с нарушением порядка их принятия, подтверждены впоследствии новым решением собрания, последующее решение принято до признания судом первоначального решения собрания недействительным, и на день рассмотрения дела судом новое решение недействительным не признано, исковые требования ФИО1 обоснованно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по сути верного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 января 2022 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.А. Анашкина

Судьи: Е.В. Козуб

М.А. Донскова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 08.08.2022