Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к индивидуальному предпринимателю ( / / )2 о признании отношений трудовыми, выдаче трудовой книжки, приказа о принятии на работу, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Блиновой Е.В., ее представителя Сосновских Л.Г., представителя ответчика Поповой Н.А., судебная коллегия,

установила:

Блинова Е.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 20.03.2019 была принята ответчиком на работу на должность управляющей кафе общественного питания. В целях трудоустройства истцом была передана ответчику трудовая книжка. Трудовой договор истцу выдан не был. Место работы истца находилось по адресу: <адрес>. Режим рабочего времени предусматривал работу с ненормированным рабочим днем. ИП Хаджиев Т.Ю. являлся работодателем, а третьи лица Хаджиев Р.Ю. и Ткаченко Д.С. были представлены истцу как его работники. Заработная плата истцу была установлена в размере 80000 руб. в месяц. С 11.02.2020 выплата заработной платы не производилась, задолженность за январь 2020 года составляет 25000 руб., за февраль 2020 года – 80000 руб. В связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней, в соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации истец 05 марта 2020 года приостановила осуществление трудовых функций, уведомив работодателя и третьих лиц путем направления сообщений в диалоги Whatsapp, а также, направив письмо по адресу регистрации ответчика. 21.03.2020 уведомление о приостановлении работы, направленное посредством почтовой связи, было получено ответчиком. Таким образом, с 05.03.2020 у истца наступил период вынужденного простоя по вине работодателя, который подлежит оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы. Кроме того, за весь период трудовой деятельности истцу не производилось начисление и выплата районного коэффициента 1,15.

С учетом уточнения требований (т.3 л.д. 40-45) просит суд признать трудовые отношения между Блиновой Е.В. и Хаджиевым Т.Ю. в период с 20.03.2019 по 14.10.2019; признать трудовые отношения между Блиновой Е.В. и ИП Хаджиевым Т.Ю. с 14.10.2019; обязать ИП Хаджиева Т.Ю. выдать Блиновой Е.В. трудовую книжку, трудовой договор, приказ о принятии истца на работу в должности директора (заведующего) предприятия (объекта) общественного питания, взыскать с ИП Хаджиева Т.Ю. невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2020 по 05.03.2020 включительно в размере 115322 руб., доначислить и взыскать районный коэффициент 135000 руб., среднюю заработную плату за период приостановления работы 615750 руб. с продолжением начисления исходя из средней заработной платы до получения Блиновой Е.В. письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 122278 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 8791 руб. с продолжением начисления по дату фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2020 исковые требования Блиновой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить принятое судом решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец была принята на работу как организатор и «продвиженец» предприятия общественного питания, то есть первоначально она должна была создать точку общественного питания, начиная с подбора помещения, его благоустройства, оформления, обеспечения необходимым оборудованием и подбора персонала, а впоследствии руководить уже созданной точкой общественного питания. В материалы дела ею были представлены доказательства выполнения данных ей ответчиком и третьими лицами поручений о подборе и разработки концепции заведения, создании дизайн-проекта. По данным ей поручениям она постоянно отчитывалась перед ответчиком и третьими лицами. Указанные действия ею совершались в рамках трудовых правоотношений. За выполненную работу ей ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 80000 руб., что подтверждается перечислениями на банковскую карту. Истцом было представлено значительное количество документов, касающихся внутренней деятельности ответчика третьих лиц, что также подтверждает факт ее трудоустройства. Суд неправомерно не принял в качестве доказательства расписку ответчика от 28.02.2020 о получении денежных средств со ссылкой на заключение специалиста. Вместе с этим, заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, его вывод носит вероятностный характер. Также суд безосновательно не принял во внимание копию трудового договора с ответчиком, не учел доводы истца о причинах невозможности представить оригинал трудового договора. Обращает внимание, что со стороны ответчика и третьих лиц не было представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Обращает внимание, что в настоящее время с аналогичными требованиями Блинова Е.В. обратилась с иском к третьим лицам Хаджиеву Р.Ю. и Ткаченко Д.С.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Блинова Е.В., ее представитель Сосновских Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Попова Н.А. в судебном заседании указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Ответчик ИП Хаджиев Т.Ю., третьи лица Хаджиев Р.Ю., Ткаченко Д.С., ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (физические лица путем получения телефонограммы, юридические – путем размещения информации на сайте суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств исходил из того, что между истцом и ответчиком не могло быть достигнуто соглашение о личном выполнении Блиновой Е.В. обязанностей по должности директора (заведующего) предприятия (объекта) общественного питания, поскольку на 20.03.2019 такого объекта общественного питания не существовало; истец не могла быть допущена к выполнению названной работы, так как в спорный период ответчик какую-либо предпринимательскую деятельность не вел; Блинова Е.В. не выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя. Помещение по адресу: <адрес>, где согласно утверждению истца находилось ее рабочее место, находится в собственности ООО «...», 11.11.2019 на основании договора аренды данное помещение было передано ответчику под кафе-бар с условием о выполнении ООО «...» в период с 11.11.2019 до февраля 2020 года ремонта помещения, его отделки, подготовки для эксплуатации в качестве кафе-бара. Таким образом, до окончания ремонтных и подготовительных работ ответчик деятельность в спорном помещении не осуществлял, вышеуказанные работы не проводил. Третьи лица Хаджиев Р.Ю. и Ткаченко Д.С., чьи указания выполняла истец и перед кем отчитывалась, не являлись лицами, уполномоченными ответчиком на заключение трудовых договоров от имени ответчика. Доводы истца о получении ею за выполненную работу денежных средств суд отклонил, указав, что расписка от 28.02.2020 является ненадлежащим доказательством, подпись от имени ответчика выполнена иным лицом, что подтверждено представленным в материалы дела заключением специалиста. Из пояснений третьих лиц Хаджиева Р.Ю., Ткаченко Д.С. следует, что денежные средства истцу они переводили на условиях возвратности. Суд первой инстанции критически отнесся к представленным Блиновой Е.В. в обоснование заявленных требований письменным доказательствам, полагая, что они не свидетельствуют о том, что Блинова Е.В. была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя. Отказывая в удовлетворении иных исковых требований Блиновой Е.В. (о предоставлении связанных с работой документов, взыскании заработной платы и иных полагающихся работнику выплат) суд исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами в судебном порядке установлен не был.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Обращаясь с иском об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, Блинова Е.В. ссылалась на следующее обстоятельства: в марте 2019 года к ней обратился Хаджиев Р.Ю. (брат ответчика) с предложением «создать с нуля» точку общественного питания, в последующем осуществлять руководство ею. По заданию Хаджиева Р.Ю., Хаджиева Т.Ю., Ткаченко Д.С. в период, начиная с марта 2019 года, она осуществляла работы по обустройству помещения (подыскивала контрагентов на выполнение ремонтных работ, создание дизайн-проекта, осуществляла контроль за выполнением данных работ, закупала необходимое оборудование, хозяйственны товары, участвовала в разработке концепции заведения, меню и т.д.). Впоследствии было принято решение о том, что кафе будет оформлено на брата Хаджиева Р.Ю. – Хаджиева Т.Ю., который в октябре 2019 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Приведенные Блиновой Е.В. доводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – перепиской в мессенджере «Whatsapp» с третьим лицом Хаджиевым Р.Ю., не оспаривались самим Хаджиевым Р.Ю., который в ходе рассмотрения дела давал пояснения, что действительно общался с Блиновой Е.В. по вопросу возможного сотрудничества в сфере создания сети точек общественного питания. У ( / / )6 имелось несколько помещений, в том числе, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «РЖБК», одним из учредителей которого он являлся, в котором планировалось разместить объект общепита. Об условиях сотрудничества стороны не договорились, однако Блинова Е.В. в силу дружеских отношений, периодически оказывала ему помощь в деятельности по организации кафе.

Согласно представленной в материалы дела переписки в мессенджере «Whatsapp» в период с марта 2019 года до ноября 2019 года Блинова Е.В. по поручению третьего лица Хаджиева Р.Ю. занималась организацией точки общепита по адресу: <адрес>, перед ним же отчитывалась о проделанной работе, за выполнение которой получала денежные средства (т.2 л.д.37, 39-40, 43-45, т.4 л.д.183-192).

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы третьих лиц Хаджиева Р.Ю. и Ткаченко Д.С. о том, что имевшее место с их стороны перечисление истцу денежных средств осуществлялось на условиях возвратности.

В материалы дела не было представлено ни одного доказательства в подтверждение иного назначения производимых истцу платежей, как в связи с выполняемой ею по поручению Хаджиева Р.Ю. работы по организации точки общественного питания.

Так в переписке истец и третье лицо Хаджиев Р.Ю. неоднократно обсуждают вопросы оплаты выполненной работы: 03.06.2019 истец сообщает третьему лицу о наличии задолженности за май в размере 10000 руб., в этот же день Хаджиев Р.Ю. перечисляет истцу указанную сумму; 02.09.2019 истец интересуется о выплате остатка за август, на что Хаджиев Р.Ю. поясняет, что переведет Дима, 02.09.2019 третьим лицом Ткаченко Д.С. осуществлен перевод истцу на сумму 25000 руб.; 18.10.2019 истец просит выплатить ей аванс, 18.10.2019 Хаджиев Р.Ю. переводит истцу 15000 руб. и т.д. (т.3 л.д.120-121).

Из переписки с третьим лицом Ткаченко Д.С. также следует, что по поручению Хаджиева Р.Ю. он неоднократно переводил истцу денежные средства с назначением «аванс».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 20.03.2019 до ноября 2019 года между Блиновой Е.В. и Хаджиевым Р.Ю. сложились правоотношения, связанные с выполнением истцом по поручению третьего лица определенной работы по созданию точки общественного питания. Характер данных отношений (трудовые либо гражданско-правовые) с учетом предмета и основания иска в рамках рассмотрения настоящего дела установлению не подлежит.

Учитывая, что до ноября 2019 года в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо взаимодействия между истцом и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать возникшими трудовые отношения между сторонами в период с 20.03.2019 по 31.10.2019.

Представленная в материалы дела копия трудового договора от 20.03.2019 (т.4 л.д.28 оборот-29) обоснованно не была принята судом в качестве надлежащего доказательства, учитывая отсутствие оригинала, с которого была изготовлена данная копия.

Как следует из материалов дела Хаджиев Т.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2019.

01.11.2019 между ООО «...» (одним из учредителей которого является третье лицо Хаджиев Р.Ю.) и ИП Хаджиевым Т.Ю. заключен договор аренды, по которому во временное возмездное владение и пользование ответчику передано помещение по адресу: <адрес>А для использования в качестве кафе-бара.

Согласно представленной в материалы дела переписке в мессенджере «Whatsapp» с ноября 2019 года Блинова Е.В. занимается обустройством и оформлением данного помещения, взаимодействует с контрагентами, заключает договоры на выполнение работ, необходимых для приведения помещения в состояние, позволяющее его эксплуатировать по назначению, занимается приобретением оборудования, хозяйственных товаров, форменной одежды, разрабатывает меню, а после открытия заведения, осуществляет деятельность по руководству точкой общественного питания.

Указанные действия истец производит уже и интересах и по поручению ответчика ИП Хаджиева Т.Ю., о чем свидетельствует предоставление истцом при работе с контрагентами личных данных ИП Хаджиева Т.Ю. (паспорта, свидетельства о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя) (т.2 л.д.41-42, 48-52, 56-61). В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт сотрудничества с заявленными истцом контрагентами, указав, что вел его от своего имени. Вместе с этим, представленная переписка подтверждает, что все переговоры и согласования велись именно истцом.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика и третьего лица Хаджиева Р.Ю. о том, что с февраля 2020 года ремонтные и иные работы по подготовки кафе к открытию он не осуществлял и соответствующих поручений истцу не давал со ссылкой на дополнительное соглашение от 11.11.2019 к договору аренды, в соответствии с которым указанные работы проводятся арендодателем, то есть ООО «РЖБК».

Как следует из материалов дела дополнительное соглашение к договору аренды (т.4 л.д.199-200) представлено в последнее судебное заседание, ранее не предоставлялось, более того, при проведении проверки ответчика надзорным органом в апреле 2020 года, договор аренды от 01.11.2019 предоставлялся без дополнительного соглашения, по договору аренды от 01.11.2019 ремонт и отделка помещения, подготовка его к эксплуатации для использования в качестве кафе-бара осуществляется за счет арендатора, то есть ИП Хаджиева Т.Ю. (т.1 л.д.123-155)

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчик и третье лицо Хаджиев Р.Ю. родные братья, Хаджиев Р.Ю. является одним из участников ООО «...» - собственника помещения, как следует из переписки в мессенджере «Whatsapp» оказывал содействие своему брату в организации деятельности кафе, занимался наряду с Ткаченко Д.С. решением технических вопросов при подготовке кафе к открытию. На данные обстоятельства указывает имеющаяся в материалах дела переписка в мессенджере «Whatsapp», где ответчик указывает, на Хаджиева Р.Ю., Ткаченко Д.С. как на лиц, с которыми истец должна была взаимодействовать по решению тех или иных вопросов, связанных с деятельностью кафе (т.3 л.д.123-124).

Судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что с момента открытия кафе (январь 2020 года) она продолжала по поручению, в интересах и под контролем ИП Хаджиева Т.Ю. выполнять работу руководителя точки общественного питания. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере «Whatsapp», где она в группе «Выручка Ленина, 60а» ежедневно отчитывалась о выручке (т.3 л.д.116-117), в переписке с ответчиком решала текущие вопросы деятельности кафе (т.3 л.д.123-124), представленным авансовым отчетом о расходовании денежных средств (т.2 л.д.150), а также представленными в материалы дела первичными документами, в частности отчетами по кассе (т.2 л.д.186-200). Нахождение таких документов в распоряжении истца подтверждает ее руководящие функции как директора объекта общественного питания. Доводы ответчика о том, что документы были получены истцом в результате их небрежного хранения самим ответчиком, в результате чего иные лица могли иметь к ним свободный доступ, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами спора трудовых отношений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ( / / )9 показал, что знает истца, как управляющую кафе Easyfood, в процессе обустройства помещения, оказывал истцу информационную помощь в части удобства расположения объектов, выбора оборудования. Из вывески на кафе, а также со слов истца знает, что кафе принадлежит ( / / )2. Блинова Е.В. предлагала ему работу в данном кафе в качестве повара, однако в итоге его трудоустройство не состоялось. При посещении кафе в феврале 2020 года видел, что истец работала с кассой.

Свидетель ( / / )10 показал, что в 2019 году планировал нанять истца, так как планировал заняться ресторанным бизнесом, а истец имела соответствующий опыт работы в данной сфере. Однако истец пояснила, что занята иным проектом, в частности рассказала про проект ... на <адрес>. По указанному адрес он встречался с истцом, видел как было обустроено помещение, в его присутствии Блинова Е.В. приняла у посетителя счет на оплату, отбила чек.

Из выписки по банковскому счету истца следует, что на карту Блиновой Е.В. в период с ноября 2019 года по январь 2020 года продолжали поступать денежные средства от Ткаченко Д.С., Хаджиева Р.Ю., которые с учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений, судебная коллегия квалифицирует в качестве заработной платы. Указанные лица, как установлено судом апелляционной инстанции, фактически являлись соорганизаторами кафе, наравне с ответчиком участвовали в деятельности кафе, выполняли его поручения, в том числе по выплате истцу денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 28.02.2020 (т.2 л.д.72) истец получила от ИП Хаджиева Т.Ю. (easyfood) 1500 руб. в качестве аванса за январь 2020 года.

Вопреки выводам суда представленное в материалы дела заключение ООО «Уральский центр независимых экспертиз» не подтверждает факт того, что подпись в указанной расписке выполнена не Хаджиевым Т.Ю., а иным лицом, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер (т.4 л.д.125-131).

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта возникновения между сторонами спора с 01.11.2019 (дата передача ИП Хаджиеву Т.Ю. помещения под использование в качестве кафе-бара) трудовых отношений, выполнения истцом с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, функциональных обязанностей директора (заведующего) предприятия (объекта) общественного питания, расположенного по адресу: <адрес>А.

Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работу и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений.

Вопреки выводам суда первой инстанции трудоустройство истца на условиях совместительства в ООО «...» с 24.07.2020 на должность управляющего не исключает факт наличия трудовых отношений между Блиновой Е.В. и ИП Хаджиевым Т.Ю. Положения ч.1 ст.276 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку истец не принималась на должность руководителя организации, выполняла функции управляющего объекта общественного питания (кафе, бар, ресторан и т.д.).

Приведенные ответчиком в письменных возражениях на жалобу доводы о пропуске истцом срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что решение суда первой инстанции в той части, в которой суд указанные доводы отклонил, в установленном законом порядке ответчиком обжаловано не было, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании причитающихся ей в соответствии с трудовым законодательствам выплат.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами срока (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о согласовании сторонами спора заработной платы в размере должностного оклада 80000 руб. в месяц, учитывая, что доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие названные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, представленная истцом выписка по банковскому счету таким доказательством не является, учитывая, что перечисления денежных средств истцу производились в разные временные промежутки и в разных суммах.

В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, в целях расчета заработка истца принимает справку Свердловскстата (т.4 л.д.55), по информации которого размер средней начисленной заработной платы по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам) в отношении руководителей ресторанов (вагонов-ресторанов) (включая должность «директора (заведующего) предприятия (объекта) общественного питания составляет 48889 руб.

Учитывая, что за январь 2020 года Блиновой Е.В. было получено 55000 руб. (т.3 л.д.71, т.2 167-177), задолженность за указанный месяц по выплате заработной платы у работодателя перед истцом отсутствует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за февраль 2020 года и 4 рабочих дня марта 2020 года (05.03.2020 истцом приостановлено выполнение трудовых функций) в сумме 58201,19 руб. (48889 + 9312,19).

В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация 5546, 46 руб. за период с 13.03.2020 по 04.03.2021, исходя из расчета:

42 533,43	13.03.2020	26.04.2020	45	6,00 %	1/150	42 533,43 ? 45 ? 1/150 ? 6%	765,60 р.
42 533,43	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	42 533,43 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%	873,35 р.
42 533,43	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	42 533,43 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	446,60 р.
42 533,43	27.07.2020	04.03.2021	221	4,25 %	1/150	42 533,43 ? 221 ? 1/150 ? 4.25%	2 663,30 р.
8 101,61	15.04.2020	26.04.2020	12	6,00 %	1/150	8 101,61 ? 12 ? 1/150 ? 6%	38,89 р.
8 101,61	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	8 101,61 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%	166,35 р
8 101,61	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	8 101,61 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	85,07 р.
8 101,61	27.07.2020	04.03.2021	221	4,25 %	1/150	8 101,61 ? 221 ? 1/150 ? 4.25%	507,30 р.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выплаты заработной платы за февраль 2020 года, принимая во внимание установленные ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации сроки выплаты заработной платы, истец была вправе приостановить работу с 16.03.2020. Согласно материалам дела, а также не оспаривалось стороной ответчика, почтовое отправление с уведомлением о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, в том числе за февраль 2020 года, было получено ИП Хаджиевым Т.Ю. 21.03.2020 (т.1 л.д.14, 17, т.2 л.д.74, 76).

Таким образом, за период с 21.03.2020 по 04.03.2021 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, расчет которого судебная коллегия производит в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Размер заработной платы, полученной истцом за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года составляет 188889 руб. (т.3 л.д.71, т.2 167-177), количество рабочих дней – 77, соответственно средний дневной заработок равен 2453,10 руб.

2453,10 руб. х 236 дней (период приостановления работы) = 578931,60 руб.

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уральского коэффициента, принимая во внимание, что размер средней начисленной заработной платы по данным Свердловскстата включает в себя все виды начислений, в том числе и установленный на территории Свердловской области уральский коэффициент.

Учитывая, что в установленном законом порядке трудовые правоотношения сторон не прекращены, требования Блиновой Е.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации) удовлетворению не подлежат. По аналогичному основанию судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования Блиновой Е.В. о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки.

В соответствии со ст.ст.16, 62, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность оформить с Блиновой Е.В. трудовой договор, один экземпляр которого вместе с заверенной в установленном законом порядке копией приказа о приеме на работу выдать истцу.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Блиновой Е.В. компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, значимость для Блиновой Е.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком на протяжении длительного времени, трудовые отношения с истцом не оформлены соответствии с требованиями трудового законодательства, начисление и уплата обязательных страховых взносов на истца не производилась, начиная с марта 2020 года имеется задолженность по заработной плате, от погашения которой ответчик уклоняется. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Таким образом, решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга 27.11.2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Блиновой Е.В. к ИП Хаджиеву Т.Ю. о признании отношений трудовыми, выдаче связанных с работой документов, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Хаджиева Т.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 10376,79 руб. (9626,79 + 600 + 150), от уплаты которой истец при подаче иска, а также апелляционной жалобы был освобожден в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга 27.11.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований Блиновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю ( / / )2 о признании отношений трудовыми, выдаче связанных с работой документов, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, принять в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ( / / )1 и индивидуальным предпринимателем ( / / )2 с 01.11.2019.

Обязать индивидуального предпринимателя ( / / )2 оформить и выдать ( / / )1 трудовой договор и надлежащим образом заверенную копию приказа о приеме на работу на должность директора (заведующего) предприятия (объекта) общественного питания.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ( / / )2 в пользу ( / / )1 невыплаченную заработную плату 58201,19 руб., средний заработок за период приостановления работы 578931,50 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, проценты за задержку выплаты заработной платы 5546,46 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ( / / )2 в доход местного бюджета государственную пошлину 10376,79 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга 27.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сорокина

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Ж.А. Мурашова