Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рубин» о защите прав потребителя, указав, что 15.10.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи павильона площадью 30 кв.м, стоимостью 400000 руб. Использование павильона предполагалось истцом для личных, домашних нужд, в качестве бытовки на земельном участке в ходе строительства жилого дома. Истец оплатила объект, в свою очередь ответчиком обязательства по передаче товара не исполнены.

На протяжении длительного времени, истец неоднократно обращался к ответчику, последний заверял в исполнении обязательств, указав, что не передача объекта вызвана его арестом в рамках исполнительного производства, а также тем, что павильон является вещественным доказательством по уголовному делу. 04.07.2020 истец направил претензию об отказе от исполнения договора, о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая вручена ответчику 23.07.2020.

Поскольку претензия потребителя не удовлетворена, ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи от 15.10.2015, взыскать с ООО «Рубин» стоимость не поставленного товара в размере 400000 руб., неустойку – 400000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 5 - 8).

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2021 заочное решение от 16.11.2020 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 73).

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования, полагал, что договором купли-продажи от 15.10.2015 срок исполнения обязательств не определен, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты направления требования о возврате уплаченных денежных средств. Кроме того, ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга (переговоры, получение претензии, передача доверенности) (л.д. 114 - 118).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «Рубин» оспаривал факт заключения 15.10.2015 с ФИО1 договора купли-продажи, получения денежных средств в счет оплаты объекта, заявил о фальсификации данных документов. Также отметил, что на праве собственности обществу спорный павильон никогда не принадлежал, изготовлением подобной продукции не занимается. Доверенность на представление интересов общества ... никогда не выдавалась. Ответчик настаивал на том, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи подлежит исчислению с 19.10.2015, даты не позднее который должен был быть передан объект, соответственно, срок исковой давности истек 22.10.2018. Уважительные причины, по которым пропущен срок исковой давности, истцом не указаны. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении договора купли-продажи от 15.10.2015 и квитанции об оплате товара не поддержал (л.д. 67, 92 – 93, 107).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ... просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель настаивает на том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств договором не определен, что следует из п. 5.1 договора купли-продажи. Предусмотренный п. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятилетний срок не истек, ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга. В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер к исполнению обязательств по договору. Договор купли-продажи обществом не опорочен (л.д. 144 - 146).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещена телефонограммой от 10.11.2021 (л.д. 161). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 10.11.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда (л.д. 157).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии истца ФИО1

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 15.10.2015 между ООО «Рубин» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: один павильон площадью 30 кв.м по цене 400000 руб., находящийся по адресу: г<адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи от 15.10.2015 продавец обязуется передать товар покупателю не позднее трех дней с момента заключения настоящего договора. Передача товара осуществляется путем составления сторонами акта приема-передачи (приложение № 1), являющегося неотъемлемой часть настоящего договора (л.д. 96).

Истцом произведена оплата объекта в сумме 400000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2015 (л.д. 95).

04.07.2020 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора, просила в срок до 15.07.2020 вернуть уплаченные за объект денежные средства в сумме 400000 руб., уплатить неустойку за период с 19.10.2015 по 17.01.2020 – 400000 руб. (л.д. 13 - 15), которая доставлена ООО «Рубин» 23.07.2020 (л.д. 16).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в предусмотренный договором срок - не позднее 18.10.2015 продавцом ООО «Рубин» не было исполнено обязательство по передаче покупателю объекта – павильона, что в силу ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации породило у покупателя право отказаться от исполнения от договора, требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ООО «Рубин» ходатайство о применении срока исковой давности, п. 3.1 договора купли-продажи от 15.10.2015, устанавливающий сроки передачи товара покупателю, районный суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 19.10.2015, соответственно, на дату обращения в суд с настоящим иском (13.10.2020, л.д. 5) был пропущен истцом.

Поскольку истцом не приведены уважительные причины, по которым пропущен срок исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации районный суд отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 5.1 договором купли-продажи от 15.10.2015 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, что указывает на то, что сторонами не был определен срок исполнения продавцом обязательств договором, соответственно, судом неверно исчислены сроки исковой давности, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания п. 3.1 договора купли-продажи от 15.10.2015 следует, что продавец принял на себя обязательство передать товар покупателю не позднее трех дней с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, условия договора позволяют точно определить срок исполнения продавцом обязательств по передаче товара, а именно не позднее трех дней с момента заключения договора, то есть не позднее 18.10.2015. Данная воля сторон подтверждается и последующим поведением истца, в частности, содержанием представленной истцом претензией от 04.07.2020, в которой ФИО1 в качестве основания для отказа от договора ссылается на длительное неисполнение обществом обязательств по передаче товара, а также требуя уплаты неустойки за просрочку исполнения продавцом обязательств, начинает ее исчислять с 19.10.2015 (л.д. 13). Аналогичные ссылки на длительное неисполнение обществом обязательств по передаче товара содержатся и в претензии от 15.05.2018 (л.д. 113).

Пункт 5.1 договора купли-продажи от 15.10.2015 никоим образом не изменяет срок исполнения продавцом обязательства по передаче товара, закрепленный в п. 3.1 того же договора купли-продажи.

Указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к искажению действительной воли сторон относительно срока исполнения продавцом обязательства по передаче товара, из которой они исходили при заключении договора, в целях иного исчисления начала срока исковой давности.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе направление 15.05.2018 истцом претензии об отказе от исполнения от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, получение ее представителем ..., передача истцу в подтверждение полномочий копии доверенности от 07.08.2017 (л.д. 82, 113), в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 не могут расцениваться как признание должником долга. Данная претензия какого-либо ответа продавца, в том числе указанием на признание долга и (или) на изменение срока исполнения обязательства по передаче товара, не содержит. Напротив, в апелляционной жалобе истцом указано, что его претензии были оставлены ответчиком без ответа (л.д. 146).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующие о признании ответчиком долга.

Ссылки на п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Как было отмечено выше, в ходе судебного разбирательства стороной истца не указаны уважительные причины, по которым был пропущен срок исковой давности, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком совершались действия о признании долга.

Приведенные в суде апелляционной инстанции ответчиком утверждения о возврате покупателю уплаченных за товар денежных средств, а также о том, что действия покупателя по оплате товара силу п. 2.3 договора купли-продажи свидетельствуют об исполнении обществом обязательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отрицаются истцом, а также не подтверждаются материалами гражданского дела.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2021.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Н.С. Лоскутова
	Т.А. Филатьева