Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года по иску акционерного общества «Русские электрические двигатели» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца акционерного общества «Русские электрические двигатели» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Русские электрические двигатели» (далее АО «Русские электрические двигатели») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение в размере 166 629 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ФИО1 работал в АО «Русские электрические двигатели» с 04 апреля 2017 года по 05 августа 2019 года <данные изъяты><данные изъяты> в штамповочно-шихтовочном цехе. В период работы с ФИО1 збыл аключен ученический договор, в соответствии с которым он прошел обучение, проводимое компанией Nidec ASI S.p.A в городе Монфальконе, Италия по программе обучения и стажировки для Группы G19 по направлению «<данные изъяты><данные изъяты>». 05 августа 2019 года ответчик уволен по собственному желанию. В соответствии с п. 3.3.9 ученического договора работник обязан возместить понесенные работодателем расходы на оплату обучения пропорционально не отработанному после окончания обучения времени в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин.

Представитель истца АО «Русские электрические двигатели» ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с ФИО1 в пользу АО «Русские электрические двигатели» затраты на обучение в размере 166 629 руб. 74 коп., государственную пошлину в размере 4 532 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что фактически ученический договор был подписан сторонами 10 января 2018 года, т.е. после обучения. Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля ФИО13, который мог подтвердить, что ученический договор был подписан на девять месяцев позже. Кроме того, сертификат об окончании обучения он не получал, а компания, проводившая обучение, не является ни учебным заведением, ни учебным центром, не имеет лицензии на право образовательной деятельности. Полагает, что результатом обучения должно стать получение работником иной квалификации, которая у него отсутствует. Вместе с тем в заключенном ученическом договоре с работодателем не указана конкретная квалификация, которая будет им получена в результате обучения, по результатам обучения ему не выдан документ о полученной квалификации, он продолжает работать по той же профессии, что и до обучения. Исходя из того, что было создано совместное предприятие по производству электродвигателей, направление его на обучение требовалось для нужд истца, в связи с чем оплата его обучения должна производиться за счет работодателя без возможности взыскания стоимости обучения с работника. Использовать полученные знания и опыт изготовления электрических двигателей у другого работодателя он не сможет, а выданный ему сертификат об успешном окончании обучения не предоставляет ему дополнительные конкурентные преимущества на рынке труда. Иные организации, производящие электродвигатели для объектов магистрального транспорта нефти и нефтепродуктов по технологии Nidec ASI, в Российской Федерации отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Русские электрические двигатели» указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 04 апреля 2017 года принят на работу в АО «Русские электрические двигатели» <данные изъяты><данные изъяты> 4 профессионально-квалификационной группы <данные изъяты> в штамповочно-шихтовочный цех (л.д. 15 т. 1).

30 ноября 2015 года между АО «Русские электрические двигатели» (заказчиком) и Nidec ASI S.p.A. (исполнителем) заключен договор об организации локализованного производства на территории Российской Федерации, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, наряду с другими обязательствами, провести обучение персонала заказчика в порядке и сроки, определенные в ст. 10 договора (п. 2.1.5). В приложении № 12 к указанному договору содержится перечень профессий, рекомендуемых для проведения обучения, в котором указаны, в том числе <данные изъяты> участка штамповки и шихтовки активной стали (л.д. 25-107 т. 1).

Стоимость услуг, календарный план обучения и стажировки персонала завода предусмотрен в приложении № 14 к договору, согласно которому обучение (стажировка) должно происходить в составе группы («G»), в которую входили, в том числе начальник участка штамповки и шихтовки активной стали (1 обучающийся, группа «G17»), мастер участка штамповки и шихтовки активной стали (2 обучающихся, группа «G18»), <данные изъяты> участка штамповки и шихтовки активной стали (10 обучающихся, группа «G19», продолжительность обучения - 4 месяца, с июня по июль 2017 года и с сентября по октябрь 2017 года), стоимость обучения группы определена в размере 271 414 евро. Обучение должно проходить по программе Nidec ASI S.p.A (л.д. 181-183 т. 1).

04 апреля 2017 года между АО «Русские электрические двигатели» и ФИО1 заключен ученический договор № 41, в соответствии с которым ввиду потребности работодателя в квалифицированных специалистах в области изготовления электродвигателей (технологии производства электродвигателей, контроля и обеспечения качества продукции) работодатель направляет работника на обучение и стажировку, проводимые компанией Nidec ASI S.p.A., в Италию, г. Монфальконе, по программе обучения и стажировки для группы «G19» по направлению «<данные изъяты><данные изъяты>»; срок обучения 4 месяца, состоит из 2 периодов, срок каждого периода утверждается приказом работодателя; форма обучения - очная, с отрывом от работы. Стоимость обучения в рамках договора составляет 6 785,40 евро. Работник обязан после окончания обучения проработать у работодателя 3 года; возместить понесенные работодателем расходы на оплату обучения в размере 406 413 руб. 57 коп., в зависимости от фактически не отработанного после окончания обучения времени в случаях, определенных в п. 4.2 данного договора (л.д. 16-17 т. 1).

Согласно п. 4.2.2 ученического договора работник обязан возместить понесенные работодателем расходы на оплату обучения в зависимости от фактически не отработанного после окончания обучения времени в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин до истечения установленного данным договором срока обязательной работы (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказами (распоряжениями) от 16 июня 2017 года №, от 16 августа 2017 года № ФИО1 направлен в командировку в Италию, г. Монфальконе с 25 июня 2017 года по 04 августа 2017 года и с 28 августа 2017 года по 01 ноября 2017 года с целью обучения и стажировки (л.д. 19-22 т. 1).

В отчетах о выполнении служебного задания в период командировки ФИО1 собственноручно указал, что пройдено обучение и стажировка.

Согласно актам приемки оказанных услуг по обучению от 05 июля 2017 года, 02 августа 2017 года, 03 октября 2017 года, 06 ноября 2017 года, исполнитель Nidec ASI S.p.A. оказал, а заказчик АО «Русские электрические двигатели» принял услуги по обучению группы «G» (<данные изъяты><данные изъяты> (10)) на общую сумму 67 854 евро. Оказанные услуги оплачены АО «Русские электрические двигатели» (л.д. 135-166, 167-176 т. 2).

31 октября 2017 года ФИО1 выдан сертификат Nidec ASI S.p.A. об успешном окончании обучения по изготовлению электродвигателей и генераторов переменного тока на английском языке за подписью директора по производству и технологиям Nidec ASI S.p.A. и ответственного за обучение (л.д. 196, 199 т. 2).

Приказом АО «Русские электродвигатели» от 02 августа 2019 года № от ФИО1 уволен 05 августа 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 24 т.1).

18 октября 2019 года ФИО1 направлено требование о возмещении в течение 30 календарных дней с момента получения требования затрат, понесенных работодателем на обучение в размере 166 629 руб. 74 коп., которое было получено ответчиком 20 октября 2019 года, но не исполнено (л.д. 200-202 т. 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Русские электрические двигатели» о возмещении расходов, затраченных на обучение ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ответчика без уважительных причин до истечения срока, обусловленного ученическим договором, влечет возложение на него обязанности возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, с которым судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

В силу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как неоднократно указывал Конституционного Суда Российской Федерации, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения сданным работодателем без уважительных причин (определения от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, от 25 марта 2015 года № 498-О, от 23 апреля 2015 года № 934-О).

Последствиями неисполнения работником взятого на себя обязательства после окончания отработать у данного работодателя в течение срока, определенного договором, и увольнения без уважительных причин, является обязанность работника возместить понесенные работодателем расходы в связи с его обучением.

Таким образом, работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при наличии соответствующего соглашения о принятых работником обязательствах проработать в данной организации в течение определенного сторонами срока после окончания обучения.

Доказательств того, что ФИО1 был уволен в связи с наличием у него уважительных причин, в материалах дела не имеется, заявление об увольнении по собственному желанию с определенной даты было написано им собственноручно, какими-либо причинами не обусловлено. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере увольнения, не предоставлялись.

Поскольку ответчик уволился по собственному желанию до истечения определенного ученическим договором срока, т.е. не выполнив взятые на себя обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на его обучение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ученический договор был подписан сторонами 10 января 2018 года, т.е. после обучения, не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела, а именно копиями ученического договора от 04 апреля 2017 года с указанием стоимости обучения в рублях, соответствующей курсу валюты (евро) на указанную дату.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля ФИО7, который мог подтвердить, что ученический договор был подписан на девять месяцев позже, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции данное ходатайство представителем ответчика не заявлялось, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что сертификат об окончании обучения он не получал, поскольку в материалах дела имеются доказательства выдачи ответчику свидетельства об успешном завершении обучения по изготовлению двигателей и генераторов переменного тока в Nidec ASI (л.д. 199 т. 2).

Ссылка ответчика на то, что компания, проводившая обучение, не является ни учебным заведением, ни учебным центром, не имеет лицензии на право образовательной деятельности, в ученическом договоре с работодателем не указана конкретная квалификация, которая будет им получена в результате обучения, по результатам обучения ему не выдан документ о полученной квалификации, он продолжает работать по той же профессии, что и до обучения, на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку условия заключенного между сторонами ученического договора определены сторонами, ответчик на момент подписания договора, а также обучения и стажировки в соответствии с данным договором с условиями ученического договора был согласен, в том числе с условием отработать после обучения у работодателя в течение 3 лет, а в случае увольнения без уважительных причин – возместить расходы работодателя, понесенные на его обучение, пропорционально не отработанному времени.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что направление его на обучение требовалось для нужд истца, в связи с чем оплата его обучения должна производиться за счет работодателя без возможности взыскания стоимости обучения с работника.

Заключая с работодателем ученический договор, ответчик согласился и с последствиями неисполнения принятой на себя обязанности отработать в течение определенного срока после прохождения обучения за счет средств работодателя, данную обязанность не выполнил, доказательств увольнения по уважительной причине не представил, следовательно, работодатель вправе требовать возмещения понесенных им затрат с учетом отработанного времени, что не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что использовать полученные знания и опыт изготовления электрических двигателей у другого работодателя он не сможет, а выданный ему сертификат об успешном окончании обучения не предоставляет ему дополнительные конкурентные преимущества на рынке труда, иные организации, производящие электродвигатели для объектов магистрального транспорта нефти и нефтепродуктов по технологии Nidec ASI, в Российской Федерации отсутствуют, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на предположениях ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика полной суммы затрат на его обучение, заявленной истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Между тем, как следует из материалов дела, при разрешении спора судом первой инстанции ответчику не разъяснялись положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не ставился вопрос о представлении ответчиком доказательств имущественного положения.

Как выяснилось в суде апелляционной инстанции, в настоящее время ответчик не работает; в период с 16 декабря 2019 года по 15 сентября 2020 года получал пособие по безработице, с 06 октября 2020 года по 28 октября 2020 года получал стипендию в период профессиональной подготовки, переподготовки или повышения квалификации. Кроме того, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, общий доход которой за 2020 год составил 319 593 руб. 86 коп. В настоящее время <данные изъяты> обучается в ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический институт» на платном отделении, стоимость обучения составляет 270 000 руб. Также у ФИО1 на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, имеется кредитное обязательство в размере 584 112 руб. (в настоящее время сумма задолженности составляет 391 255 руб. 32 коп).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы взыскания на 50%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 83 314 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года в части размера расходов на обучение, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русские электрические двигатели» изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русские электрические двигатели» расходы на обучение в размере 83 314 руб. 87 коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи