Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Германенко Юлии Михайловны на решение Советского районного суда г.Рязани от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Зелюткова Владимира Евгеньевича к Мисиневой Лилии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Мисиневой Лилии Александровны в пользу Зелюткова Владимира Евгеньевича неосновательное обогащение в размере 1312000 (Один миллион триста двенадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163704 (Сто шестьдесят три тысячи семьсот четыре) руб. 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15579 (Пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) руб.

Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2249 (Две тысячи двести сорок девять) руб. подлежит возврату Зелюткову Владимиру Евгеньевичу соответствующим налоговым органом.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Германенко Ю.М. – Нагорова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зелютков В.Е. обратился в суд с иском к Мисиневой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.12.2016г. между Мисиневой Л.А. (заемщик) и Рязанским филиалом ТКБ Банк ПАО (кредитор) был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1500000 руб. на срок до 13.12.2021г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем уплаты ежемесячного платежа – 13 числа каждого месяца, размер которого (за исключением первого и последнего) составляет 40959 руб. 57 коп., путем внесения денежных средств на текущий счет, открытый на имя заемщика, №.

После заключения данного кредитного договора Мисинева Л.А. обратилась к нему в устной форме с просьбой вносить за нее ежемесячные платежи, начиная с 13.02.2017г. для исполнения условий указанного кредитного договора путем перечисления денежных средств на её текущий счет.

Для выполнения этих действий Мисинева Л.А. сообщила ему все необходимые данные: номер и дату заключения кредитного договора, реквизиты текущего счета, передала ему оригиналы документов, связанных с заключением указанного кредитного договора.

В период с 13.02.2017г. по 15.06.2020г. по просьбе ответчика он ежемесячно вносил на текущий счет №, открытый в Рязанском филиале ТКБ Банк ПАО на имя Мисиневой Л.А., ежемесячные платежи в размере 41 000 руб. для исполнения за Мисиневу Л.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Денежные средства в указанный период поступали от него и не являлись ни займом, ни даром, ни благотворительностью.

Всего за период с 13.02.2017г. по 15.06.2020г. в счет исполнения обязательств Мисиневой Л.А. перед Банком им был внесен 41 платеж по 41 000 рублей каждый в общей сумме 1681000 руб.

Денежные средства на погашение потребительского кредита перечислялись следующим образом: ежемесячно, начиная с 13.02.2017г. по 15.06.2020г. он передавал Попковой Т.В. денежные средства в сумме 41000 руб. для внесения на текущий счет №, открытый на имя Мисиневой Л.А., для исполнения за Мисиневу Л.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Факт передачи им денежных средств Попковой Т.В. оформлялся соответствующими расписками.

Попкова Т.В. в свою очередь, полученные от него денежные средства, согласно вышеуказанным распискам, вносила на текущий счет №, для исполнения за Мисиневу Л.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

22.10.2020г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму в размере 1681000 руб., уплаченную им в счет исполнения кредитных обязательств Мисиневой Л.А., так как добровольно ответчик отказался вернуть указанную сумму.

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Истец просил суд взыскать с ответчика Мисиневой Л.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1681000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16605 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения по платежам за период с 10.11.2017г. по 15.06.2020г. в размере 1312000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018г. по 23.04.2021г. в размере 163704 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15579 руб.

Определением суда от 25 декабря 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попкова Т.В.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Указанное решение суда обжаловалось ответчиком ФИО1 и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 сентября 2021г.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на тот факт, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2021г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, ФИО2 включена в реестр кредиторов ФИО1, вынесенное решение нарушает ее право на удовлетворение ее требований в полном объеме, требования ФИО3 являются необоснованными, поскольку ФИО1 и ФИО3 являются супругами и у них имеется общий ребенок, доказательств принадлежности денежных средств именно ФИО3 не представлено.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 5 апреля 2022г. удовлетворено заявление ФИО2 и ей восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО4, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5, лицо, подавшее апелляционную жалобу ФИО2, финансовый управляющий ИМ ФИО1 – ФИО6, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по её доводам.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2016г. между Рязанским филиалом ТКБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., сроком возврата кредита до 13 декабря 2021 г., под 21 % годовых.

Заемщик должен был осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа – 13 числа каждого месяца, размер которого (за исключением первого и последнего) составляет 40 959 руб. 57 коп., первый платеж – 26 710 руб. 98 коп., последний платеж – 40 958 руб. 63 коп.

Заемщик должен был осуществлять погашение кредита путем уплаты в дату платежа ежемесячного платежа, который вносится на текущий счет, открытый на имя заемщика - №.

В период с 13 февраля 2017г. по 15 июня 2020г. по просьбе ответчика ежемесячно на её текущий счет №, открытый в Рязанском филиала ТКБ (ПАО) на имя ФИО1, вносились платежи в размере 41 000 руб. для исполнения за ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Денежные средства в указанный период времени поступали от ФИО3 и вносились по его просьбе ФИО5 на счет ФИО1

За период с 13 февраля 2017 г. по 15 июня 2020 г. ФИО3 в счет исполнения обязательств ФИО1 перед банком был весен 41 платеж в размере 41 000 руб. каждый, на общую сумму 1 168 100 руб.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что полученные ответчиком от истца денежные средства были получены последней без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а ответчик не представил доказательств обоснованности удержания указанной суммы, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 312 000 руб., а также процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 февраля 2018г. по 23 апреля 2021г. в размере 163 704,14 руб., а также судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1

В соответствии с разъяснениями в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заявляя о недобросовестности ФИО3, ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 и ФИО1 ранее состояли в зарегистрированном браке и имеют общего несовершеннолетнего ребенка, а также о том, что они являются бенефициарами группы лиц, которая в 2017г. для осуществления своей деятельности брала кредиты в различных кредитных организациях, предполагает, что и данный кредит брался на нужды группы и осуществления ее операционной деятельности, что объясняет то обстоятельство, что оплату осуществлял бухгалтер данной группы ФИО5, в ряде организаций указанные лица являются учредителями либо руководителями.

Понятие бенефициара указано в п.1 ст.368 ГК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой права по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В ст.3 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» дается определение бенефициарного владельца, в соответствии с которым в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Также определение бенефициарного владельца дается в ст.1.1 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». В силу названной статьи бенефициарный владелец - физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) организацией либо имеет возможность контролировать действия организации и (или) ее руководителя, главного бухгалтера, члена коллегиального исполнительного органа или учредителя. Бенефициарным владельцем руководителя, главного бухгалтера, члена коллегиального исполнительного органа или учредителя организации считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо;

Из определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2021г. усматривается, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Каких-либо доказательств, что ФИО3 является бенефициарным владельцем в отношении указанного индивидуального предпринимателя, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заключила с ТКБ Банк ПАО договор потребительского кредита 13.12.2016г. на срок до 13.12.2021г. Платежи, осуществлявшиеся по указанному кредитному договору, являлись предметом спора по настоящему делу.

Согласно данным, предоставленным Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом ЗАГС № по г.Рязани и Рязанскому району от 25.01.2022г. запись о расторжении брака между ФИО3 и ФИО1 № датирована 25.11.2014г.

Из указанных доказательств с учетом представленных лицом, подавшим апелляционную жалобу, ФИО2 выписок из ЕГРЮЛ на ООО «Эклер», ООО «Бон аппетит», ООО «Пепперони», ООО «Каффа», ООО «Виктория», кредитных договоров с ООО «Виктория» от 12.12.2019г., с ООО «Бон Аппетит» от 05.112018г. с ООО «Эклер» от 09.08.2017г. не усматривается, что обязательства, возникшие из договора потребительского кредита от 13.12.2016г. относятся к сторонам по настоящему делу как бенефициарным владельцам обществ.

Кроме того, из представленных лицом, подавшим апелляционную жалобу, - ФИО2, документов не усматривается какая-либо личная заинтересованность ФИО3 по выведению имущества подконтрольного ему общества путем подачи настоящего иска к физическому лицу – ФИО1

Из материалов дела усматривается, что спор возник между двумя физическими лицами относительно денежных средств, полученных одним из них от другого как неосновательное обогащение.

Данный иск подан истцом 03.11.2020г., в то время как правоотношения, которые возникли между ФИО2 и ФИО1, ставшие основанием для включения требований ФИО2 в реестр кредиторов согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2021г., возникли 02.12.2020г., что также исключает возможность злоупотреблений со стороны истца ФИО3 в отношении конкурсного кредитора ФИО2

Факт передачи личных денежных средств ФИО3 в счет оплаты потребительского кредита ФИО1 подтвержден материалами делам, как письменными, так и устными пояснениями ФИО5 и не опровергнуты лицом, подавшим апелляционную жалобу, ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе указанного конкурсного кредитора, не подтверждают наличие обоснованных оснований о принятии обжалованного судебного постановления с нарушением закона и потому нуждающегося в отмене, в связи с чем апелляционная жалоба указанного конкурсного кредитора - подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалованное судебное постановление - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2022г.