Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к СНТСН «Оптимист» о признании протокола собрания полностью недействительным,

по апелляционной жалобе СНТСН «Оптимист» на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТСН «Оптимист», принятые по всем вопросам повестки собрания, оформленные протоколом (номер) от (дата).

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к СНТСН «Оптимист» о признании протокола собрания полностью недействительным.

Требования мотивированы тем, что (дата) состоялось общее собрание членов товарищества СНТСН «Оптимист», решения которого зафиксированы в протоколе (номер) от (дата). Поскольку собрание проведено в нарушение п.п. 9, 10, 11, 13, 14, 15, 20, 25 ст. 17, пп.3 п.1 ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимо признать полностью недействительным протокол (номер) от (дата) общего собрания членов СНТСН «Оптимист».

В соответствии с определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соистца по гражданскому иску привлечена ФИО3

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истцов, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - СНТСН «Оптимист» иск не признала, указав на его необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что члены товарищества не были извещены об общем собрании. Истец - ФИО2 не писал заявление о его переизбрании, а также фактически добровольно перестал руководить садоводческим Кооперативом в 2009 году. У членов кооператива не имелось возможности надлежащим образом оформить доверенности на представительство их интересов в общем собрании. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание письменные доверенности, выписанные Вишневской, ФИО4 и ФИО5. Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание голос ФИО6, поскольку она опоздала на собрание на 5-10 минут, в связи с чем в начале собрания зарегистрировался ее сын. Сам ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу. При этом, ФИО3 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения собрания, а также о всех вопросах собрания.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда (адрес) – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) проведено очередное очное общее собрание членов СНТСН «Оптимист» в котором в повестку дня собрания включены вопросы:

1) Об избрании ведущим собрания от (дата) ФИО7, секретарем собрания ФИО8;

2) отчет председателя о проделанной работе за 2019 год;

3) об избрании председателем СНТСН «Оптимист» ФИО9;

4) об избрании председателем СНТСН «Оптимист» ФИО10;

5) об исключении из членов кооператива и включении в члены кооператива ряда лиц;

6) о необходимости чистки дорог в зимнем сезоне 2020-2021;

7) о продаже трансформаторной подстанции в АО «Горэлектросеть»;

8) о переименовании улиц 9) об утверждении плана-сметы на 2020-2021.

Как следует из протокола собрания, на оспариваемом собрании присутствовало 28 членов СНТСН.

На основании положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (пункт 13). Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 14).

Согласно позиция стороны ответчика, учитывая суть иска, уведомления о проведении общего собрания членам Товарищества производилось ФИО7 как по телефону, так и посредством направления СМС сообщений, а также при помощи интернет мессенджера «Viber», в котором проводилось обсуждение вопросов повестки собрания.

Исходя из представленных по делу доказательств, показаний свидетелей, опрошенных судом, суд первой инстанции сделал правильный и мотивированный вывод о том, что стороной ответчика, в нарушение норм ст.56 ГПК РФ, доказательств надлежащего и предварительного уведомления членов Товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, о собрании Кооператива, о повестке собрания, теми способами, что указаны в Законе, представлено не было.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при проведении собрания был нарушен порядок созыва и подготовки внеочередного общего собрания членов СНТСН «Оптимист», что привело, в том числе к тому, что не была надлежащим образом определена и доведена до всех членов товарищества повестка дня собрания, в связи с чем, фактически решения собрания были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, что в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания.

Требованиями норм действующего законодательства предписано, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверяя довод стороны истцов об отсутствии кворума на общем собрании СНТСН «Оптимист» (дата), судом первой инстанции установлено, что общее количество участников товарищества должно составлять 44 человека, и кворум – 23 человека.

При этом, достоверно установлено и не оспорено, что из 28 участников собрания полномочиями на голосование не обладали – ФИО11 (не член товарищества, доверенности нет), ФИО12 (ненадлежащая доверенность от ФИО13), ФИО14 (ненадлежащая доверенность от ФИО15), ФИО16 (ненадлежащая доверенность от ФИО17), ФИО18 (доверенности нет, член товарищества ФИО6), ФИО19 (не член товарищества, доверенности нет), следовательно, количество полномочных участников товарищества составило 22 человека, при необходимом кворуме в 23 человека.

Кворум на собрании (дата), установленный нормами закона, отсутствовал.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод стороны ответчика, что часть лиц голосовала на основании доверенностей от членов товарищества, поскольку представленные в материалы доверенности не удостоверены в надлежащем порядке, они составлены в письменной форме и не удостоверены полномочным лицом организации для представительства в которой они выданы (п.3 ст.185 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении информации.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что имеются все правовые основания для признания недействительным решения общего собрания членов СНТСН «Оптимист», принятых по вопросам повестки собрания, оформленные протоколом (номер) от (дата).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что у членов кооператива не имелось возможности надлежащим образом оформить доверенности, и суд необоснованно не принял голос ФИО6, поскольку она опоздала на собрание на 5-10 минут, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку подобные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, и которым суд дал надлежащую оценку.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что позиция ответчика при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТСН «Оптимист» – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.