Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Натальи Викторовны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Октябрьскому РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием,

по апелляционной жалобе Болдыревой Натальи Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В обоснование вышеназванных исковых требований Болдырева Н.В. указала, что 08.02.2016 мировым судьей судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области вынесен судебный приказ о взыскании в ее пользу с должника Болдырева Александра Александровича алиментов на содержание дочери ФИО1, *** года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 08.02.2016 по день ее совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 02.02.2016 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Болдырева Алексея Александровича.

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 25.04.2016 у должника образовалась задолженность в размере 40 000 руб., которая была частично погашена в период его трудоустройства в ***». Остаток долга по алиментам на момент увольнения (24.07.2017) составил 8 467,94 руб.

С 24.07.2017 должником не принимались меры к погашению задолженности по алиментам. По состоянию на 18.10.2021 остаток задолженности по алиментам составил 541 201,74 руб.

Из материалов исполнительного производства, в том числе справки по исполнительному производству, следует, что 16.11.2020 розыскное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с розыском должника: должник отбывает наказание в ИК-5 УФСИН по Белгородской области с 13.08.2020, и 17.11.2020 исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Однако, с 17.11.2020 исполнительские действия по направлению судебным приставом постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника не производились. Соответствующий запрос в исправительное учреждение был направлен лишь 12.07.2021, то есть уже после условно-досрочного освобождения ФИО2 01.06.2021, хотя в период с 28.08.2020 по июнь 2021 года ФИО2 был привлечен к оплачиваемому труду в должности подсобный рабочий с повременной оплатой труда и получал заработную плату.

Согласно справкам о доходах должника ФИО2 за 2020 и 2021 годы, представленным в материалы исполнительного производства, доход должника составил 102 964 рубля за вычетом налогов. 70% от дохода составляет 72 074,80 рублей.

Полагает, что в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя истец не получил денежные средства на содержание ребенка за период с 17.11.2020 по 01.06.2021.

ФИО4 просила взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда 70 074,80 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО3 А.К.О.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.02.2022 исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.02.2022.

Указывает, что судом первой инстанции установлено, что согласно сводке по исполнительному производству 06.11.2020 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФКУ ИК-5 по Белгородской области и 17.11.2020 сформировано постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Однако, за период с 17.11.2020 по 12.07.2021, то есть около восьми месяцев указанное постановление в ФКУ ИК-5 направлено не было.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие, не обусловленное какими-либо объективными причинам. В нарушение норм Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель необходимых исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по исполнительному производству № *** не совершил. При этом какие-либо уважительные причины, свидетельствующие о невозможности совершения исполнительских действий на протяжении восьми месяцев, отсутствуют, ответчиками не приведены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Указанный вывод, по мнению автора жалобы, противоречит обстоятельствам дела, так как материалами дела подтверждено отсутствие организации судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения, равно как и то, что в данном случае, не действия должника послужили основанием неисполнения судебного акта, а действия (бездействия) самого судебного пристава-исполнителя, который имел возможность и был обязан в рамках Федерального закона № 229-ФЗ направить соответствующее постановление для исполнения судебного акта, но без всяких к тому оснований, этого не сделал.

Вывод суда о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что в период с августа 2020 по июнь 2021 года судебным приставом-исполнителем не производилось никаких действий по исполнению судебного акта, поскольку в указанный период направлялись запросы в пенсионный фонд, налоговый орган и иные организации, также является необоснованным. Направление данных запросов не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности произвести надлежащие действия по направлению вынесенного постановления по месту отбывания наказания должника для возможности реального исполнения. Тот факт, что должник не поставил в известность судебного пристава-исполнителя о факте отбывания наказания и о получении заработка, не освобождает судебного пристава-исполнителя от ответственности за непринятие своевременных мер по исполнительному производству.

Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между не направлением судебным приставом- исполнителем в период с августа 2020 по июнь 2021 года постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области и образованием всей суммы задолженности по алиментам должника. В данном случае, исковые требования о взыскании ущерба заявлены не на всю сумму задолженности, а только в части (72 074,80 руб.), которая реально могла быть исполнена в случае надлежащего принятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер.

Вывод суда о том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, также, по ее мнению, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из разъяснений Пленума Верховного суда РФ неоднократно указанных в судебных актах следует, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Тамбовской области просит оставить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.02.2022 без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 названного Федерального закона).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" отмечено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлёкшие причинение ущерба.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Таким образом, из смысла вышеприведенных правовых норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить имелось ли у судебного пристава-исполнителя виновное действие (бездействие), возникли ли у истицы убытки вследствие этих действий (бездействия), а также утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа, на основании которого производится взыскание, в настоящее время.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного 08.02.2016г. мировым судьей судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области, с должника ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание дочери ФИО1*** года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 08.02.2016г. по день ее совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 20.02.2016г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ***.

Задолженность последнего по состоянию на 18.10.2021 г. составила 541 201,74 рублей.

Как свидетельствуют материалы указанного исполнительного производства, исследованные в суде, начиная с 17.11.2020г. оно находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.К.О.

Из этих же документов усматривается, что в период с августа 2020 года по июнь 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.К.О. совершались исполнительные действия, выражающиеся в неоднократном направлении запросов в Пенсионный фонд, налоговую инспекцию по г. Тамбову, ГИБДД МВД России, центр занятости населения, а также в банки с целью установления имущества должника и его доходов, на которые можно обратить взыскание, вследствие чего оснований прийти к выводу о том, что он бездействовал у суда не имелось.

В связи с этим, довод истицы о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение норм Федерального закона № 229-ФЗ необходимых исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по исполнительному производству № *** не совершил, не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Указанный довод, как следует из искового заявления ФИО5, по сути основан только на факте несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, в которой ФИО2 отбывал наказание с 13.08.2020 г. и в период с августа 2020 года по июнь 2021 года согласно справкам о доходах физического лица за 2020, 2021 годы имел доход, что ответчиками не оспаривалось.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенного судом в обжалуемом решении, отсутствие реального исполнения (желаемого для взыскателя результата) само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, о чем указал суд в обжалуемом решении, должник ФИО2 от уплаты алиментов уклонялся, дохода не имел, о факте отбывания наказания судебного пристава-исполнителя не поставил в известность, как и о получении заработка.

В связи с этим, как считает судебная коллегия, установив факт ненаправления судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, суд, в то же время, обоснованно не установил оснований для удовлетворения иска ФИО4 так указанное ею последствие в виде неполучения алиментов в период трудовой деятельности ФИО2 в исправительном учреждении также было обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Несвоевременное направление судебным приставом –исполнителем постановления об обращении взыскания на заработок должника по месту отбытия наказания, принимая во внимание совершение им иных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, как считает судебная коллегия, не позволяет расценить как бездействие судебного пристава, состоящее в причинно-следственной связи с неисполнением судебного решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для истицы убытков, в результате указанного действия, не усматривается.

Возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время не утрачена. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, напротив находится на исполнению в службе судебных приставов по месту жительства должника.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами ее апелляционной жалобы, направленными на отмену принятого судом решения, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14.06.2022.

Председательствующий:

Судьи: