Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года по иску ФИО1 к ЗАО Региональное агентство оценки «Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ЗАО Региональное агентство оценки «Эксперт» к ФИО1, ФИО2 о признании незаключенным договора уступки требования (цессии) №1 от 21.02.2022, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ЗАО РАО «Эксперт» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Региональное агентство оценки «Эксперт» (далее - ЗАО РАО «Эксперт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4225000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что в 2017 году между ИП ФИО2 и ЗАО РАО «Эксперт» было достигнуто соглашение, согласно которому ФИО2 предоставляет ЗАО РАО «Эксперт» денежные средства для поиска контрагентов и выкупа у них от имени ФИО2 прав требований к третьим лицам, возникающих в связи с причинением имущественного ущерба в результате ДТП. В период с 19 апреля 2019 года по 12 февраля 2020 года ФИО2 в пользу ЗАО РАО «Эксперт» были перечислены денежные средства в размере 4225000 руб. Считает, что ЗАО РАО «Эксперт» обязательства, принятые по достигнутому соглашению не исполнены, денежные средства не возвращены. 21 февраля 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) № на сумму 4225000 руб., последний приобрел право требования к ЗАО РАО «Эксперт». В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

ЗАО РАО «Эксперт» обратилось в суд со встречным иском с требованием о признании договора уступки требования № от 21 февраля 2022 незаключенным и взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного искового заявления указал, что поскольку в договоре уступки требования № от 21 февраля 2022 не согласованы существенные условия договора, отсутствуют правоустанавливающие документы, позволяющие определить источник возникших обязательств, указанный договор является незаключенным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано. Этим же решением исковые требования ЗАО РАО «Эксперт» к ФИО1, ФИО2, удовлетворены. Признан незаключенным договор уступки требования (цессии) № от 21 февраля2022. С ФИО1 в пользу ЗАО РАО «Эксперт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает свое несогласие с выводом суда о доказанности осуществления ЗАО РАО «Эксперт» действий в интересах ИП ФИО2 в рамках заключенного агентского договора. Считает, что в качестве обоснований данного вывода судом положены представленные в материалы дела нотариально заверенная выписка из паспорта, нотариальные доверенности, выданные от имени ФИО2, оригиналы с отметкой банка по получению исполнительных листов. Полагает, что данные документы не содержат каких-либо свидетельств или упоминаний о том, что фиксируемые этими документами действия или уполномочиваемые на совершение определенных действий физические лица имеют отношение к ЗАО РАО «Эксперт» и не могут быть расценены как подтверждения доводов ответчика о совершении действий в пользу ИП ФИО2 Кроме того в объяснениях ФИО7 дано разъяснение о том. что агентские услуги ИП ФИО2 оказывал ФИО7 в рамках заключенного между ними агентского договора. Наличие соглашения между ИП ФИО2 и ЗАО РАО «Эксперт» о проведении судебной работы и работы по предъявлению исполнительных документов ответчиком не доказаны и не признаются стороной истца. Указывает, что одним из обстоятельств, не получивших оценку суда является отсутствие сведений о поступивших от ИП ФИО2 денежных средствах в бухгалтерской отчетности ответчика. Также оценки не было дано то обстоятельство, что общество не обладает финансовой возможностью оплачивать работу лиц, заявленных в качестве исполнителей по агентскому соглашению. Таким образом полагает, что довод об обоснованности получения денежных средств в сумме 4 225 000 руб. в виду оказания агентских услуг не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем не может быть положен в основу судебного решения. Указывает о наличии противоречий существенных условий в договоре, но из решения не ясно о каком договоре идет речь. Считает, что ИП ФИО2 не мог уступить право требования о взыскании денежных средств в размере 2 895 000 руб., поскольку не является собственником данной суммы. Также полагает, что вывод суда о принадлежности 2 895 000 руб. не ИП ФИО2, а непосредственно ФИО1 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, ввиду того, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих удовлетворению такого требования. Кроме того указывает, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, поскольку истцом в полном объеме выполнена обязанность по доказыванию перечисления денежных средств, обязанность по доказыванию обоснованности получения денежных средств должна быть возложена на истца. Считает, что ответчик не является стороной указанного договора и не относится к лицу, чьи права нарушены данным договором, не может быть отнесен к кругу лиц, уполномоченных на заявление требования о признании сделки недействительной или о применении последствия ничтожной сделки, в связи, с чем заявленное встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в 2017 году между ЗАО РАО «Эксперт» и ИП ФИО2 достигнуто соглашение, по которому ЗАО РАО «Эксперт» осуществляло деятельность по поиску контрагентов, выкупу у них права требования по взысканию задолженности в досудебном и судебном порядке.

Истцом представлен договор уступки требования (цессии) № 1 от 21.02.2022г., заключенного между ИП ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ЗАО РАО «Эксперт» (Должник) по фактам неосновательных перечислений денежных средств по платежным поручениям от 19.04.2019г. № 26, 29.04.2019г. № 28, 06.05.2019г. № 30, 07.05.2019г. № 31, 21.10.2019г. № 110, 08.11.2019г.№ 116, 13.11.2019г. № 118, 22.11.2019г. № 122, 29.11.2019г. № 158, 10.12.2019г. № 163, 13.12.2019г. № 164, 10.01.2020г.№ 5, 15.01.2020г. № 6, 06.02.2020г. № 18, 07.02.2020г. № 19, 10.02.2020г. № 20, 10.02.2020г. № 21, 12.02.2020г. № 22 на общую сумму 4225000 рублей.

Судом верно установлено, что в платежных поручениях, представленных ФИО1 в качестве оснований для взыскания неосновательного обогащения в назначении платежа указано на агентский договор б/н от 05.02.2017г., а так же на агентский договор б/н от 05.12.2017г.

Названные агентские договоры суду не были представлены.

Установлено так же, что для реализации условий соглашения, заключенного между ЗАО РАО «Эксперт» и ИП ФИО2, по правам требования в судебном порядке в распоряжение ЗАО РАО «Эксперт» ИИ ФИО2 были переданы: нотариально заверенная выписка из паспорта гражданина РФ, доверенности на ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 В распоряжении ЗАО РАО «Эксперт» имеются оригиналы заявлений с отметкой банка о получении исполнительных листов.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не имеет права на возврат уплаченных ИП ФИО2 ЗАО РАЗ «Эксперт» денежных средств, поскольку денежные средства перечислены сознательно и добровольно, кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал. Кроме того, судом были применены последствия срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств, полученных ответчиком за период с 19.04.2019г. по 07.05.2019г. Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о признании незаключенным договора уступки требования (цессии) № от 21.02.2022 г.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт совершения ИП ФИО2 неоднократных платежей по одним и тем же реквизитам ответчика свидетельствует об осознанности и целенаправленности действий ответчика и исключает факт ошибочности. В данном случае именно истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, чего истцом в настоящем деле не сделано. Истцом не представлено аргументов и доказательств ошибочности неоднократных переводов, совершенных им.

При этом сам по себе факт перечисления ответчику денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета одного лица на счет другого может являться одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с 19.04.2019г. по 07.05.2019 г. подлежат отклонению.

Судом верно применены разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом обращения с иском 30 августа 2022 года, срок исковой давности по платежам за период с 19 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года истек.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Договор уступки права требования признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Судом установлено, что с учетом фактически выполненных сторонами договора взаимных обязательств, уступка неосновательного перечисления невозможна ввиду отсутствия неосновательности как таковой.

Уступка права допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству. В данном случае, эти требования сторонами спорного договора не соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно пришел к выводу о том, что в случае, если невозможно установить, из какого гражданско-правового обязательство возникло право требования, то договор уступки прав требования считается незаключенным.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года