Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Дом на Викулова» к Важенину Никите Евгеньевичу, Важениной Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Важенина Н.Е. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2022

установил:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020 исковые требования ТСЖ «Дом на Викулова» о взыскании с ответчика Важенина Н.Е. суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг за период с июня 2018 года по март 2019 года в размере 38734,41 руб., суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года в размере 30568,19 руб., пени за период с июня 2018 года по апрель 2020 года в размере 18678,59 руб.; взыскании солидарно с ответчиков Важенина Н.Е., Важениной Е.В. сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года в размере 57 754,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя в размере 15 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2021 указанное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ТСЖ «Дом на Викулова», постановлено:

Взыскать с Важенина Никиты Евгеньевича в пользу товарищества собственников жилья «Дом на Викулова» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 107002,15 руб.; пени в размере 3000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3985,52 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом на Викулова» без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Важенина Н.Е.- без удовлетворения.

08.11.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Важенина Н.Е. судебных расходов в размере 11 500 руб., из которых 8000 руб. расходы на оплату услуг представителя по подготовке и направлению отзыва посредством системы ГАС «Правосудие» на кассационную жалобу ответчика, 3 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины. (л.д. 164 т.2).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2022 указанное заявление ТСЖ «Дом на Викулова» удовлетворено частично, с ответчика Важенина Н.Е. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов взыскано 5 000 руб. –на оплату услуг представителя, 3 000 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

С таким определением не согласился Важенин Н.Е., принес на него частную жалобу.

В доводах жалобы указывает на взыскание с него расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 3985,52 руб., о чем указано в апелляционном определении от 16.03.2021, как следствие, повторное взыскание таких расходов обжалуемым определением суда, при этом уплату государственной пошлины истец подтвердил лишь копией платежного поручения без синей печати и росписи ответственного лица № 214 от 18.11.2020. Полагает, что судом не учтен факт отсутствия в материалах дела договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и самозанятой ( / / )4, ранее оказывавшей истцу услуги от имени ( / / )8», директором которого являлась. Также указывает на чрезмерность и необоснованность взысканной судом суммы судебных расходов в размере 5000 руб., тогда как апелляционным определением от 16.03.2021 в пользу истца была взыскана сумма расходов ниже -в размере 3 000 руб. Ссылается на умышленное направление истцом заявления о взыскании судебных расходов Важениной Е.В. и Важенину Н.Е. по ложным адресам с целью исключения участия данных лиц при рассмотрении такого заявления. Полагает, что судом не были учтены поданные им возражения относительно чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов.

От стороны ответчика Важениной Е.В. в материалах дела имеется письменный отзыв на частную жалобу, в котором указанное лицо ссылается на неполучение им заявления истца о взыскании судебных расходов, поскольку такое заявление было направлено истцом предумышленно не по адресу места регистрации Важениной Е.В.. Также полагает, что судом не были учтены поданные им возражения относительно чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по подготовке и направлению посредством системы ГАС «Правосудие» отзыва на кассационную жалобу ответчика представлены чек от 30.07.2021 <№> счет № 48 от 28.07.2021, платежное поручение № 134 на сумму 8500 руб., акт о сдаче-приемке оказанных услуг от <дата> (л.д. 165-167 и их обратные стороны т.2).

Несение расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подтверждается оригиналом платежного поручения № 214 от 18.11.2020 на сумму 3000 руб. (л.д.11 т.2)

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные истцом доказательства реальности несения расходов, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований ТСЖ «Дом на Викулова», объем выполненной представителем работы по подготовке и направлению отзыва посредством системы ГАС «Правосудие» на кассационную жалобу ответчика Важенина Н.Е., руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб., а также удовлетворил требование истца о взыскании суммы государственной пошлины в размере 3 000 руб. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание довод апеллянта о том, что судом не были учтены его возражения относительно взыскиваемой истцом суммы, и вышеизложенные нормы действующего законодательства также не находит оснований для еще большего уменьшения суммы присужденных истцу расходов по подготовке и направлению посредством системы ГАС «Правосудие» отзыва на кассационную жалобу ответчика ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо обоснованных контррасчетов относительно чрезмерности испрашиваемой истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом разрешая довод апеллянта относительно безосновательности взыскания суммы таких расходов пользу истца ввиду отсутствия в материалах дела договора на оказание спорных услуг суд апелляционной инстанции данный довод основанным на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 2 ст.159 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

На основании п. 2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается на основании п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой (публичная оферта).

При этом в соответствии с п.3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая изложенное, при оказании услуг по сделке, исполняемой немедленно при заключении договора, заключение договора в письменной форме не требуется. Факт заключения договора подтверждается уплатой заказчику соответствующей суммы за оказанные услуги.

Более того, факт заключения договора на оказание соответствующих услуг не оспаривается ни ( / / )4 (исполнителем), ни ТСЖ «Дом на Викулова» (заказчик).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ (далее - Закон 422-ФЗ) при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации услуг, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход (далее - НПД), налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию сформировать чек и обеспечить его передачу заказчику.

Согласно п.п.6 и 8 ч. 6 ст. 14 Закона 422-ФЗ в чеке должны быть указаны наименование оказанных услуг и идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или индивидуального предпринимателя - заказчика услуг. Обязанность по сообщению идентификационного номера налогоплательщика возлагается на заказчика.

Таким образом документом, подтверждающим произведенные организацией-заказчиком затраты на оплату услуг, по сделке, исполняемой немедленно при заключении договора, является чек, выданный исполнителем - физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" с указанием ИНН организации-заказчика и наименования оказанных услуг.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта и заинтересованного лица Важениной Е.В. об умышленном направлении ТСЖ «Дом на Викулова» заказной корреспонденции с заявлением о взыскании судебных расходов по неверным адресам ответчиков, поскольку, такие действия не повлекли явного нарушения прав ответчиков, что подтверждается имеющимися в деле заявлением их представителя Важенина Е.П. об ознакомлении с материалами дела, заявлениями и возражениями указанных лиц на заявление истца (л.д.180-184,189-192).

Более того, заинтересованным лицом Важениной Е.В. определение суда от 15.01.2022 не обжалуется, доказательств иному в материалах дела не имеется.

Не нашел своего подтверждения и довод Важенина Н.Е. о безосновательности взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу истом апелляционной жалобы на решение суда от 16.10.2020, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимся в материалах дела оригиналом платежного поручения (л.д.11 т.2), и основывается на неверном толковании норм процессуального права, поскольку, как следует из текста мотивированного апелляционного определения от 16.03.2021, сумма государственной пошлины в размере 3 985,52 руб. рассчитана пропорционально удовлетворенным заявленным ТСЖ «Дом на Викулова» исковым требованиям на основании ст.ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит в себе расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, поименованные выше обстоятельства, также соглашается с изложенными в оспариваемом определении суда выводами о подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб., при этом не усматривает оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости представленных доказательств, обратному в материалы дела апеллянтом не представлено.

Руководствуясь ст. 333, ч.1. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Важенина Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина