Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить;

взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 70200 рублей, расходы на оценку в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 1002 рубля, расходы на доверенность в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2306 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения ФИО4 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<.......>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, который находился под управлением <.......> И.И. 27 июля 2019 года автомобиль был припаркован возле гаража, расположенного около <адрес>. 28 июля 2019 года на крыше автомобиля были обнаружены механические повреждения. В рамках проведенной органами полиции проверки было установлено, что повреждения автомобилю были причинены несовершеннолетними детьми ответчиков, которые спрыгнули с гаража на крышу автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70200 рублей.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба 70200 рублей, а также расходы на оценку в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 1002 рубля, расходы на доверенность в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2306 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО4, ФИО5 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда изменить, взыскав сумму ущерба и иных расходов истца, связанных с рассмотрением спора в равных долях с каждого из ответчиков или 1/2 долю суммы ущерба и судебных расходов с родителей каждого ребенка в отдельности.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что повреждения транспортному средству истца могли быть причинены при иных обстоятельствах.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<.......>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>.

Согласно представленному материалу КУСП № 24126 от 1 августа 2019 года, в рамках обращения по факт причинения ущерба, инспектором ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Волгограду была проведена проверка, которой установлено, что 27 июля 2019 года автомобиль «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, был припаркован возле гаража, расположенного около <адрес>. 28 июля 2019 года на крыше автомобиля была обнаружена вмятина с правой стороны. В рамках проведенного опроса было установлено, что несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 спрыгнули с гаража на крышу автомобиля. Данные обстоятельства были подтверждены несовершеннолетними.

В возбуждении уголовного дела постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Волгограду было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Факт повреждения крыши автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <***>, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2019 года, составленного дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г. Волгограду.

Согласно представленному истцом заключению № 83/11у-2019 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70200 рублей.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1071, 1080 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, возложив ответственность за причиненный ущерб на родителей несовершеннолетних в солидарном порядке, взыскав с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70200 рублей, а также расходы на оценку в размере 2000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 5, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1002 рубля, расходы на доверенность в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО5 о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в долях, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем несостоятельны к изменению судебного акта.

При этом ссылки жалобы на положения ст. 1080 ГК РФ, согласно которой по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае истец настаивал на солидарном взыскании суммы ущерба.

Ссылки жалобы на то, что несовершеннолетние дети не имели совместного умысла на причинение повреждений автомобилю истца, основаны на субъективном мнении апеллянтов и какими - либо доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, согласно той же норме права, на которую заявители жалобы ссылаются как на основания возложения ответственности в долях (ст. 1080 ГК ПФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств причинения повреждений транспортному средству истца, апеллянт указывает, что данные повреждения могли образоваться в иное время и при иных обстоятельствах.

Однако несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, опровергающих представленные истцом документы, подтверждающих, что принадлежащее ему транспортное средство было повреждено в результате действий несовершеннолетних детей ответчиков, которые спрыгнули с гаража на крышу автомобиля, ответчиком ФИО2 не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: