Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, обязании прекращения взыскания денежных средств –отказать»,

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк», мотивируя свои требования тем, что 17 ноября 2020 г. неизвестные лица мошенническим путем оформили на ее имя онлайн потребительский кредит № на сумму 900 000 руб. После того, как истец поняла, что стала жертвой мошенников, обратилась в СУ УМВД России по г.Твери с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от 19 ноября 2020 г., после чего 17 декабря 2020 г. по данному факту было
возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей. Обращения истца с письменными заявлениями в адрес ответчика о признании кредитного договора № от 17.11.2020 оформленного обманным путем и приостановлении взысканий на период производства следственных действий по уголовному делу, не принесли результатов. В настоящее время ответчик производит взыскания по кредитному договору со счета истца, куда поступает заработная плата.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, истец просит признать сделку по оформлению онлайн кредитного договора № от 17.11.2020 недействительной, совершенной под влиянием обмана; обязать ответчика прекратить производить взыскания денежных средств со счета истца.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

При этом истец ФИО1 пояснила, что 17.11.2020 ей позвонили и сообщили, что она оформила онлайн кредит. Открыв приложение «Сбербанк Онлайн» увидела, что оформлен кредит – заявка. Она указала, что сейчас приедет в отделение Сбербанка, на что ей ответили, что сначала необходимо её проверить, назвали ключевое слово, которое ранее никто знать не мог. На WhatsApp был выслан договор с логотипом «Сбербанка», в котором указывалось, что заявитель обязуется вернуть кредит. Далее сообщили, что истец должна срочно снять деньги и перевести их на счета, которые ей назовут, в противном случае денежные средства будут выведены, и придется оплачивать кредит. Истец хотела обратиться в полицию, но ей пояснили, что этого не следует делать, поскольку они уже с ней сотрудничают. В отделении ПАО «Сбербанк» на проспекте Калинина истец сняла со своего счета денежные средства и продолжала действовать в соответствии с указаниями сотрудников с сотового телефона. В банкоматах торгового центра «Рубин» истец переводила деньги на указанные номера сотовых телефонов, чеки операций сохранила. 18.11.2020 по телефону ФИО1 сообщили, что её ждет такси, повезли в центральный офис «Сбербанк» на ул. Трехсвятской в г. Твери, где она еще сняла деньги, и в банкомате торгового центра «Рубин» перевела денежные средства. По сотовому телефону сообщили, что завтра её вызывают в правоохранительные органы, где она должна будет рассказать о случившемся, предоставить чеки о переводах денежных средств. 19.11.2020 истец зашла в WhatsApp, чтобы связаться с теми, кто ей звонил, но все данные изменились, номера телефонов не отвечали. В тот же день ФИО1 обратилась в полицию. В ПАО «Сбербанк» объяснили, что это распространенный вид мошенничества, но она об этом не знала, поскольку никому не сообщала личные данные. На момент сложившейся ситуации истец находилась в неустойчивом эмоциональном состоянии, поскольку недавно похоронила сына, вследствие этого не могла в полной мере все обдумать и понять, что звонят мошенники, а не сотрудники банка. Денежными средствами не воспользовалась, переводила их на счета, стала жертвой мошенников. Кредит на сумму 900 000 руб. никогда бы не оформила, поскольку мало зарабатывает и не сможет его вовремя выплатить. Начиная с 17.12.2020 ПАО «Сбербанк» списывает заработную плату истца в счет погашения кредита. Учитывая, что заявитель никому не сообщала данные своей банковской карты и расчетного счета, полагает, что ответчик ненадежно хранит конфиденциальные данные своих клиентов, и третьи лица имеют доступ к базам данных банка.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснил, что кредитный договор является недействительным, поскольку он был заключен посредством обмана, мошеннических действий. Оформление кредита производилось не истцом, а третьими лицами. Истец узнала о том, что от ее имени заключен кредитный договор, только когда ей позвонили якобы от ПАО «Сбербанк» и указали срочно перевести денежные средства на другие счета, чтобы деньги не пропали. Учитывая тяжелое эмоциональное состояние истца из-за потери сына, она доверилась позвонившим злоумышленникам и по их требованиям произвела денежные переводы. Возражал против доводов ответчика о добровольном погашении истцом кредитного долга, поскольку имеет место безакцептное списание денежных средств с расчетного счета истца. ПАО «Сбербанк» не имеет права списывать денежные средства истца до тех пор, пока не завершено уголовное дело. ФИО1 не заполняла анкету, это сделали третьи лица от её имени. Сотрудники банка обязаны были проверить платежеспособность ФИО1 перед тем, как одобрять кредит в размере 900 000 руб., поскольку данная финансовая нагрузка для неё непосильна.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 иск не признала, указала на факт заключения истцом кредитного договора, воля ФИО1 на оформление потребительского кредита подтверждена её заявлением-анкетой. Заявление о том, что ответчик незаконно списывает зарплату истца в счет суммы долга, опровергается положением п. 18 заключенного кредитного договора, согласно которому заявитель поручает кредитору перечислять денежные средства, необходимые для осуществления всех платежей для погашения задолженности со счета, принадлежащего истцу. Кредитный договор между сторонами подписан электронной подписью, при этом истец была аутентифицирована и идентифицирована в системе, после чего была оформлена заявка на потребительский кредит. Истец в заявлении на выпуск и обслуживание банковской карты от 29.10.2013 подтвердила факт уведомления о размещении условий банковского обслуживания, памятки держателя карт ПАО Сбербанк, памятки по безопасности использования карт, памятки использования системы мобильный банк. Вина истца заключается в том, что она самостоятельно пошла и перевела деньги, полученные по кредиту на счета третьим лицам. Если третьи лица получили банковские данные ФИО1, соответственно, она сама их распространила, оформила заявку на потребительский кредит и перевела деньги на счета третьих лиц.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4, возражая против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что в банке имеется достаточное количество сведений, позволяющих оценить платежеспособность клиента. При заключении кредитного договора онлайн имеет место ускоренная система принятия решения о выдаче либо невыдаче кредита. Кредитный договор не признан недействительным, заключен от имени истца, о чем свидетельствуют представленные в суд документы. Списывая деньги с ФИО1, банк действует строго в рамках заключенного договора. Для входа в «Сбербанк Онлайн», оформления кредита истцом были введены правильные логин и пароль, высланные банком на номер истца, что подтверждается журналом выгрузки смс-сообщений. Оформить заявление на получение кредита можно только после ввода индивидуальных секретных кодов. Перед оформлением заявки на кредит была совершена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн», затем введены секретные коды. Банк идентифицировал запросы, полученные с номера телефона истца, как исходящие от самого истца (клиента), поэтому такие запросы банк считает подлежащими к исполнению. Регистрацией в приложении «Сбербанк Онлайн» считается его установка на телефон и активация. При регистрации в приложении «Сбербанк онлайн» на номер телефона приходят смс-уведомления, что зафиксировано выписками, имеющимися в материалах дела. Третьи лица этого сделать не могут, поскольку телефон принадлежит истцу. Заключение кредитного договора происходит в акцептно-офертном порядке, клиент просит банк заключить договор на индивидуальных условиях, и банк, акцептуя оферту, подтверждает свое согласие путем зачисления денежных средств. Клиент подтверждает свою волю на заключение договора, вводя в «Сбербанк онлайн» пароль, присланный банком смс-сообщением. Распоряжения о зачислении, переводе денежных средств, полученные с телефона и мобильного приложения истца, ПАО «Сбербанк» воспринимает совершенными от имени ФИО1. После получения кредита истцом собственноручно были переведены денежные средства на счета третьих лиц, что является использованием кредита по усмотрению ФИО1

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1

В апелляционной жалобе истец, повторяя ранее высказанную позицию, ссылалась на то, что стала жертвой мошенников, которые полностью владели персональными данными заемщика, включая кодовые слова и онлайн оповещение. По мнению апеллянта, судом не установлено, что именно истец направила заявку на оформление кредита онлайн, а не третьи лица, использующие персональные данные заявителя. В судебном заседании ответчик не смог пояснить, каким образом был одобрен кредит в размере 900000 руб., учитывая, что заработная плата истца меньше чем сумма ежемесячного платежа по кредиту. Судом данный факт проигнорирован. Кроме того, суд не запросил у следователя информацию о том, может ли быть установлен факт подачи заявки на кредит онлайн третьими лица, в том числе и теми, кто непосредственно имеет доступ к электронной базе ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представитель ПАО Сбербанк России, критикуя доводы апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Представителем третьего лица УМВД России по г.Твери принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагали, что решение суда является поспешным и необоснованным.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. В возражениях на апелляционную жалобу представителем третьего лица УМВД России по г.Твери заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что 29 октября 2013 г. ФИО1 было подано в ПАО «Сбербанк» заявление на получение международной карты Сбербанк - Visa Classic зарплатная, что подтверждено копией заявления на получение карты, подписанного собственноручно истцом.

В данном заявлении истец подтвердила факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания, Памятки держателя карт ПАО «Сбербанк», Памятки по безопасности при использовании карт, Руководства по использованию системы «Сбербанк онлайн» и услуги «Мобильный банк», а также подтвердила свое согласие с указанными документами и обязалась их выполнять, согласилась на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

После получения банковской карты истец получил возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2020 г. истец подключил к своей банковской карте Visa Classic Зарплатная № услугу «Мобильный банк».

Услуга была подключена к номеру телефона истца №, который был указан в заявлении на получение карты от 29.10.2013, принадлежность которого истцом не отрицалась.

В соответствии с п. 1.15 Условий банковского обслуживания банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания (далее - ДБО) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и /или через информационные стенды подразделения банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право его расторгнуть, письменно уведомив об этом банк путем передачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

После заключения между сторонами договора банковского обслуживания в него вносился ряд изменений, на момент заключения кредитного договора от 17.11.2020 действовала редакция Условий от 09.11.2020. С момента заключения ДБО, истец не возражала против изменений внесенных в условия банковского обслуживания, не обращался в банк с заявлением о расторжении ДБО, следовательно, была согласна с данной редакцией условий, обязалась их соблюдать.

Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания от 09.11.2020 предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

В целях заключения кредитного договора клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (п.п. 3.9.1.1.); в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, это производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

В соответствии с п. 3.9.2. договора банковского обслуживания проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» и с использованием электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания.

Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля. В настоящем деле такие обстоятельства установлены были.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания от 09.11.2020, то есть в соответствии с договором сторон, операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «подтверждаю», либо путем ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 17 ноября 2020 г. между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 900 000 руб. на срок 56 мес. под 15,45 % годовых. Кредит был оформлен через Систему «Сбербанк Онлайн», для получения кредита был осуществлен вход в систему с использованием реквизитов банковской карты Visa Ciassic, оформленной на истца.

При входе в систему, при проведении операций был использован правильный одноразовый пароль, который, согласно Условиям услуги «Сбербанк Онлайн», являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» (том 1, л.д. 138).

Регистрация и вход в систему «Сбербанк Онлайн» были подтверждены СМС-паролем, направленным на номер телефона истца, что подтверждается журналом CMC-сообщений с номера 900 и протоколом совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн.

Представленными материалами подтверждается корректная аутентификация клиента.

По факту заключения договора в электронной форме банк направил клиенту на номер телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», CMC-сообщение о зачислении денежных средств на карту.

17.11.2020 по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 900 000 руб. на счет банковской карты Visa Ciassic № (счет №), что подтверждается выпиской по счету.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив в распоряжение истца денежные средства в сумме кредита путем зачисления указанной суммы на счет банковской карты истца, который был указан как счет для зачисления кредита.

Истец, обращаясь в суд, исходила из отсутствия со своей стороны действительного волеизъявления на заключение с банком кредитного договора.

При разрешении спора суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 1, 10, 166-168, 179, 421, 422, 432, 819, 820, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, провел оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

В решении суд первой инстанции подробно оценил обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора от 17.11.2020 с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, банковских правил и условий договора.

Оснований не соглашаться с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как указано в п. 6 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного ФЗ.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ N 63 "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 63 "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Условия заключенного с истцом договора банковского обслуживания, в том числе в части урегулирования вопроса заключения договора в электронном виде, соответствуют действующему гражданскому законодательству, в частности ст. ст. 160, 819, 820 ГК РФ, ст. 11 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи".

Оспариваемый истцом кредитный договор заключен в соответствии с положениями ДБО.

Доводы истца об отсутствии её воли на заключение кредитного договора опровергаются представленными Индивидуальными условиями кредита, подписанными простой электронной подписью истца, а также смс-сообщениями, направленными банком на номер телефона истца.

Согласно отчету по банковской карте, выписке по счету от 17.11.2020 со счета истца, на который были зачислены кредитные денежные средства, осуществлялись расходные операции, в том числе на основании поручения о переводе денежных средств.

При этом операции с денежными средствами производились с учетом идентификации и аутентификации ФИО1

Обоснованным следует признать вывод суда о том, что клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.20.1 Условий банковского обслуживания на дату заключения кредитного договора, клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли.

Банк не несет ответственности, в случае если информация о постоянном пароле, одноразовом пароле клиента станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования, а также станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий договора банковского обслуживания.

Заключение кредитного договора было осуществлено посредством использования удаленных каналов обслуживания (систему «Сбербанк онлайн», услугу «Мобильный банк») путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита (предложения на заключение кредитного договора индивидуальных условий кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента). В связи с таким обращением банк в полном объеме в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями кредита, исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет банковской карты истца кредитные средства. С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора о предоставлении потребительского кредита, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на сумму 900000 руб. недействительным, в том числе по мотиву его совершения под влиянием обмана.

Судом первой инстанции установлено, что все операции, связанные с переводом денежных средств со счета истца осуществлены с учетом средств идентификации и аутентификации ФИО1 Какой-либо вины банка в обстоятельствах, о которых сообщает заявитель в исковом заявлении, не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы истца о том, что им не совершались операции, вследствие которых был оформлен онлайн кредитный договор, не подтверждены убедительными доказательствами.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал в решении, что банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», условиями договора банковского обслуживания.

В материалы дела представлены доказательства того, что для проведения спорных операций были использованы данные, которые в соответствии с Условиями использования банковских карт не должны стать известны третьим лицам, а также одноразовые пароли, направленные на мобильный номер истца. Оснований для вывода о заключении кредитного договора по принуждению или путем обмана истца, не имеется.

Как следует из журнала СМС сообщений «Мобильного банка» на мобильный телефон истца 17 ноября 2020 г. трижды направлялись одноразовые пароли, которые корректно были введены с её телефона для подтверждения операций: при совершении ФИО1 входа в приложение Сбербанк Онлайн в целях заключения кредитного договора; при подписании заявления-анкеты на потребительский кредит; для подтверждения заключения кредитного договора с указанием его существенных условий путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита.

Суд установил также, что с Общими условиями кредитного договора истец ознакомлена, кредитный договор от 30.04.2019 содержит все существенные условия кредитного договора, в том числе сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции истец ФИО1 не представила доказательств того, что информация, необходимая для совершения операций с денежными средствами (пароль и т.п.) была неправомерно изъята у неё при наличии вины банка или же получение такой информации было осуществлено с использованием технических средств, направленных на преодоление установленных банком мер по защите указанных данных.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказал, не имелось оснований для удовлетворения и требований об обязании ответчика прекратить взыскание денежных средств с зарплатного счета ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела были запрошены судом и являлись предметом судебной оценки.

Суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого истец признана потерпевшей, поскольку данное уголовное дело судом не рассмотрено, приговор по нему не постановлен и само по себе наличие такого дела не освобождает истца от бремени доказывания гражданско-правовых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был не вправе одобрять предоставление истцу кредита, с учетом её дохода, не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор был оформлен с ФИО1 с помощью системы «Сбербанк онлайн», оценка рисков, в том числе определение платежеспособности клиента, относится к компетенции банка, в процессе заключения и исполнения договора истец корректно вводила пароли из смс-сообщений, отправляемых ответчиком, что является аналогом ее собственноручной подписи, в связи с чем у ответчика, при наличии в его распоряжении положительной кредитной истории ФИО1, не имелось оснований для отказа в предоставлении кредита.

При этом, как видно из содержания заявления на предоставление кредита, в таком заявлении ФИО1 указан среднемесячный доход – 84000 руб.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец не производит погашение задолженности по кредиту, а с её зарплатой карты производится автоматическое списание суммы задолженности по кредиту, не влияют на правильность постановленного решения суда и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, обстоятельств дела и доказательств, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи