Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиных А.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 года по иску ООО «Компания АСЛ» к Ильиных Алексею Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Компания АСЛ» обратилось с иском к Ильиных А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование указав, что между ООО «Компания АСЛ» и ИП Ильиных А.А. был заключен договор подряда № БЛ-4/20-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому субподрядчик (ответчик) обязался в установленный договором срок выполнить комплекс фасадных работ на объекте по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1 договора срок выполнения работ - 150 календарных дней со дня подписания договора. Кроме того, графиком производства работ (Приложение № к договору) установлены промежуточные сроки выполнения работ.

Субподрядчик свои обязательства по выполнению работ согласно графика производства работ не исполнил.

Работы субподрядчиком были выполнены частично на сумму 493 109 рублей 35 копеек, что подтверждается актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п.7.1 договора, ООО «Компания АСЛ» перечислило ответчику аванс на производство работ в размере 660 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в счет аванса ответчику было перечислено 30 000 рублей со счета ООО «Барышня», что подтверждается письмом от ООО «Компания АСЛ» в адрес ООО «Барышня» с просьбой перечислить на счет ответчика денежные средства и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в счет аванса ответчику было перечислено 65 000 рублей со счета карты генерального директора ООО «Компания АСЛ», что подтверждается выпиской со счета карты.

Общая сумма перечисленного ответчику аванса 755 000 рублей.

Таким образом, ответчику излишне оплачен аванс в размере 261 890 рублей 65 копеек.

Согласно п.10.4 договора в случае нарушения субподрядчиком начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ, указанного в графике производства работ (приложение № к договору), субподрядчик обязан оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости отдельных видов работ (приложение № к договору) за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы в установленные графиком производства работ сроки, подлежит уплате штрафная неустойка, общая сумма которой по всем видам работ на дату расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ) составила 425 028 рублей 04 копейки.

Согласно п. 12.3 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне оплаченного аванса по договору подряда, оплате штрафной неустойки, отказе от дальнейшего исполнения договора подряда в связи с тем, что до настоящего времени ИП Ильиных А.А. не приступил к выполнению отдельных этапов работ.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией, описью и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14303257005570. Ответчик претензию получать не стал, почтовое отправление вернулось отправителю по истечении срока хранения. Сообщение считается доставленным в момент, когда оно выслано назад отправителю по истечении срока хранения.

Согласно п.11.2 договора подряда между сторонами определена договорная подсудность в Арбитражном суде <адрес>, однако ИП Ильиных А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП была внесена запись об исключении недействующего индивидуального предпринимателя.

За подачу иска оплачена госпошлина в размере 10 069 рублей.

Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 261 890 рублей 65 копеек в счет излишне оплаченного аванса, штрафную неустойку по договору подряда в размере 425 028 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 069 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования, просили взыскать с ответчика излишне оплаченный аванс в размере 246 890 рублей 65 копеек (изначально была допущена ошибка при указании перечисленного платежа со счета карты АО «АльфаБанк», перечислено 50 000 рублей, а не 65 000 рублей), штрафную неустойку в размере 413 499 рублей 13 копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 года исковые требования ООО «Компания АСЛ» удовлетворены частично. С Ильиных Алексея Александровича в пользу ООО «Компания АСЛ» взысканы излишне оплаченный аванс по договору подряда № БЛ-4/20-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 890 рублей 65 копеек, неустойка в размере 206 749 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 803 рубля 90 копеек.

С заочным решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Ильиных А.А. просит заочное решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что у него отсутствовала возможность участвовать в судебных заседаниях по причине трудоустройства в г. Москве.

Полагает, что размер излишне уплаченного аванса истцом не доказан, а размер неустойки завышен. В распоряжении истца находится оборудование ответчика, переданное в счет аванса.

Датой окончания работ по договору является ДД.ММ.ГГГГ, однако, договор расторгнут истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец намеренно не предпринимал действий по расторжению договора в целях увеличения размера неустойки.

Общая стоимость электроинструмента, бытового помещения и средств страховки, оставленных истцу составляет 566 750 руб. На просьбу вернуть вещи истец отвечает либо отказом, либо игнорирует.

Кроме того, приказом ООО «Компания АСЛ» Ильиных А.А. был назначен на должность начальника участка с окладом 80 000 руб., однако, заработная плата за 4 месяца работы ему не выплачена.

Также им понесены расходы на проживание и питание бригады рабочих из 10 человек в общей сумме 300 000 руб.

Ильиных А.А. по указанному им адресу электронной почты было направлено письмо, в котором он вызывался в судебное заседание для выяснения юридически значимых обстоятельств. Учитывая его ссылку в апелляционной жалобе на трудоустройство в г. Москве, ему разъяснена возможность участвовать в судебном заседании посредством ВКС. Однако в судебное заседание он не явился, о ВКС не ходатайствовал. Явившаяся в судебное заседание представитель Ильиных А.А. – Герман А.А. не допущена к участию в судебном заседании из-за отсутствия доказательств наличия высшего юридического образования, как того требует ч.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общие положения о подряде закреплены в главе 37 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

В силу п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания АСЛ» (подрядчик) и ИП Ильиных А.А. (субподрядчик) заключен договор подряда № БЛ-4/20-1 (л.д. 8-13), по условиям которого подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик обязуется своими силами и силами привлеченных организаций выполнить следующие строительно-монтажные работы: полный комплекс работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада низкоэтажных секций из плитки и анодируемого алюминия на объекте по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). Согласно п.1.2 договора, при выполнении настоящего договора стороны руководствуются требованиями действующего законодательства, иными нормативными правовыми актами по вопросам капитального строительства, а также следующими приложениями к договору:

- Приложение № – Протокол договорной цены на производство монтажных работ;

- Приложение № – График производства работ (л.д. 14-15).

Согласно п. 2.1 договора, срок выполнения работ - 150 календарных дней со дня подписания договора. Кроме того, графиком производства работ (л.д.15) установлены промежуточные сроки выполнения работ.

Истец утверждал, что ответчик свои обязательства по выполнению работ, согласно графику производства работ, не исполнил. Работы были выполнены частично на сумму 493 109 рублей 35 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами:

- актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 012 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17);

- актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 895 рублей 10 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19);

- актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 202 рубля 25 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Ответчик в ходе разрешения не спора не ссылался на выполнение работ в большем объеме и доказательств этому не приводил.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что в полном объеме обязательства по выполнению предусмотренных договором работ не выполнены, выполнены лишь в части, подтвержденной актами о приемке выполненных работ.

Также суд признал установленным, что истец, руководствуясь п. 7.1 договора, перечислил ответчику аванс на производство работ в размере 660 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27). Кроме того, в счет аванса ответчику было перечислено 30 000 рублей со счета ООО «Барышня», что подтверждается письмом от ООО «Компания АСЛ» в адрес ООО «Барышня» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), а также - 50 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета карты АО «АльфаБанк» (л.д.30-37).

Общая сумма перечисленного аванса ответчику составила 740 000 рублей. Учитывая, что ответчиком выполнены работы на сумму 493 109 рублей 35 копеек, сумма излишне выплаченного аванса составила 246 890 рублей 65 копеек (740 000 – 493 109,35).

Согласно п. 12.3 договора, подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 41-44), в которой истец просил вернуть излишне оплаченный аванс по договору подряда, оплатить штрафную неустойку, а также отказался от дальнейшего исполнения договора подряда в связи с тем, что до настоящего времени ответчик не приступил к выполнению отдельных этапов работ, что свидетельствует о том, что работы не выполнены в установленный срок. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией, описью и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14303257005570 (л.д.45-49). ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла в место вручения, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю по истечении срока хранения.

Согласно п. 10.4 договора в случае нарушения субподрядчиком начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ, указанного в графике производства работ (приложение № к договору), субподрядчик обязан оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости отдельных видов работ (приложение № к договору) за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному истцом расчету (л.д. 109 оборот-110), общая сумма штрафной неустойки по всем видам работ на дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ составила 413 499 рублей 13 копеек.

Суд, признав данную сумму явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства и руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 206 749 рублей 57 копеек.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика излишне оплаченного аванса и неустойки, так как ответчик не доказал выполнение работ в полном объеме, начисление неустойки в случае нарушения субподрядчиком начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ предусмотрено заключенным сторонами договором.

Доводы апеллянта о том, что размер излишне оплаченного аванса истцом не доказан, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так истцом в материалы дела представлены:

- договор подряда (л.д.8-13), в разделе 7 которого сторонами согласован порядок расчетов, в частности в п.7.1 предусмотрено перечисление подрядчиком субподрядчику аванса, п.7.2 регламентированы расчеты за выполнение субподрядчиком работ ежемесячно на основании подписанного сторонами акта.

- акты о приемке выполненных работ со справками о их стоимости (л.д.16-21)

- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д.22), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (л.д.23), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д.24), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (л.д.25), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д.26), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. (л.д.27), итого на общую сумму 660 000 руб.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д.29) и письмо о перечислении денежных средств

- выписку по счету о перечислении 50 000 (л.д.30).

Суд, оценив данные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал оплату им по договору 740 000 руб.

Ответчик в ходе разрешения спора в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, опровергающие утверждение истца об оплаченных суммах.

Доводы апеллянта о том, что в распоряжении истца находится оборудование ответчика, переданное в счет аванса, не принимаются, так как письменные доказательства передачи и приема подрядчиком оборудования субподрядчика в счет возврата излишнего аванса не представлены. В случае удержания истцом оборудования ответчик может защищать нарушенные права установленными законом способами.

Ссылка апеллянта на назначение Ильиных А.А. приказом ООО «Компания АСЛ» на должность начальника участка с окладом 80 000 руб., и не выплату заработной платы за 4 месяца работы ничем не подтверждена и подлежит отклонению, так как в ходе разрешения спора ответчик на это обстоятельство не ссылался, встречных требований о зачете не заявлял.

Доводы Ильиных А.А. о несении им расходов на проживание и питание бригады рабочих из 10 человек в общей сумме 300 000 руб. не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из положений п.1 ст.704 ГК РФ и п.2 ст.709 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В заключенном сторонами договоре подряда не оговорена ежемесячная компенсация субподрядчиком расходов подрядчика на содержание бригады рабочих. Вместе с тем в смету к договору подрядчик мог заложить такого рода расходы и включить их в цену договора. Однако в протокол договорной цены (приложение № к договору подряда л.д.14) данные расходы не включены.

Вместе с тем суд по своей инициативе не может вмешиваться договорные отношения. Требования о компенсации понесенных ответчиком расходов и их учете при взыскании аванса могли быть рассмотрены только в случае предъявления встречного иска и представления доказательств в его обоснование.

Поскольку ответчик со встречным иском не обращался и доказательств несения расходов не представил, судебная коллегия не может принять во внимание соответствующие доводы.

Утверждение апеллянта о намеренном затягивании истцом расторжения договора в целях увеличения размера неустойки ничем не подтверждено кроме ссылки на то, что датой окончания работ по договору является ДД.ММ.ГГГГ, однако, договор расторгнут истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.3 договора подряда предусмотрено, что подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

В силу п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

То обстоятельство, что истец только ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с отказом от дальнейшего исполнения договора подряда в связи с тем, что ИП Ильиных А.А. не приступил к выполнению отдельных этапов работ, свидетельствует лишь о реализации истцом своего права на отказ от исполнения договора.

Злоупотребление правом со стороны истца ответчиком не доказано.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с подлежащим применению законом, в связи с чем решение суда признается законным, обоснованным и не может быть отменено по доводам апеллянта.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи