Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория» по доверенности 11 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении к исполнению условий договора.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края от 29.06.2020 в ее пользу с АО ГСК "Югория" взыскана неустойка и штраф за нарушение срока страховой выплаты в размере 185 982 руб.

между нею и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло право требования к АО ГСК "Югория" страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства ВАЗ , в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место . Дополнительным соглашениям стороны согласовали, что обязанность оплаты подоходного налога возлагается на цессионария. Она получила налоговое уведомление с требованием об уплате налога на доход за 2020год, полученный от АО ГСК "Югория" в размере 24 178 руб., который состоит из суммы неустойки и штрафа, выплаченных по решению суда. Ранее ни от ИФНС, ни от страховщика информация о налогах истцу не поступала. Денежные средства по вступившему в законную силу решению суда ее доходом не являются. В настоящее время возникло обязательство по уплате налога. Просит суд, обязать ответчика исполнить обязательства, установленные дополнительным соглашением от к договору цессии от по уплате налога на доход в размере 24 178 рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд обязал ФИО2 исполнить обязательства, установленные дополнительным соглашением от к договору цессии, заключенному между ФИО1 и ФИО2 от по уплате налога на доход ФИО2 в размере 24 178 рублей.

Суд взыскал с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель АО ГСК «Югория» по доверенности 6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решение суда незаконно, необоснованно, судом неверно оценены представленные в дело доказательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; об уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края от 29.06.2020 по делу №2-347/2020, с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскана неустойка и штраф за нарушение срока страховой выплаты в размере 185 982 руб.

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор цессии от 30.06.2020, заключенный с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 21 июля 2020 года проведена замена в стороны истца ФИО1 на правопреемника - ФИО2 по делу № 2- 347/2020.

Дополнительным соглашениям стороны согласовали, что обязанность оплаты подоходного налога возлагается на цессионария – ФИО2

Поскольку 1 не уплатил налог на доход, чем нарушил условия дополнительного соглашения, истец обратилась в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком необходимо дать оценку тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком и частично удовлетворил исковые требования, отказав истцу в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, указав на то, что оснований для непринятия признания иска ответчиком не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плательщиком налога является получатель денежных средств, в данном случае ФИО1, не принимаются во внимание, поскольку договор цессии и дополнительное соглашение не оспорены, недействительными не признаны.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, правильная, основана на указанной норме процессуального права. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда. Поэтому у судебной коллегии нет оснований для переоценки указанных доказательств по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи Е.А. Андреева

Г.А. Малахай