Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-155/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что ответчик в отсутствие законных оснований в период времени с 30 июля 2018 г. по 28 февраля 2021 г. пользовался принадлежащим ему гаражным боксом, что привело к сбережению ФИО2 имущества за счет иного лица. Размер неосновательного обогащения определен истцом в 620 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 620 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб. Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 100 руб.

С данным решением не согласился ответчик ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он занимал спорное помещение безвозмездно, с согласия истца, так как в устной форме между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного помещения в рассрочку. Материалами гражданского дела № 2-477/2021 подтвержден факт перечисления и передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в счет выкупа у последнего спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав материалы дела № 2-477/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: . Право собственности зарегистрировано 30 марта 2018 г.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 мая 2020 г., дело № 2-258/2020, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании вышеуказанного нежилого помещения из чужого незаконного владения.

Согласно доводам искового заявления и пояснениям представителя истца нежилое помещение, расположенное по адресу: , находилось в пользовании ответчика ФИО2 в период времени с 30 июля 2018 г. по 28 февраля 2021 г., то есть 31 месяц.

Согласно представленной справке оценщика ФИО16 от 06 июля 2021 г. рыночная стоимость арендной платы спорного нежилого помещения (без учета коммунальных платежей) составляет 20 000 руб. в месяц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения суда от 21 мая 2020 г., которым было установлено незаконное владение ответчиком спорным гаражом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения за период с 30 июля 2018 г. по 28 февраля 2021 г., размер которого определил равным 620 000 руб.

При этом суд руководствовался положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, использовавшего имущество истца, не может признать правомерным взысканную сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-477/2021, рассмотренного Коряжемским городским судом Архангельской области по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 30 июля 2018 г. ФИО2 передано ФИО1 200 000 руб., о чем составлена расписка, в пояснениях к ней указано – за гаражный бокс; 25 мая 2019 г. ФИО1 получил от ФИО2 по расписке 70 000 руб., в пояснении к расписке вновь указано – за гаражный бокс. Также ФИО2 в 2019-2020 гг. в пользу ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств на общую сумму 87 410 руб.

Из объяснений ФИО1 (протокол судебного заседания от 01-12 июля 2021 г., дело № 2-477/2021, лист 154) следовало, что переданные ему ФИО2 270 000 руб. являлись платой за аренду гаражного бокса из расчета по 18 000 руб. за 15 месяцев с августа 2018 г. по октябрь 2019 г.

По настоящему делу представитель истца ФИО3 в письменных объяснениях суду апелляционной инстанции подтвердила факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО4 в сумме 270 000 руб. за аренду гаража из расчета 18 000 руб. в месяц и 87 410 руб. за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения из расчета использования ответчиком гаражного бокса в течение 31 месяца и стоимости аренды 20 000 руб. являются необоснованными. Как следствие, подлежит отмене решение о полном удовлетворении иска ФИО1

Сумма неосновательного обогащения ФИО4 составит 288 000 руб. (18 000 руб. * 31 мес. – 270 000 руб.).

При этом судебная коллегия не может принять во внимание справку о рыночной стоимости аренды гаражного бокса, поскольку истец сообщал иную согласованную сторонами стоимость аренды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку доказательств предоставления гаражного бокса в безвозмездное пользование материалы дела не содержат. Факт продажи ФИО1 гаража ФИО4 документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина при подаче настоящего иска составляла 9 400 руб.; истцом уплачена в размере 300 руб.; по сумме 9 100 руб. ФИО1 судом предоставлена отсрочка.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в 300 руб., в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию 4 066 руб. 45 коп. (9400*288000/620000 -300), с истца – 5033 руб. 55 коп. (9100-4066,45).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2022 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ) в пользу ФИО1 (ИНН ) неосновательное обогащение в размере 288 000 руб., в возврат государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ) в доход городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину 4 066 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ) в доход городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину 5 033 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь