Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Головановой Л.И. при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года, которым

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о взыскании невыплаченных денежных средств

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о взыскании невыплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 13 593,33 руб.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» произвести перерасчет и оплату ФИО1 компенсации дней отдыха с учетом стимулирующей части заработной платы – персонального повышающего коэффициента за работу в выходные дни в период с 11.05.2021 г. по 20.04.2022 г.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в доход местного бюджета 544 руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей») с иском, ссылаясь на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях: ФИО1 в период с 01.07.2016 г. по 20.04.2022 г., уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в должности ********; ФИО2 в период с 01.07.2016 г. по 16.12.2021 г. в должности ********; ФИО3 с 01.02.2017 г. по 25.04.2022 г. в должности ********.

В период работы истцам в нарушение действующего трудового законодательства РФ районный коэффициент был начислен не в полном объеме: 1,6 вместо положенного 1,7. ФИО1 произведена оплата работы в выходные дни, исходя из расчета оклада, северной надбавки и районного коэффициента без учета персонального повышающего коэффициента, а также была незаконно удержана при его увольнении денежная сумма за обучение по ученическому договору.

Просили взыскать с ответчика незаконно невыплаченный в полном объеме районный коэффициент за весь период работы в пользу ФИО1 – 342 928 руб., ФИО2 – 138 054,63 руб., ФИО3 – 151 041,41 руб.; в пользу ФИО1 взыскать незаконно невыплаченные в полном объеме денежные средства за неиспользованные выходные – 80 357,45 руб., невыплаченные денежные средства за работу в выходные дни в служебных поездках в сумме 233 984,64 руб., незаконно удержанные денежные средства за обучение по ученическому договору в размере 16 793,33 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд при принятии решения ошибочно не удовлетворил иск. Указали, что, признавая законным заявленное исковое требование истцов о взыскании невыплаченных денежных средств ввиду неверного применения районного коэффициента 1,6 вместо положенного 1,7, суд пришел к выводу об отсутствии ущемления прав истцов, так как данный коэффициент был применен, в том числе, и к персональному повышающему коэффициенту. Из представленных доказательств следует, что данный коэффициент постоянно менялся, следовательно, он таковым не являлся, а по факту был стимулирующей выплатой в составе заработной платы, чем суд ухудшил положение истцов. Применением при разрешении спора Положения об оплате труда и стимулирования работников ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», утвержденного в 2018 году, суд ухудшил положение истцов, так как при заключении трудовых договоров не предполагали, что стимулирующая выплата станет квалифицироваться в качестве персонального повышающего коэффициента, под которой понимают премии, выплаты к праздникам и т.д. Считают, что данная стимулирующая выплата должна учитываться при определении часового заработка для расчета оплаты за работу в выходной. Вывод суда о перерасчете и оплате компенсации дней отдыха с учетом персонального повышающего коэффициента за работу в выходные дни частично с 11.05.2021 г. по 20.04.2022 г., хотя при увольнении начислена и выплачена оплата за 44 дня за период с 2016 по 2022 г., является ошибочным. Отказ в удовлетворении иска в связи с непредставлением истцами расчетов является незаконным, так как истцы это слабая сторона в трудовом споре, представить доказательства не имели возможности. При непредставлении доказательств ответчиком, суд должен был удовлетворить требование истцов. Специфика работы ФИО1 связана с работой в выходные дни, что влечет их оплату. Суд должен был истребовать от ответчика доказательства работы в выходные дни. При взыскании суммы за обучение суд не учел, что программы обучения входят в обязанности ответчика по охране труда для руководителей, что влечет взыскание полной суммы за обучение.

В возражении на апелляционную жалобу истцов представитель ответчика ФИО4 просила апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Также с апелляционной жалобой обратилась представитель ответчика ФИО4, просит отменить решение суда в части возложения на ФБУ «Администрация Ленского бассейна» обязанности произвести перерасчет и оплату ФИО1 компенсации дней отдыха с учетом стимулирующей части заработной платы – персонального повышающего коэффициента за работу в выходные дни в период с 11.05.2021 по 20.04.2022 ссылаясь на то, что компенсация за неиспользованные дни отпуска была выплачена ФИО1 полностью. Персональный повышающий коэффициент относится к необязательным и негарантированным выплатам, устанавливается по приказу работодателя, соответственно, не может быть учтен при определении часового заработка для расчета оплаты за работу в выходной день.

Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение ответчика на апелляционную жалобу истцов, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Размеры и порядок оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни регламентированы статьей 153 ТК РФ.

По общему правилу работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (часть 1 статьи 153 ТК РФ).

Вместе с тем, частью 4 статьи 153 ТК РФ предусмотрено, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 состояли с истцом в трудовых отношениях: ФИО1 был принят на работу 01.07.2016 г., уволен 20.04.2022 г., ФИО2 была принята на работу 01.07.2016 г., уволена 16.12.2021 г., ФИО3 был принят на работу 01.02.2017 г., уволен 25.04.2022 г. Истцы уволены в работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Из трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что заработная пата истцом состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат.

ФИО1 при приеме на работу был установлен должностной оклад трудовым договором .......... руб. в месяц, в дальнейшем размер должностного оклада изменялся дополнительными соглашениями, окончательный его размер по дополнительному соглашению № ... от 01.10.2020 г. составил .......... руб. в месяц.

ФИО2 при приеме на работу был установлен должностной оклад трудовым договором .......... руб. в месяц, в дальнейшем размер должностного оклада изменялся дополнительными соглашениями, окончательный его размер по дополнительному соглашению № ... от 01.10.2020 г. составил .......... руб. в месяц.

ФИО3 при приеме на работу был установлен должностной оклад трудовым договором .......... руб. в месяц, в дальнейшем размер должностного оклада изменялся дополнительными соглашениями, окончательный его размер по дополнительному соглашению № ... от 01.10.2020 г. составил .......... руб. в месяц.

Из расчетных листков, представленных ответчиком, следует, что истца за период работы производился расчет заработной платы, исходя из размера районного коэффициента 1,60.

Трудовыми договорами с работниками (п. 8.5.1) предусматривается, что работникам может быть установлен персональный повышающий коэффициент после издания приказа о приеме на работу с учетом требований Положения «Об оплате труда и стимулировании работников Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» от 26.07.2010 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 315-317, ст. 10 Закона РФ от 19.12.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 09.01.1961 г. № 15/1 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате плавающего состава судов речного флота и работников береговых предприятий и организаций речного транспорта», ст. 1 Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 г. № 380/П-18, пришел к выводу, что, несмотря на то, что ответчиком применен неверный районный коэффициент 1,60 вместо положенного 1,70, расчет заработной платы, произведенный ответчиком, является более выгодным для истцов, поскольку в данном случае районный коэффициент 1,60 применен, в том числе, и к персональному повышающему коэффициенту (далее – ППК), что не предусмотрено Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 09.01.1961 г. № 15/1, в связи с чем в случае удовлетворения иска в данной части цель иска, направленная на восстановление нарушенных прав истцов, не будет достигнута.

В части требований ФИО1 о взыскании незаконно невыплаченных в полном объеме денежных средств за неиспользованные выходные суд определил, что ППК, являясь стимулирующей выплатой, входит в систему заработной платы истца и должна учитываться при определении часового заработка для расчета оплаты за работу в выходной. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд в порядке ст. 392 ТК РФ, принимая во внимание непредоставление сторонами расчетов, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и оплату ФИО1 компенсации дней отдыха с учетом стимулирующей части заработной платы – персонального повышающего коэффициента за работу в выходные дни в период с 11.05.2021 г. по 20.04.2022 г. В удовлетворении искового требования о взыскании невыплаченных денежных средств за работу в выходные дни в служебных поездках суд отказал ввиду отсутствия доказательств издания ответчиком приказов о привлечении ФИО1 к работе в выходные дни в период нахождения его в командировке. При этом суд удовлетворил частично исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика удержанной с него суммы за обучение, применив требования ст. 249 ТК РФ при исчислении подлежащей взысканию суммы с учетом пропорциональности по фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает признать не основанными на требованиях закона выводы суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании разницы заработной платы с учетом районного коэффициента 1,60 вместо положенного 1,70, в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету и оплате дней отдыха с персонального повышающего коэффициента, а также в части взыскания расходов по ученическому договору в связи с увольнением ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ч. 1 ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон 1993 г.) его действие распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Статьями 10, 11 Закона 1993 г. определено, что районный коэффициент и процентные надбавки за работу в местностях Крайнего Севера устанавливаются в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

В Верхнеколымском районе для плавающего состава судов речного флота и работников береговых предприятий и организаций речного транспорта применяется коэффициент к заработной плате 1,70 (Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 09.01.1961 N 15/1 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате плавающего состава судов речного флота и работников береговых предприятий и организаций речного транспорта").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доводов истцов о том, что расчет их заработной платы подлежал исчислению, исходя из размера районного коэффициента 1,70.

Вместе с тем, выводы суда со ссылкой на положения п. 1 ст. 3 ГПК РФ об обязательном условии реализации права на судебную защиту в форме указания на нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца при разрешении данного искового требования истцов нельзя признать обоснованным.

Так, из проведенного анализа вышеуказанных норм законодательства РФ в сфере регулирования государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, следует, что права истцов на получение заработной платы с учетом более высокого районного коэффициента в размере 1,70 вместо начисленного в размере 1,60 фактически нарушает их право на получение вознаграждения за труд, гарантированный, прежде всего, трудовым договором и локальными актами работодателя. При этом трудовым законодательством РФ не предусматривается взаимозачет начислений, произведенных при начислении заработной платы.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции при установлении правомерности доводов истцов в рассматриваемой части надлежало взыскать с ответчика недоначисленную сумму заработной платы с учетом разницы в районном коэффициенте и в размерах заработной платы, начисленной с применением районного коэффициента в размере 1,70, и с учетом разницы, начисленной с применением районного коэффициента в размере 1,60. В связи с этим с расчетом ответчика по разнице в заработной плате, начисленной с учетом применения коэффициентов 1,70 и 1,60, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку данный расчет произведен в соответствии с п. 1 Разъяснений о порядке установления выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2007 года № 822.

Расчет, представленный истцами, данным требованиям не соответствует. Доводы истца о применении районного коэффициента к ППК и включении его в расчет, а также включении в расчет выплат за выслугу нельзя признать состоятельными.

Так, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 09.01.1961 г. № 15/1 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате плавающего состава судов речного флота и работников береговых предприятий и организаций речного транспорта» утверждены районные коэффициенты к заработной плате плавающего состава судов речного флота и работников береговых предприятий и организаций речного транспорта согласно Приложению.

По п. 3 данного Постановления районные коэффициенты, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, ввести одновременно с новыми должностными окладами и тарифными ставками, установленными Постановлением Совета Министров СССР от 29 сентября 1960 г. N 1066. С введением новых районных коэффициентов все ранее установленные коэффициенты и надбавки к заработной плате, должностным окладам и тарифным ставкам не применяются.

Согласно п. 4 Постановления с применением районного коэффициента не образуется новых тарифных ставок и должностных окладов. Коэффициент применяется к заработку, за исключением вознаграждения за выслугу лет, надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Районный коэффициент не применяется к персональным надбавкам (разность между персональным и должностным окладами).

При таких обстоятельствах судебной коллегией проанализирован расчет ответчика, который составлен в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в связи с чем в пользу ФИО1 надлежит взыскать недоначисленную заработную плату в размере 25 090,91 руб., в пользу ФИО2 – 13 704,16 руб., в пользу ФИО3 – 15 189,28 руб.

Суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования об обязании ответчика произвести перерасчет компенсации дней отдыха с учетом ППК за работу в выходные дни.

Так, согласно ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Такое законодательное регулирование призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации). Оплата за работу в такие дни, выполняемая сверх месячной нормы рабочего времени, должна исчисляться не менее чем в двойном размере с применением компенсационных и стимулирующих выплат. из части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 данного Кодекса (тем более принимая во внимание использование в части третьей его статьи 153 термина "оплата в повышенном размере" применительно к оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день) однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 г. № 26-П).

Под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, все выплаты, включая ППК, должны включаться в сумму фактически начисленной заработной платы для расчета дней отдыха.

Исходя из исковых требований ФИО1, просил взыскать недоначисленные отпускные в размере 80 357,45 руб.

В своем отзыве представитель ответчика ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что истцу ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованные дни отдыха (отгулы) из расчета должностного оклада с учетом выплат районного коэффициента и северных надбавок в соответствии с положениями п. 6.4.22 Коллективного договора и п. 4.3.7 Положения об оплате труда и стимулирования работников ФБУ «Администрация Ленского бассейна».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неполной выплате истцу ФИО1 дней отдыха и нарушение прав истца их неполной выплатой без учета начисленных сумм ППК с учетом произведенных в период работы начислений по заработной плате являются правильными. При этом суд правомерно применил срок на основании ст. 392 ТК РФ по ходатайству ответчика, поскольку истцом ФИО1 доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не установлено.

Между тем, возложение судом на ответчика обязанности по проведению перерасчета и оплате ФИО1 компенсации дней отдыха с учетом стимулирующей части заработной платы – персонального повышающего коэффициента за работу в выходные дни в период с 11.05.2021 г. по 20.04.2022 г. нарушает требования ч. 5 ст. 198 ГПК РФ. Кроме того, возлагая на ответчика данную обязанность, суд, нарушив положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований истцом ФИО1, поскольку последний просил взыскать недоначисленную сумму. Непредоставление сторонами расчета недоначисленных сумм по отпускным не отнесено к случаям, предусмотренным федеральным законом, когда суд правомочен выйти за пределы заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции такой расчет ответчиком был предоставлен, данный расчет произведен в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в связи с чем признан судебной коллегией правильным. В пользу истца подлежит взысканию сумма по недоначисленным дням отдыха в размере 31 467,13 руб. с учетом ранее выплаченной суммы в размере .......... руб., в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене на основании пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.

С доводами апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда по рассмотренному исковому требованию о взыскании невыплаченных денежных средств за работу в выходные дни в служебных поездках судебная коллегия вынуждена не согласиться.

Выходные дни, или еженедельный непрерывный отдых, и нерабочие праздничные дни являются временем, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей. Это время он может использовать по своему усмотрению (ст. 106, 107 ТК РФ).

Труд работника при привлечении его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни оплачивают в соответствии с трудовым законодательством РФ (п. 5 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749).

Если дни командировки совпали с днями, когда у работника по графику выходные, и он в эти дни не работал, то они не оплачиваются.

Работнику положена оплата за работу в выходной или нерабочий праздничный день, проведенный в командировке, если он в такой день: специально командирован для работы; привлечен к работе в выходной в командировке; выехал в командировку; вернулся из командировки; находился в пути к месту командировки или обратно.

Специальное командирование или привлечение к работе на выходной день в командировке отражается в приказе.

Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не добыто, в материалы дела сторонами не представлено, приказы работодателем не издавались, ФИО1 согласие о работе в выходные дни не подписывал, в связи с чем данные обстоятельства дела и доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Основания для удовлетворения данного искового требования отсутствовали.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы истца ФИО1 в части взыскания с него незаконно удержанных расходов работодателя на обучение в неполном размере, а также с доводами апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении взысканной судом суммы понесенных затрат на обучение.

Так, данные расходы взысканы судом с учетом требований ст.ст. 197,198 ТК РФ.

Подлежащая взысканию сумма таких расходов подлежит определению с учетом увольнения истца 20.04.2022 года, а также с учетом положения ученического договора № ... от 20.08.2018 г., заключенного между сторонами, согласно которому истец ФИО1 принял на себя обязанность отработать после обучения 5 лет у ответчика после получения документа о профессиональной подготовке по программам «********» и «********».

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из абз. 2 п. 2.1.1 Ученического договора от 20.08.2018 г., заключенного между сторонами, следует, что работодатель оплатил за обучение истца стоимость в размере .......... руб., а также понес расходы на оплату проезда, проживание и суточные.

Взыскивая с ФИО1 в пользу учреждения в качестве расходов на обучение командировочные расходы, суд не учел, что ФИО1 был направлен работодателем на обучение в г. Якутск в Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «********» для получения дополнительного профессионального образования. При этом, направляя ФИО1 на обучение в другую местность по программе дополнительного профессионального образования, работодатель оформлял это как служебную командировку и все произведенные в связи с данной командировкой расходы считались командировочными расходами. Поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 167 и 187 ТК РФ работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, то включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 ТК РФ. Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2018 г. N 69-КГ18-7.

С учетом приведенных обстоятельств взысканию с истца подлежала только стоимость обучения в размере с применением принципа пропорциональности с учетом отработанного периода времени, поскольку остальные понесенные работодателем расходы являлись командировочными расходами.

Период обучения ФИО1 составил 4 дня, после этого на истца возлагается обязанность отработать в учреждении с 28.08.2018 года до 27.08.2023 г., то есть 1234 рабочих дня.

Учитывая, что истец был уволен по инициативе работника 20.04.2022 г., отработанный им период составил с 28.08.2018 г. по 20.04.2022 г., т.е. 899 рабочих дней, неотработанный период составил с 21.04.2022 г. по 27.08.2023 г., то есть 334 рабочих дня.

Таким образом, пропорциональное соотношение полагающего периода работы к неотработанному периоду составило 27,066%, что, исходя из стоимости обучения в размере .......... руб., составит .......... руб. Данная сумма подлежала взысканию в пользу истца, между тем, с ФИО1 была взыскана сумма в размере 16 793,33 руб. Решение в данной части также нельзя признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованны, возврату ФИО1 подлежат денежные средства, удержанные за обучение, в размере 13 545,41 руб., в то время, как судом первой инстанции в пользу истца была взыскана большая сумма в размере 13 593,33 руб.

При этом доводы истца ФИО1 о неправомерном взыскании денежных средств за обучение нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. На основании ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование (а также на прохождение независимой оценки квалификации), которое реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Исходя из положений ст. ст. 199, 200 ТК РФ ученический договор заключается для получения работником определенной квалификации, наименование которой обязательно указывается в ученическом договоре.

На основании ч. 2, 4, 5 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки). При этом программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации, а программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Таким образом, при повышении квалификации работнику не присваивается новая квалификация, что является обязательным условием ученического договора согласно нормам ТК РФ. Следовательно, при направлении работника на повышение квалификации отсутствует необходимость заключения ученического договора и, соответственно, выплаты работнику стипендии. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 г. № 16-КГ17-3. Для направления работника на повышение квалификации достаточно издания приказа в произвольной форме, с которым необходимо ознакомить работника, а также заключение договора согласно ст. 197 ТК РФ.

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника, в частности, на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Если работники направляются на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, им производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что после профессиональной подготовки по указанным программам в отношении истца был издан приказ от 11.09.2018 г. № ... о назначении его ответственным лицом за организацию производственного контроля на опасных производственных объектах по ********, суд правомерно квалифицировал данный ученический договор заключенным с истцом для получения дополнительного профессионального образования в порядке ст. 196,197 ТК РФ.

При этом ссылка истцов на положения ст. 212 ТК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данной нормой ТК РФ регулируются государственные нормативные требования охраны труда и национальные стандарты безопасности труда, регулирующие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, что при разрешении настоящего искового требования неприменимо.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения по делу по указанным выше исковым требованиям.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 3 169,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о взыскании невыплаченных денежных средств о т м е н и т ь в части и принять в данной части н о в о е р е ш е н и е о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в размере 25 090, 91 рублей, компенсацию дней отдыха в размере 31 467, 13 рублей, незаконно удержанные денежные средства в размере 13 545, 41 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату в размере 13 704, 16 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в пользу ФИО3 недоначисленную заработную плату в размере 15 189, 28 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в доход местного бюджета 3 169, 91 рублей.

В остальной части решение о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционные жалобы - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Идентификатор ФИО1: _______ года рождения, место рождения .........., гражданство .........., паспорт № ...№ ..., выданный ********_______ года, код подразделения № ....

Идентификатор ФИО2: _______ года рождения, место рождения .........., гражданство .........., паспорт № ...№ ..., выданный ********_______ года, код подразделения № ....

Идентификатор ФИО3: _______ года рождения, место рождения .........., гражданство .........., паспорт № ...№ ..., выданный ********_______ года, код подразделения № ....

Идентификатор Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей»: ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКПО 03146655.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 07.10.2022.