Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2021 года по делу по иску военного прокурора Чебаркульского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о возложении обязанности по выполнению мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражений, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по доверенности Пшеничниковой Е.Ю., представителя акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности Симакова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона Храмцова А.М., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Чебаркульского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «УЛХиП» МО РФ), ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ), АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ»), в котором просил:

возложить на ответчиков обязанность в солидарном порядке в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести за счет собственных средств разработку проекта рекультивации нарушенных земель двух земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> в следующих координатах:

участок № площадью <данные изъяты> кв.м.: №;

участок № площадью № кв.м.: №;

возложить на ответчиков обязанность в солидарном порядке провести восстановление земель двух земельных участков общей площадью № кв.м. (участка № площадью № кв.м. и участка № площадью № кв.м.), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, в приведенных координатах в соответствии с проектом рекультивации и в предусмотренные указанным проектом сроки.

В обоснование иска указал, что в результате аварии канализационного напорного коллектора 315 ПЭ-80, проходящего по земельному участку с кадастровым номером № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года происходило подтопление земельного участка канализационными сточными водами. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации передало на праве безвозмездного пользования ФИО9 объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе указанный канализационный коллектор. По условиям договора ФИО11 обязано было поддерживать переданное имущество в надлежащем, исправном состоянии, проводить его текущий и капитальный ремонт, что фактически не исполнялось, произошедшая на канализационном коллекторе авария не устранялась. ДД.ММ.ГГГГФИО8 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. После ФИО12 эксплуатацию канализационного напорного коллектора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло АО «ГУ ЖКХ» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям государственного контракта АО «ГУ ЖКХ» обязано было обеспечить устранение недостатков, выявленных при оказании услуг, обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (до ввода в эксплуатацию нового канализационного коллектора) эксплуатацию коллектора осуществляло ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. Порыв канализационного коллектора не был устранен с ДД.ММ.ГГГГ года, а аварийный канализационный коллектор продолжал эксплуатироваться по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем разлив сточных вод осуществлялся в течение всего указанного периода времени. Земельный участок с кадастровым номером №, по которому проходил аварийный канализационный коллектор, является собственностью Российской Федерации, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, передан в постоянное бессрочное пользование ФГКУ «УЛХиП» МО РФ. По результатам лесопатологического обследования лесных насаждений, проведенного ФГКУ «УЛХиП» МО РФ выявлено, что в <адрес> в связи с последствиями указанной аварии канализационного коллектора необходимо проведение санитарно-оздоровительных мероприятий (рубка погибших и поврежденных лесных насаждений – санитарная сплошная рубка) на площади 1,7 га. Кроме того, по результатам проведенной ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» экспертизы установлено превышение содержания в почве серы, водородного показателя, органического вещества и аммония обменного. Площадь загрязненного земельного участка составила № кв.м. (участок № площадью № кв.м. и участок № площадью № кв.м.) в границах координат характерных точек, приведенных в исковом заявлении. Полагает, что обязанность по разработке проекта рекультивации нарушенных земель и обязанность по проведению восстановления земель в соответствии с проектом рекультивации и в предусмотренные указанным проектом сроки в солидарном порядке за счет собственных средств надлежит возложить на Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «УЛХиП» МО РФ как землепользователей земельного участка, а также на АО «ГУ ЖКХ» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ как лиц, эксплуатировавших аварийный канализационный коллектор (т.1, л.д.2-10; т.2, л.д.209-214; т.3, л.д.1-7).

В суде первой инстанции военный прокурор Храмцов А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГУ ЖКХ» - Симаков А.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.27) в суде первой инстанции против удовлетворения иска к АО «ГУ ЖКХ» возражал, ссылаясь на то, что по условиям заключенных с Министерством обороны Российской Федерации договоров АО «ГУ ЖКХ» обязано было выполнять только текущий ремонт канализационного коллектора, в то время как для устранения аварии необходимо было выполнить работы по постройке нового коллектора. О произошедшей аварии и необходимости проведения капитального ремонта канализационного коллектора либо постройки нового АО «ГУ ЖКХ» информировало Министерство обороны Российской Федерации, которое своевременных мер для устранения аварии не предприняло. При заключении договора безвозмездного пользования объектов водоснабжения и водоотведения Министерство обороны Российской Федерации скрыло от АО «ГУ ЖКХ» техническое состояние канализационного коллектора, аварийное состояние которого АО «ГУ ЖКХ» было выявлено только в ДД.ММ.ГГГГ года. Полагал, что именно Министерство обороны Российской Федерации несет ответственность за недостатки переданного в безвозмездное пользование имущества. Полагал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между попаданием сточных вод в землю и превышением содержания химических веществ в почве, поскольку сотрудниками ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» при проведении экспертизы отбор проб сточных вод из канализационного коллектора не осуществлялся. Также указал, что отсутствуют правовое основания для возложения солидарной ответственности, полагая, что с учетом обстоятельств дела ответственность за причиненный окружающей среде вред носит долевой характер, исходя из периодов эксплуатации канализационного коллектора каждой организацией.

Представитель ответчиков ФГКУ «УЛХиП» МО РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – ФИО6 по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.244, 245) в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ФГКУ «УЛХиП» МО РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лица, причинившие вред окружающей среде установлены, в связи с чем ответственность по возмещению вреда на ФГКУ «УЛХиП» МО РФ как землепользователя возложена быть не может. Полагала, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не является лицом, эксплуатировавшим канализационный коллектор, поскольку в апреле 2017 года Министерство обороны Российской Федерации передало ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ объекты водоснабжения и водоотведения непосредственно в границах военного городка, в то время как аварийный канализационный коллектор находился за территорией военного городка, в районе железнодорожной станции «<адрес>». Не отрицала, что сточные воды с территории военного городка ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ отводились на очистные сооружения Чебаркульского городского округа Челябинской области через аварийный канализационный коллектор, который, полагала, что фактически являлся бесхозным, в связи с чем ответственность должно нести исключительно Министерство обороны Российской Федерации. Также пояснила, что после окончания строительства нового канализационного коллектора, он в декабре 2018 года был передан Министерством обороны Российской Федерации ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представители третьих лиц ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в суд не явились. Указанные лица извещены о месте и времени судебного заседания. Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в направленном в суд заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ранее направленных в суд возражениях просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что землепользователем загрязненного земельного участка с кадастровым номером № является ФГКУ «УЛХиП» МО РФ, которое и должно выполнять мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Полагали, что истцом не представлено доказательств того, что в результате загрязнения почвы произошла деградация земельных участков и имеется необходимость проведения работ по рекультивации земельных участков, а также доказательств того, что превышение в почве химических элементов произошло в связи с аварией канализационного коллектора. Третье лицо ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представило (т.2, л.д.3-11; т.3, л.д.10, 11, 13, 16, 17-18).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования военного прокурора Чебаркульского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о возложении обязанности по выполнению мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды удовлетворены частично.

На Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» возложена обязанность в солидарном порядке в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств разработать и утвердить с соблюдением требований действующего законодательства проект восстановительных работ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах следующих координат характерных точек: № и земельного участка площадью № кв.м. в границах следующих координат характерных точек: № расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>

На Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» возложена обязанность в солидарном порядке за счет собственных средств выполнить в соответствии с разработанным и утвержденным с соблюдением требований действующего законодательства проектом и в предусмотренные в нем сроки восстановительные работы на земельном участке площадью № кв.м. в границах следующих координат характерных точек: № и земельном участке площадью № кв.м. в границах следующих координат характерных точек: № расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>.

Военному прокурору Чебаркульского гарнизона в удовлетворении исковых требований в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности по выполнению мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды отказано.

С акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ просит отменить решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что оспариваемым судебным актом не доказано причинение вреда ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ актом рабочей комиссии согласно приказу руководителя Департамента строительства Минобороны России по строительству канализационного коллектора, установлено, что участок канализационного коллектора построен полностью, введен в эксплуатацию. После чего ДД.ММ.ГГГГ новый коллектор был закреплен на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на основании приказа директора ДИО Минобороны России №. Полагает, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что неисправный коллектор передан на баланс Учреждения.

Считает, что Учреждение не является виновным лицом (причинителем вреда) и не может нести ответственность за последствия деятельности иных хозяйствующих субъектов, действиями которых причинен вред земельному участку.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» просит отменить решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что обязанность по совершению действий, указанных в требованиях прокурора, необходимо возложить на АО «ГУ ЖКХ» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, как на пользователей земельным участком, необходимым для эксплуатации переданного им канализационного коллектора. Считая, что действуя, как собственники, с разумной степенью добросовестности, ответчики АО «ГУ ЖКХ» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ должны были принять меры по надлежащему содержанию переданного им имущества, не допускающее загрязнение земельного участка.

Указывает, что из заключения экспертизы ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на спорном земельном участке произошла деградация, в связи с чем необходимо провести комплексные меры по его рекультивации. Также указывает, что экспертами не установлено, что почва на данном земельном участке не пригодна для его использования по целевому назначению. Также считает, что из заключения не следует, что превышение в почве химических элементов произошло в связи с аварией канализационного напорного коллектора «315 ПЭ-80» в районе указанного земельного участка, в связи с чем, истцом не представлено доказательств того, что действиями Министерства обороны РФ допущено нарушение экологических требований, что привело к загрязнению спорного земельного участка.

Также указывают на отсутствие солидарной ответственности, так как указанная ответственность в рассматриваемом гражданском деле не предусмотрена каким-либо договором, также судом первой инстанции не установлена согласованность, скоординированность и направленность действий Министерства обороны Российской Федерации на причинение вреда окружающей среде.

В апелляционной жалобе АО «ГУ ЖКХ» просит отменить решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагают, что выводы суда первой инстанции о том, что положения законодательства, условия Контракта и Договора безвозмездного пользования возлагали на АО «ГУ ЖКХ» обязанность по устранению аварийной ситуации, в том числе путем проведения капитального ремонта либо строительства нового коллектора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана оценка положениям Контракта и Договора безвозмездного пользования, касающимся возложению на АО «ГУ ЖКХ» исключительно обязанности по содержанию спорного коллектора без капитального ремонта.

Считает, что выводы суда о наличии у АО «ГУ ЖКХ» обязанности по устранению аварийной ситуации на коллекторе, о вине в загрязнении земельных участков, и как следствие наличия обязанности по проведению рекультивации этих земельных участков, не соответствует обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам, также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом установлены недоказанные обстоятельства (о наличии причинно-следственной связи между разливом сточных вод и загрязнением земельных участков, дата выбытия коллектора из пользования АО «ГУ ЖКХ» и дата отбора проб, отсутствие контрольных проб сточных вод из ближайшего канализационного колодца.

В возражениях на апелляционные жалобы АО «ГУ ЖКХ», Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ военный прокурор Чебаркульского гарнизона просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» представитель АО «ГУ ЖКХ» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы АО «ГУ ЖКХ», Министерства обороны Российской Федерации ФГБУ «ЦЖКУ» и возражения военного прокурора Чебаркульского гарнизона представитель ФГКУ «УЛХиП» МО РФ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, помощника военного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования – обеспечение обороны и безопасности, расположенный по адресу: <адрес>, полигон военной части №, является собственностью Российской Федерации, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «УЛХиП» МО РФ, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д.78-79, 128-130, 253-255); приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.92-93); свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.95, 256).

По указанному земельному участку проходит канализационный коллектор, по средством которого осуществлялась транспортировка сточных вод с территории военного городка №<адрес> в систему очистных сооружений Чебаркульского городского округа Челябинской области, что подтверждается ситуационной схемой канализации военного городка №<адрес> (т.3, л.д.28) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванном канализационном коллекторе произошла авария – порыв основного канализационного коллектора, в результате которой сточные воды с территории военного городка №, расположенного в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года поступали в почву на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность устранить аварию канализационного коллектора и канализационных сетей, находящихся вблизи ст.«Каширинская» Южно-Уральской железной дороги, а также провести их ремонт (т.1, л.д.132-133).

Фактически работы по устранению аварии на канализационном коллекторе проведены Министерством обороны Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которых был построен новый канализационный напорный коллектор для нужд военного городка №, расположенного в <адрес>, что подтверждается актом рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.166); актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.167-169); приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.164-165).

В целях проверки состояния почвы в месте разлива сточных вод из канализационного коллектора, расположенного в военном городке № в <адрес>, на основании заключенного с военной прокуратурой Центрального военного округа государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ФИО14ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор почвы и произведен замер площади загрязнения земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д.40-47, 48-49, 50, 51-52).

Согласно протоколам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению по результатам проведения лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО15 в контрольной пробе № выявлено превышение содержания серы в 3,5 раза, водородного показателя в 0,9 раз, органического вещества в 2,2 раза, аммония обменного в 1,7 раз, в контрольной пробе № установлено превышение серы в 2,3 раза, органического вещества в 1,5 раза по отношению к фоновой пробе почвы (т.1, л.д.53-54, 55-56, 57-58, 59, 60-61).

По результатам проведенных специалистами ФИО16 измерений площадь загрязнения земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> около железнодорожной станции «<адрес>» (<адрес>) составила № кв.м. в границах следующих координат характерных точек в системе координат МСК № и № кв.м. в границах следующих координат характерных точек в системе координат МСК № (т.1, л.д.62-63, 66-71; т.2, л.д.219), что также подтверждается актом осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.220-221); схемой загрязненного земельного участка, составленной ФГКУ «УЛХиП» МО РФ (т.2, л.д.222-223).

Также из материалов дела следует, что на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГФИО17 являлось исполнителем услуг по поставке холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод в целях обеспечения нужд Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» и ФИО18 заключен договор № безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» передало в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе канализационный коллектор, расположенный в военном городке № в <адрес> (т.2, л.д.24-28, 29-30, 31-32).

Пунктами 3.2.4, 3.2.5 договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ФИО19 поддерживать имущество в надлежащем, исправном, техническом, санитарном и противопожарном состоянии, в том числе проводить необходимый текущий ремонт имущества. В случае обнаружения ухудшения технического или санитарного состояния полученного в безвозмездное пользование имущества после подписания актов приема-передачи, незамедлительно и за свой счет восстановить состояние имущества, в котором оно находилось до момента передачи. В случае необходимости проводить капитальный, восстановительный ремонт или иные работы капитального характера в отношении имущества с письменного согласия ссудодателя и собственника (т.2, л.д.26).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе для нужд военного городка № в <адрес>, на основании государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являлось АО «ГУ ЖКХ» (т.2, л.д.74-75, 76-100, 101-102, 103-119, 177-189).

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность АО «ГУ ЖКХ» принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих АО «ГУ ЖКХ» на праве собственности или на ином законом основании, в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации, а также по возобновлению действий таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (т.2, л.д.76-100, 103-119, 177-189).

В целях исполнения обязательств по заключенным АО «ГУ ЖКХ» с Министерством обороны Российской Федерации государственных контрактов, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и АО «ГУ ЖКХ» заключен договор № о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование, в соответствии с которым ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации передало АО «ГУ ЖКХ» во временное безвозмездное пользование объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе канализационный коллектор, расположенный в военном городке № в <адрес> (т.2, л.д.140-142, 143-149).

Полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ во временное безвозмездное пользование объекты водопроводно-канализационного хозяйства возвращены АО «ГУ ЖКХ» ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи имущества (возврату) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.150-151).

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, в том числе канализационный коллектор, расположенный в военном городке № в <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, которое в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является учреждением осуществляющим содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сид Российской Федерации (т.3, л.д.29-31, 32-33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» передало ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ объекты недвижимого имущества, в том числе канализационный коллектор, расположенный в военном городке № в <адрес> (т.3, л.д.35-36, 37-41).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (до ввода в эксплуатацию нового канализационного коллектора) эксплуатацию канализационного коллектора, расположенного в военном городке № в <адрес>, в целях отведения сточных вод осуществляло ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО20ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в качестве юридического лица (ликвидировано в качестве юридического лица) в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) (т.2, л.д.14-23, 41-42).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные военным прокурором требования, установив, что загрязнение почвы земельного участка с кадастровым номером № произошло в результате порыва спорного канализационного коллектора, в результате чего сточные воды попали в почву; принимая во внимание, что собственником канализационного коллектора являлось Министерства обороны Российской Федерации, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года мер по устранению аварии и приведению канализационного коллектора в надлежащее состояние не предпринимало; учитывая, что эксплуатация аварийного коллектора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло АО «ГУ ЖКХ», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, которые оказывали услуги по водоотведению сточных вод с территории военного городка №, расположенного в <адрес>, для нужд и в интересах Министерства обороны Российской Федерации и также не предпринимали мер по устранению аварии и приведению канализационного коллектора в надлежащее состояние; пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на Министерство обороны Российской Федерации, АО «ГУ ЖКХ» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, обязанности в солидарном порядке возместить причиненный окружающей среде вред в натуре, путем возложения обязанности за счет собственных средств разработать и утвердить с соблюдением требований действующего законодательства проект восстановительных работ земельного участка площадью № кв.м. и земельного участка площадью № кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> и за счет собственных средств выполнить в соответствии с разработанным и утвержденным с соблюдением требований действующего законодательства проектом восстановительные работы на указанных земельных участках.

С учетом требований разумности, суд установил срок, в течение которого Министерство обороны Российской Федерации, АО «ГУ ЖКХ» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обязаны исполнить решение суда о разработке и утверждении с соблюдением требований действующего законодательства проекта восстановительных работ земельного участка - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также установил срок для выполнения в соответствии с разработанным и утвержденным с соблюдением требований действующего законодательства проектом восстановительных работ на земельном участке – в установленные указанным проектом сроки.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований военного прокурора к ФГКУ «УЛХиП» МО РФ, поскольку указанный ответчик лицом, ответственным за причинение вреда окружающей среде не является, лица, в результате деятельности которых произошло загрязнение почв земельного участка с кадастровым номером № установлены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (п.1).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3).

Пунктами 5, 6 статьи 13 ЗК РФ установлено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 13 Постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также исходя из конституционного права каждого человека на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации), учета значения земли как основы жизни и деятельности человека (пп. 1 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) приоритетным способом возмещения вреда в данном случае следует рассматривать возмещение вреда в натуре.

Данный вывод соответствует положениям п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - Правила рекультивации) разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

На основании пункта 6 Правил рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими генеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Вопреки доводам жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт осмотра места аварии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.33); акт расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.34); служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.35); сообщения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.175, 178, 184; т.2, л.д.36); сообщения администрации Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.170, 186, 193, 194, 195, 203, 204, 205, 206, 208, 212-213); фототаблицы (т.1, л.д.171-172); сообщения Управления Росприроднадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.173); сообщения УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.174, 176, 177); протокол заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.179-181); сообщения ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.185, 198, 199, 202); акты отбора проб сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.190, 191); акты весеннего осмотра объекта (т.2, л.д.39); акты технического состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.138-139); акты приема-передачи (т.2, л.д.143-146, 147-149, 150-151); акты технического состояния здания и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.152-153, 157-158); дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.155-156); сообщения АО «ГУ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.214; т.2, л.д.159, 160, 161, 166); дополнительный перечень первоочередных объектов ВКХ, требующих проведения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году (т.2, л.д.163-164); акт осмотра наружных сетей канализации (т.2, л.д.168-169); сообщения Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.170-171, 172); перечень объектов ВКХ, требующих проведения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году (т.2, л.д.174-176); акт осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.220-223); сообщение ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.18-20); сообщение ФГКУ «УЛХиП» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24-27, 76-77); акт лесопатологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.28-29); акт рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.166); акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.167-169), суд первой инстанции праивльно пришел к выводу, что причиной загрязнения почвы земельного участка с кадастровым номером № явилась произошедшая на канализационном коллекторе, расположенном в военном городке № в <адрес>, авария, в результате которой с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сточные воды попадали в почву, произошло загрязнение почвы.

Приняв во внимание, что отбор проб почвы проведен компетентной в соответствующей области организацией - ФИО24, имеющей аттестат аккредитации; полученные в ходе лабораторных испытаний отобранных проб результаты ответчиками не опровергнуты, суд правильно признал доказанным факт причинения вреда почве.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств вины ответчиков в порче земель являются несостоятельными, поскольку при применении гражданско-правовой конструкции деликта действует презумпция вины причинителя вреда согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания того, что вред причинен не по его вине, на причинившее вред лицо, - с учетом разъяснений в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными вредом окружающей среде. Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, бремя доказывания возникновения негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчиков.

Прокурором были представлены акты отбора проб и измерений, протоколы испытаний заключение о контроле состояния почвы ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу", подтверждающие наличие вреда почве, тогда как ответчики не доказали того обстоятельства, что в результате осуществления их деятельности не был причинен ущерб окружающей среде.

Доказательств, подтверждающих загрязнение спорного земельного участка при иных обстоятельствах, не связанных с произошедшей коммунальной аварией, ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства обороны Российской Федерации о том, что экспертами не установлено, что почва на данном земельном участке не пригодна для его использования по целевому назначению, не влекут отмену решения суда, поскольку реальность причинения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчиков подтверждена материалами дела, определяется в данном случае попаданием сточных вод в почву, и превышением в загрязненной почве содержания серы, водородного показателя, органического вещества, аммония обменного по отношению к фоновой пробе почвы. На основании п.6 Правил проведения рекультивации и консервации земель подлежат рекультивации в том числе земли, которые подверглись загрязнению иными веществами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доводы жалобы Министерства обороны РФ о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подп. 31 п.10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Исходя из материалов дела, на территории земельного участка с КН №, являющейся собственностью Российской Федерации, и находящейся на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «УЛХиП» МО РФ, существует долговременно загрязнение почвы сточными водами, допущенное с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на канализационном коллекторе – порыва основного канализационного коллектора.

Собственником канализационного коллектора являлось Министерство обороны Российской Федерации, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер по устранению аварии и приведению канализационного коллектора в надлежащее состояние не предпринимало, что следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось исполнителем услуг по поставке холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод в целях обеспечения нужд Министерства обороны Российской Федерации, однако ФИО26ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в качестве юридического лица.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно возложил обязанность по устранению вреда на Министерство обороны Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб ответчиков АО «ГУ ЖКХ», ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, суд первой инстанции правильно установил, что эксплуатацию аварийного коллектора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли АО «ГУ ЖКХ», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, которые оказывали услуги по водоотведению сточных вод с территории военного городка №, расположенного в <адрес>, для нужд и в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и не предприняли мер по устранению аварии и приведению канализационного коллектора в надлежащее состояние, в связи с чем суд правильно возложил на данных ответчиков обязанность по возмещению вреда в натуре.

Загрязнение почвы сточными водами, допущенное с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на канализационном коллекторе, было после передачи коллектора ответчикам. Обязанность АО «ГУ ЖКХ» по поддержанию канализационного коллектора в исправном состоянии и несению расходов по его содержанию установлена п.2.2.2 и п.2.3.2 договора №БП/ГУЖКХ-ВКХ-5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование (т.2, л.д.140-142).

Кроме того, обязанность АО «ГУ ЖКХ» принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе спорного канализационного коллектора, установлена п.ДД.ММ.ГГГГ государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.76-100, 103-119, 177-189).

Правомерность возложения обязанности по возмещению вреда на данных ответчиков связана в рассматриваемом случае также с тем, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате негативного воздействия на окружающую среду, является то лицо, которое эксплуатирует соответствующий производственный объект и в результате осуществления деятельности которым происходит такое негативное воздействие.

Доводы жалобы на отсутствие солидарной ответственности, так как указанная ответственность в рассматриваемом гражданском деле не предусмотрена каким-либо договором, также судом первой инстанции не установлена согласованность, скоординированность и направленность действий Министерства обороны Российской Федерации на причинение вреда окружающей среде, не влекут отмену решения суда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Возлагая на ответчиков солидарную обязанность по возмещению ущерба, причиненного земельному участку, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Министерство обороны РФ как собственник системы водоотведения, также несет ответственность за причиненный вред наряду с АО «ГУ ЖКХ», ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, поскольку ФИО27 осуществлявшая деятельность по водоотведению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, вышеуказанным судебным актом установлено бездействие Министерства обороны РФ по устранению аварии, соответственно, вред причинен совместно.

В целом, доводы, указанные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2022.