Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2022 года гражданское дело иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к мэрии города Новосибирска, ФИО2 и ФИО3 о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещения, иску ФИО4 к мэрии города Новосибирска, ФИО2 и ФИО3 о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ОС.й С.М. и её представителя – ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОС. С.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска, ФИО2, Подшиваловой (ранее – ФИО8) А.В., в котором просила признать её и её несовершеннолетних детей <данные изъяты> членами семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ФИО9 на период 12.10.2019 г., признать ФИО2, ФИО10 утратившими право пользования указанной квартирой.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2020 г. по делу № 2-2779/2020 отказано в удовлетворении исковых требований по иску о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства, признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Муж ОС.й С.М. – ФИО9 являлся нанимателем по договору социального найма № от 20.12.2010 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 14.08.2007 г. № 8205-р.

ОС. С.М. и ее дети вселены в указанную квартиру ее супругом ФИО9 Постоянная регистрация по месту проживания в указанной квартире не была произведена, но они постоянно проживали совместно, вели единое хозяйство, несли бремя содержания данной квартиры, жили одной семьей.

ОС. С.М. и несовершеннолетние дети были фактически вселены в квартиру как члены семьи нанимателя, т.е. приобрели такие же права и обязанности в отношении спорной квартиры, как и наниматель жилого помещения. Между тем, признание вселившегося лица членом семьи нанимателя само по себе недостаточно для возникновения у него равного с нанимателем и другими членами семьи пользованием жилым помещением. Для возникновения такого права необходимыми условиями является вселение этого лица в жилое помещение в установленном порядке, с согласия проживающих на площади совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также отсутствие у вселившегося права на другое жилое помещения. С периода вселения они постоянно проживали в указанном жилом помещении, в квартире постоянно находятся их личные вещи и имущество.

При обращении в администрацию Ленинского района г. Новосибирска по вопросу заключения единого договора социального найма, им было отказано со ссылкой на необходимость подтверждения права пользования спорным жилым помещением и на отсутствие компетенции ответчика в отношении разрешения указанного вопроса. Однако, на сегодняшний день они проживают в указанной квартире, иного места проживания не имеют, производят текущий ремонт жилого помещения.

Ответчики в данном случае добровольно, без принуждения покинули не принадлежавшее им жилое помещение. Судом неверно предположено временное отсутствие ответчиков. Они не были никогда вселены в указанную квартиру.

В связи с тем, что ФИО4 является совершеннолетним, судом первой инстанции он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В дальнейшем, ФИО4 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать его членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО9 на период ДД.ММ.ГГГГ, признать ответчиков ФИО2 и ФИО10 утратившими право пользования указанной квартирой.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 года исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОС. С.М. просит решение отменить полностью и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вселение истцов в спорное жилое помещение было произведено нанимателем жилого помещение – супругом ОС.й С.М.ФИО9 Несмотря на то, что постоянная регистрация истцов по месту проживания в указанной квартире не была произведена, ФИО9 и ОС. С.М. с детьми постоянно проживали совместно, вели единое хозяйство, несли бремя содержания данной квартиры, жили одной семьёй. Истец и ее дети были фактически вселены в квартиру как члены семьи нанимателя, то есть приобрели такие же права и обязанности в отношении спорной квартиры, как и наниматель жилого помещения.

Апеллянт полагает, что согласие ответчиков ФИО13 и ФИО2 на вселение истцов в спорное жилое помещение не требовалось, поскольку на момент вселение ФИО13 и ФИО2 являлись несовершеннолетними.

Также апеллянт полагает, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица отдел опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Новосибирска, поскольку спор разрешался о правах несовершеннолетних детей на указанную квартиру.

Поскольку на спорной жилой площади ответчики по иску ФИО13, ФИО2 не проживают, не несут бремя содержания жилого помещения, право пользования спорной квартирой у них отсутствует, при этом место жительства несовершеннолетнего определено по месту жительства матери, апеллянт полагает, что исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии ребенка с регистрационного учёта заявленные обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, апеллянт отмечает, что у ответчика ФИО13 на праве собственности имеется иное жилое помещение, в котором она постоянно проживает.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением мэрии г. Новосибирска от 14.08.2007 г. № 8205-р, квартира 103 площадью 55(31) кв.м в <...> была предоставлена по договору социального найма ФИО9 на семью в составе пяти человек (он, ФИО14, ФИО13, ФИО2, ФИО15), при расселении из ветхого дома № <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2008 г. ФИО14 была лишена родительских прав в отношении <данные изъяты>

20 декабря 2010 г. между администрацией Ленинского района г. Новосибирска (Наймодатель) и ФИО9 (Наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения № в отношении вышеуказанной квартиры. В качестве членов семьи Нанимателя в указанном договоре были указаны: <данные изъяты>

ФИО13 и ФИО2 с 24.12.2010 г., а ФИО9 с 21.02.2011 г. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.Приказом администрации Ленинского района г. Новосибирска от 19.01.2011 г. № 36-од за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО13 было сохранено право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>.

На основании постановления главы администрации Тогучинского района Новосибирской области от 03.12.2014 г. № 1766 несовершеннолетний ФИО2 был помещен в МКУ Тогучинского района Новосибирской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», находился на полном государственном обеспечении с 12.12.2014 г. по 31.08.2017 г. На основании приказа ГБПОУ НСО «Новосибирский колледж почтовой связи и сервиса» №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был зачислен на очную форму обучения за счет бюджетных средств, на полное государственное обеспечение.

25 сентября 2019 г. ФИО9 вступил в брак с ОС.й С.М., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 – ФИО16 обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил зарегистрировать ОС. С.М. по адресу <адрес>.

Письмом УВД России по г. Новосибирску от 18.11.2019 г. ФИО16 было сообщено, что регистрация возможна только по соглашению собственника, т.е. пользователей квартиры, выраженному в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 умер.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2020 г. ОС.й С.М., действующей за себя лично и своих несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО11, ФИО4, было отказано в удовлетворении иска к администрации Ленинского района г. Новосибирска, Управлению внутренних дел РФ по г. Новосибирску, ФИО2, ФИО13, ФИО15, ФИО17 о признании права пользованием жилым помещением, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства, признании не приобретшими права пользования жилым помещением.

Разрешая настоящий спор и отказывая ОС.й С.М. и ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вселении ОС.й С.М. и её детей в спорную квартиру не был соблюден порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания ОС.й С.М. и её детей членами семьи нанимателя ФИО9 в смысле, придаваемом ст. 69 ЖК РФ, возникновения у них равных с нанимателем прав и обязанностей, не имеется. Также суд указал, что поскольку ОС. С.М. и её несовершеннолетние дети прав на спорное жилое помещение не приобрели, то регистрация ФИО2 и ФИО3 в квартире не может нарушать их права, в связи с чем ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением по иску ОС.й С.М. и ФИО4

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (п. 27 указанного выше постановления).

В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к настоящему спору, ОС. С.М., являвшаяся супругой нанимателя спорного жилого помещения – ФИО9, может быть признана приобретшей право пользования этим жилым помещением только в том, случае, если на её вселение было получено письменное согласие лиц проживающих и/или обладающих правом пользования спорным жилым помещением.

На момент вступления ОС.й С.М. в брак с ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ), её вселения в спорное жилое помещение и обращения за регистрацией по месту жительства, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было соответственно 20 и 18 лет. То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, они являлись совершеннолетними.

Поскольку письменного согласия ФИО13 и ФИО2 на вселение истцов в спорое жилое помещение получено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе фактическое вселение и проживание ОС.й С.М. со своими детьми в <адрес><адрес> не может являться основанием для признания за ними права пользования этим жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде ФИО13 и ФИО2 из спорного жилого помещения, также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, ФИО2 обучался в ГБПОУ НСО «Новосибирский колледж почтовой связи и сервиса» и проживал в общежитии данного колледжа.

Из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время в производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска находится дело по иску ФИО2 о его вселении в спорное жилое помещения, производство по этому делу приостановлено до разрешения настоящего спора.

Из этого следует, что не проживание ФИО2 в спорном жилом помещении носит временный характер, от своих прав на это помещение он не отказывался, а потому ОС. С.М. могла быть вселена в это жилое помещение только при наличии письменного согласия ФИО2, который такого согласия не давал.

В связи с тем, что ОС. С.М. не приобрела права пользования спорным жилым помещением, то регистрация в этом жилом помещении ФИО13 и ФИО2 не нарушает её прав, а потому по её иску они не могут быть признаны не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии в собственности у ФИО19 иного жилого помещения, не имеют значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен отдел опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Новосибирска, также являются необоснованными, поскольку органом опеки и попечительства является администрация Ленинского района г. Новосибирска, которая к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОС.й С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи