Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ООО «Липецк-Реалти», ООО «Липецк Эстейт» на заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецк Эстейт» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты>. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты>. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В иске ООО «Липецк-Реалти», ООО «Липецк Эстейт» о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО1, ООО «Автомаг», ООО «Автомир», отказать».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ООО «Липецк-Реалти», ООО «Липецк Эстейт» обратились в суд с иском к ФИО2, ООО «Автомир», ООО «Автомаг», ООО «Крафт». В обоснование заявленных требований ссылались на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области ООО «Автомаг» отказано во взыскании с истцов расходов по соглашению о порядке использования газопровода от 24 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях. Во исполнение совместного требования ФИО2, ООО «Автомир», ООО «Автомаг» от ДД.ММ.ГГГГ под условием обращения с заявкой о подаче газа в помещения истцов истцами в равных долях были перечислены денежные средства в заявленном размере. Перечисление по просьбе ответчиков осуществлено на счет ООО «Крафт». В дальнейшем ответчикам предлагалось оформить правоотношения путем заключения предложенного истцами договора о совместном использовании и содержании оборудования, однако до настоящего времени договор не согласован и не подписан. В связи с изложенным, считая произведенную оплату неосновательным обогащением, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке перечисленную на счет ООО «Крафт» сумму в пользу каждого истца в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 11 августа 2020 года и в размере <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истцов ООО «Липецк-Реалти», ООО «Липецк Эстейт», действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержал. Ссылался на то, что в решении Арбитражного суда Липецкой области от 7 октября 2015 года содержатся выводы о том, что соглашение и дополнительное соглашение к нему составлены в форме предварительных договоров, на тот период времени объекта, указанного в соглашении, не существовало, основной договор не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Оплата по требованию произведена вынужденно, поскольку все требования содержали условия о том, что если истцы перечислят денежные средства, будет подана заявка для подачи газа в ГРПШ. В настоящее время ГРПШ принадлежит на праве собственности ФИО2 Не отрицал, что имелась устная договоренность об оплате расходов, которые будет нести собственник ГРПШ для его обслуживания. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Крафт», ООО «Автомир», ООО «Автомаг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях ответчики считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая солидарную обязанность не возникшей, а также указав на недоказанность возникновения у ответчиков неосновательного обогащения - получения перечисленных на счет ООО «Крафт» денежных средств. Кроме того, полагали, что своими действиями по перечислению денежных средств истцы подтвердили действительность требования об их оплате, факт использования имущества ими не отрицается.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства и постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы ООО «Липецк-Реалти», ООО «Липецк Эстейт» просят отменить решение суда в части отказа во взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО2, ООО «Автомаг» ООО «Автомир», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 октября 2020 года отменено и постановлено новое.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что 24 ноября 2011 года между агентом ООО «Дримавто», от имени которого действовал генеральный директор ФИО4, и принципалами ООО «Липецк-Реалти», ООО «Липецк Эстейт» (с каждым в отдельности) заключены агентские договору № и № на поиск и согласование возможности подключения к системе газоснабжения, в соответствии с которыми агент обязуется от своего имени в интересах принципалов проверить право ООО «Автомир» на распоряжение газопроводом и фактическое наличие газопровода; осуществить переговоры с ООО «Автомир» на подключение принципалов к газопроводу; обеспечить предоставление от ООО «Автомир» принципалам оригинала нотариально заверенного письма, подтверждающего предоставление права на подключение к газопроводу; обеспечить заключение договора на содержание газопровода между агентом и принципалами; обеспечить согласование данного договора с правообладателем земельного участка при условии отказа правообладателя от взимания любого вида платежей за использование данного земельного участка на весь срок существования газопровода, к которому будет осуществлено подключение принципалов (т. 2 л.д. 1, 10).

Согласно актам приема-передачи принципал ООО «Липецк Эстейт» перечислил агенту ООО «Дримавто» вознаграждение за выполнение поручения в размере 300000 руб., принципал ООО «Липецк-Реалти» - вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., а агент передал принципалам письма, подтверждающие предоставление ООО «Автомир» названным юридическим лицам права на подключение к газопроводу ООО «Автомир» после понижающего ГРПШ и отсутствие возражений против врезки ООО «Липецк Эстейт» и ООО «Липецк-Реалти» в газопровод для газоснабжения принадлежащих им зданий. Разрешение на врезку является безотзывным (т. 2 л.д. 4, 12).

В ходе судебного разбирательства никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что подключение истцов к упомянутому газопроводу фактически осуществлено и имеется на текущий момент.

Из материалов дела также следует, что 24 ноября 2011 года между ООО «Автомир» (собственник), от имени которого действовал генеральный директор ФИО4, и ООО «Липецк-Реалти» (пользователь 1), ООО «Липецк Эстейт» (пользователь 2) заключено соглашение о порядке использования газопровода.

Предметом соглашения являлась совместная эксплуатация собственником и пользователями 1 и 2 газопровода среднего давления, проложенного по земельному участку кадастровый №, площадью 5587 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> Б, от существующего газопровода «Липецкгаз» филиала ОАО «Липецкоблгаз».

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что стороны имеют право осуществлять газоснабжение по газопроводу в целях отопления и горячего водоснабжения зданий, находящихся на их земельных участках, как построенных в настоящее время, так и будущих.

В соответствии с п. 4 соглашения стороны обязуются нести расходы по эксплуатации и содержанию газопровода и ГРПШ в течение срока эксплуатации в долях (собственник - 1/2, пользователь 1 - 1/4, пользователь 2 - 1/4).

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 24 ноября 2011 года к соглашению о порядке использования газопровода пользователь 1 и пользователь 2 обязуются произвести оплату собственнику за фактическое присоединение (врезку) газопровода к газопроводу среднего давления, принадлежащему «Липецкгаз» филиала ОАО «Липецкоблгаз» в размере 50 % от суммы счета.

Установлено, что в 2014 году ООО «Автомаг» обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Липецк-Реалти», ООО «Липецк Эстейт» о взыскании расходов собственника, предусмотренных п. 4 соглашения от 24 ноября 2011 года, в общей сумме <данные изъяты>. в равных долях.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 7 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Автомаг» было отказано. Отказывая в иске, суд указал, что представленные истцом документы не содержат доказательств, позволяющих установить нарушение прав обратившегося в суд лица, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания <данные изъяты>. Кроме того, в названном решении арбитражного суда содержится вывод о том, что исходя из предмета соглашения о порядке использования газопровода от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему указанные документы составлены в форме предварительных договоров, поскольку заключены в отношении объекта, которого на момент их заключения еще не существовало. Поскольку основной договор в отношении указанного объекта сторонами не заключен и в установленный срок стороны договора не предложили другой стороне его заключение, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

31 октября 2017 года в адрес истцов ООО «Липецк-Реалти» и ООО «Липецк Эстейт» поступило требование, подписанное генеральным директором ООО «Автомир» ФИО4 и ФИО2, об оплате расходов по обслуживанию ГРПШ и газопровода, расходов по обслуживанию котла, врезку на основании соглашения о порядке пользования газопроводом от 24 ноября 2011 года и дополнительного соглашения к нему. В требовании указано, что после перечисления суммы долга собственник ГРПШ обязуется подать заявку в АО «Газпромгазораспределение Липецк» о включении ГРПШ для подачи газа в помещения ООО «Липецк-Реалти» и ООО «Липецк Эстейт». Перечисление денежных средств предлагалось произвести по реквизитам ООО «Крафт».

В последующем требовании от 16 ноября 2017 года, подписанном генеральным директором ООО «Автомир» ФИО4, генеральным директором ООО «Автомаг» ФИО4 и ФИО2 каждому пользователю предлагалось оплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве компенсации уплаченных АО «Газпромгазораспределение Липецк» за ООО «Липецк-Реалти», ООО «Липецк Эстейт» денежных средств, то есть произвести оплату по соглашению о порядке использования газопровода от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему на расчетный счет ООО «Автомаг».

В дополнении к требованию об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомаг» просило перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. каждым пользователем на расчетный счет ООО «Крафт» в связи с блокированием расчетного счета ООО «Автомаг».

На основании платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Липецк-Реалти» и ООО «Липецк Эстейт» соответственно перечислили по <данные изъяты>. на расчетный счет ООО «Крафт», указав в назначении платежа «Оплата по требованию ООО «Автомаг» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к требованию от ДД.ММ.ГГГГ за расходы по эксплуатации и обслуживанию газопровода и ГРШП».

Обращаясь с настоящим иском о взыскании перечисленных по предложению ООО «Автомир», ООО «Автомаг» и ФИО2 на счет ООО «Крафт» денежных средств, истцы ссылались на неосновательность их получения ответчиками.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с позицией истцов об отсутствии у ООО «Крафт» правовых оснований для получения денежных средств, постановив решение о взыскании с данного ответчика денежных средств в заявленном в иске размере, а также процентов за пользование денежными средствами в равных долях в пользу каждого истца. В отношении ответчиков ООО «Автомир», ООО «Автомаг» и ФИО2 суд постановил решение об отказе в иске, признав солидарную ответственность указанных лиц не основанной на законе либо договоре.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующие обстоятельства.

В силу полпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обязательства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как указывалось выше, 24 ноября 2011 года между ООО «Автомир» (собственник) и ООО «Липецк-Реалти» (пользователь 1), ООО «Липецк Эстейт» (пользователь 2) заключено соглашение о порядке использования газопровода. Согласно условиям которого, предметом соглашения является совместная эксплуатация собственником и пользователями 1 и 2 газопровода, проложенного в целях отопления и горячего водоснабжения зданий: автосалона с автосервисом, принадлежащего ООО «Автомир», многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, находящегося в пользовании ООО «Липецк-Реалти», многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, находящегося в пользовании ООО «Липецк Эстейт», расположенных по <адрес> в <адрес>.

Соглашением предусмотрена обязанность сторон нести расходы по эксплуатации и содержанию газопровода в долях: 1/2 доли расходов несет собственник, по 1/4 доли несут ООО «Липецк-Реалти» и ООО «Липецк Эстейт» (пункт 4).

ООО «Липецк-Реалти» и ООО «Липецк Эстейт» осуществили платежи в счет возмещения расходов по эксплуатации и обслуживанию газопровода и ГРШП на счет ООО «Крафт» по указанию ФИО2, ООО «Автомир», ООО «Автомаг».

Учитывая, что истцы используют газопровод, принадлежащий ответчику, а также что оплата по возмещению расходов по его обслуживанию была произведена ими добровольно уже при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 7 октября 2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, перечисленные денежные средства неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, на возникшие правоотношения распространяются положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких фактических данных оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Липецк-Реалти», ООО «Липецк Эстейт» о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2, ООО «Автомаг», ООО «Автомир» не имеется.

Принимая во внимание, что ООО «Крафт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 21 января 2021 года, что в силу п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет те же правовые последствия, что и при ликвидации юридических лиц (прекращение юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам), то в отношении данного ответчика решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 октября 2020 года отменить в части взыскания денежных средств с ООО «Крафт».

Постановить по делу новое решение, которым производство по гражданскому делу по иску ООО «Липецк-Реалти», ООО «Липецк Эстейт» к ООО «Крафт» о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Липецк-Реалти», ООО «Липецк Эстейт» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2022 года.