Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительными границ земельных участков,

частные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 ФИО3 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2022 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя в сумме 35 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.02.2022 г.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2022 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

С постановленным определением не согласилась ФИО1, подав частную жалобу, в которой просила отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2022 г. в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с нее, а именно просила пересчитать сумму судебных расходов, исходя из того, что по существу ее исковое заявление с участием представителя ответчика рассматривалось в судебных заседаниях 1 марта и 25 марта 2022 г. Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного заявления она не извещалась, документы о рассмотрении заявления не получала, однако желала участвовать при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в связи с чем считает свои права нарушенными. Также обращает внимание на то, что из пяти судебных заседаний по делу только в двух заседаниях рассматривалось ее исковое заявление, в остальных трех заседаниях от 1 марта 2022 г., 15 марта 2022 г и 21 марта 2022 г. рассматривалось встречное исковое заявление ФИО2

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2022 г. и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая, что суд необоснованно снизил стоимость судебного заседания с 7 000 руб. до 5 000 руб., поскольку заявленная сумма полностью соответствует решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и соответствует гонорарной практике на аналогичные услуги в регионе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Материалами дела подтверждается, что 25 марта 2022 г. решением Тамбовского районного суда Тамбовской области было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т.2 л.д. 156-157).

28 июня 2022 г. в суд поступило заявление от ФИО2 о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб., которые он понес при рассмотрении настоящего дела (т.2 л.д. 172).

Указанное подтверждается копией доверенности от 17 января 2022 г. (т.2 л.д.173), копией договора на оказание юридических услуг 10 февраля 2022 г. (т.2 л.д.175-176).

Стоимость расходов на услуги представителя и факт их оплаты подтверждается копией акта об оказании юридических услуг от 21 мая 2022 г. (т.2 л.д.177).

ФИО2, обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать за каждое из пяти судебных заседаний суда первой инстанции (14 февраля 2022 г., 1 марта 2022 г., 15 марта 2022 г., 21 марта 2022 г., 25 марта 2022 г.) сумму в 7 000 руб., а всего 35 000 руб. (5 дней судебных заседаний * 7 000 руб.=35 000 руб.).

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, исходя из установленных обстоятельств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

На основании п.3.7 решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 6 ноября 2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7 000 рублей за день занятости. В случае если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет – от 3 000 рублей.

Так, учитывая небольшую длительность каждого из пяти судебных заседаний (14 февраля 2022 г., 1 марта 2022 г., 15 марта 2022 г., 21 марта 2022 г., 25 марта 2022 г.) и объем исследуемых доказательств при определении стоимости судебных расходов за участие представителя ответчика, суд верно пришел к выводу о взыскании 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Из протоколов судебных заседаний, следует, что они длились относительно недолго, являлись непродолжительными (т.2 л.д.1, 59,151-152, 152-153). В судебных заседаниях давали пояснения стороны - ФИО1 и представитель ФИО2 ФИО3 и только в судебном заседании от 15 марта 2022 г. опрашивался, помимо сторон, специалист филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Тамбовской области ФИО4 (т.2 л.д.151 об).

Учитывая изложенные обстоятельства, довод жалобы представителя ответчика ФИО3 о занижении и неразумности взысканной судом суммы судебных расходов не нашел своего подтверждения, является несостоятельным и не приводит к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы представителя ответчика.

Кроме того, истец ФИО1, возражая против взыскания с нее в пользу ответчика суммы судебных расходов, указала, что судебное заедание, где рассматривался данный вопрос, было проведено в ее отсутствие, поскольку надлежащим образом, она не была извещена, документы (заявление о взыскании судебных расходов и приложение к нему) она не получала, поэтому считает, что суд в этой части нарушил ее право на личное участие в судебном заседании.

Однако, исходя из материалов дела (т.2 л.д.180) после принятия заявления ФИО2 и назначения к судебному разбирательству, суд извещал истца по адресу проживания ФИО1, а именно: *** о чем свидетельствует вернувшийся в суд почтовый конверт.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на истце. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В частной жалобе ФИО1 не указала, что была лишена возможности получить указанное судебное извещение по адресу своего проживания по каким-либо уважительным причинам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал правильным, что истец был извещен о судебном заседании с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что ее исковое заявление рассматривалось только в двух судебных заседаниях 1 марта 2022 г. и 25 марта 2022 г. не нашел своего подтверждения, так как во всех пяти судебных заседаниях истец ФИО1 присутствовала, свои исковые и уточненное исковые требования поддерживала. При этом указание на то, что в трех судебных заседания рассматривалось встречное исковое заявление не основано на законе, поскольку в соответствии со ст.137 ГПК РФ встречное исковое заявление рассматривается совместно с первоначальным.

Довод о намеренном затягивания судебного разбирательства ответчиком ФИО2, также не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии со ст. ст.56-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона вправе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд при этом определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, лишение стороны ответчика права на доказывание своих требований и своей позиции означало бы нарушение его процессуальных прав и законных интересов. Кроме того, в своем решении суд указывает на недобросовестность поведения истца, а не ответчика ФИО2, притом, что решение не оспорено и вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, частные жалобы не содержат указания на доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы объективно свидетельствовали о необоснованности взыскания судом судебных расходов, а также о том, что определённая судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: