Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО10, ФИО3 и ФИО4 на решение Магасского районного суда от 8 апреля 2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в начале октября 2012 г. незаконно проникли в домовладение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: <...>. Ссылаясь на то, что в результате проникновения имуществу причинен материальный ущерб в размере № руб. ФИО19 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с родителей несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что в результате незаконного проникновения в ее домовладение несовершеннолетними ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 повреждена мебель стоимостью № руб., похищены две золотые медали выпускников школы стоимостью № руб. каждая, именные часы стоимостью по № руб., постельное белье и покрывало стоимостью № руб. Также испорчены библиотека, стоимость книг которой составляет № руб., научные труды, письменный стол и его содержимое в сумме № руб., шторы стоимостью № руб., ковер стоимостью № руб., соковыжималка стоимостью № руб., графин и 6 стаканов стоимостью № руб., чайный сервиз стоимостью № руб., мебель стоимостью № руб., 3-х местный диван и два кресла стоимостью № руб., аквариум стоимостью № руб., входная дверь стоимостью № руб., кухонный гарнитур стоимостью № руб., посуда и бытовая техника (миксер, блендер, мясорубка) стоимостью № руб., настенные картины стоимостью № руб., замок металлической двери, установленной в гараже стоимостью № руб., спальный гарнитур стоимостью № руб., постельные принадлежности стоимостью № руб., ковер стоимостью № руб., парфюмерные наборы стоимостью № руб., № руб., № руб., повреждены бижутерия, сувениры, косметика, парфюмерия стоимостью № руб., автомобилю нанесен ущерб в размере № руб. Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что стоимость ремонта испорченных стен в комнатах составляет № руб.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Указанным решением в пользу истца с ответчиков солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба всего № руб., в том числе с ФИО10 № руб., ФИО11 № руб., ФИО2 № руб., ФИО3 № руб. и ФИО4 № руб., взыскана солидарно с ответчиков компенсация морального вреда в размере № руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № руб.

В апелляционных жалобах ФИО10, ФИО3 и ФИО4, считая решение суда незаконным и необоснованным просят его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалоб указывается на то, что решение суда основано на постановлении старшего инспектора ОПДН ОМВД России по г. Назрань об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2012 г., которое отменено заместителем прокурора по г. Назрань 19 декабря 2013 г. ввиду его незаконности. Также ответчики ставят под сомнение информацию ООО «Универсальный крытый рынок» о рыночной стоимости имущества истца, поскольку цены, указанные в информации и реальная стоимость поврежденного имущества указанная в исковом заявлении имеют расхождение.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО4 указывается на то, что суд неправомерно взыскал с него сумму нанесенного материального ущерба и компенсацию морального вреда, поскольку несовершеннолетний ФИО9 своими действиями не причинил вред имуществу истца, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 и ее представитель, ответчики ФИО11 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав ответчиков ФИО10, ФИО3, ФИО2 и представителя ФИО4 ФИО15-Г., просивших решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно исковому заявлению вред, причиненный имуществу ФИО1 несовершеннолетними ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 составляет 1068000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь представленной ООО «Универсальный крытый рынок» информацией о рыночной стоимости имущества истца, на основании постановления старшего инспектора ОПДН ОМВД России по г. Назрань от 9 марта 2012 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ в отношении несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 пришел к выводу о причинении истцу материального ущерба на общую сумму № руб.

Данный вывод судебная коллегия считает неправильным по следующим основаниям.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 февраля 2013 г. при производстве осмотра территории домовладения, расположенного в <...> установлено, что повреждены диван, два кресла, кухонная мебель, в спальне разбросаны предметы гигиены, вещи, бытовые принадлежности, в кухне разбросаны продукты, бытовые предметы. Аквариум, шкаф, расположенный в коридоре, шкаф, расположенный в спальне повреждений не имеют, но на 2 дверях шкафа имеются надписи «06».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2013 г. усматривается, что в отношении родителей несовершеннолетних составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ОПДГ ОМВД ОПДН России по г. Назрань от 9 декабря 2014 г. установлено, что хищение имущества принадлежащего ФИО16 совершено несовершеннолетними ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и поскольку указанные лица являются несовершеннолетними в возбуждении уголовного дела в отношении них отказано.

Кроме того, из данного постановления следует, что по данному материалу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки».

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из информации ООО «Универсальный крытый рынок» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость повреждённых предметов в общем составляет № руб.

Между тем, из экспертного заключения № 28/12.2014 ООО «Агентство оценки» «О рыночной стоимости домашнего имущества» следует, что общий износ представленного на экспертизу домашнего имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19%. Рыночная стоимость имущества составляет № руб.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, ст. 1073, ст. 1080 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу ФИО1 причинен по вине несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в связи с чем, судом правомерно была возложена обязанность по возмещению ущерба на их родителей ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Между тем, решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального и морального ущерба подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку факт хищения или порчи имущества несовершеннолетним ФИО9 не установлен.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания с ответчиков солидарно № руб., в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в размере № руб. подлежит изменению со снижением взысканной в счет материального ущерба суммы до № руб., суммы компенсации морального вреда до № руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Решение Магасского районного суда от 8 апреля 2014 г., в части взыскания солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 № №) рублей и компенсации морального вреда в размере №) рублей изменить, изложив абзацы первый, второй и третий его резолютивной части в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 85800 (восемьдесят пять тысяча восемьсот) рублей, а именно: ФИО10 – №; ФИО11 – №) рублей; ФИО2 – №) рублей; ФИО3 – № №) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

Решение Магасского районного суда от 8 апреля 2014 г., в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО17