Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-47/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 11 февраля 2021 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о признании договора потребительского кредита №/__/ от 28.09.2020 недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2020 в 16 час. 00 мин. по местному времени (+ 4 МСК) с ним по номеру телефона /__/ связались неустановленные лица с номеров /__/, /__/, /__/, которые, указав истцу на необходимость отключения ранее подключенных ему услуг, получили удаленный доступ к его мобильному телефону, в связи с чем помимо воли ФИО1 был оформлен кредитный договор № /__/ от 28.09.2020 на сумму 1834500 руб., из которых 1651 000 руб., а также личные денежные средства в размере 95 000 руб. переведены данными лицами на неизвестный расчетный счет. В указанной связи истец обратился в полицию. Постановлением следователя СО ОМВД России по Колпашевскому району от 29.09.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагал, что поскольку кредитный договор заключен под влиянием обмана, а ответчик как профессиональный участник финансового рынка, оформляя кредитный договор №/__/ от 28.09.2020, при той добросовестности, которая требуется по условиям оборота, должен был установить личность истца, проверить его волю на заключение сделки, то имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика АО «Альфа-Банк», представившего письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом оставлен без внимания факт определения участниками электронного документооборота вида используемой электронной подписи по собственному усмотрению.

Отмечает, что сфера применения простой и квалифицированной электронной подписи законом ограничена, а документ, подписанный одной из таких электронных подписей, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, если это прямо предусмотрено законодательством или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Обращает внимание на то, что в силу ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом индивидуальных условий оспариваемого кредитного договора, а в заявлении на получение кредита наличными № /__/ от 28.09.2020 не указан телефонный номер, с помощью которого осуществляется аутентификация (удостоверение правомочности обращения клиента в банк) и верификация (установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций). При этом в представленной в материалы дела анкете клиента от 11.11.2017 в качестве контактного номера телефона указан телефонный номер /__/, а не использованный при заключении оспариваемого договора номер телефона /__/.

Считает, что при отсутствии с истцом заключенного рамочного договора, который допускал порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи, ответчик знал или должен был знать, что одноразовые пароли с номера телефона /__/ не подтверждают факт формирования электронной подписи ФИО1

Обращает внимание на то, что ответчик как профессиональный участник финансового рынка, оформляя кредитный договор от 28.09.2020 на сумму 1834 500 руб., не выяснял личность истца, его волю и представление о характере сделки, ее условиях и предмете.

Ссылается на отсутствие оценки суда положений договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (п. 14.2.8.3.1 и п. 14.2.8.3.2), в соответствии с которыми клиент обязуется заказывать наличные денежные средства: путем обращения в отделение банка и в телефонный центр «Альфа-Консультант» или посредством услуги «Альфа-Мобайл» - в пределах доступного остатка на счете на момент оформления заказа, если общая сумма получаемых в день со всех счетов наличных денежных средств в рублях Российской Федерации или долларах США превышает 500 000 руб.

Отмечает, что банком нарушен установленный порядок выдачи наличных денежных средств в размере, превышающем установленный лимит, в связи с чем ответчик должен был знать о невозможности их совершения от имени клиента в силу вышеуказанных положений договора о комплексном банковском обслуживании.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 11.11.2017 присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа-Банк», обязался соблюдать его условия (л.д. 128, 132-154).

07.10.2020 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», на его имя выпущена банковская карта /__/, действительная до /__/. С условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и действующими Тарифами АО «Альфа-Банк» ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в расписке о получении банковской карты от 07.10.2020 (л.д. 90).

К номеру телефона, принадлежащему ФИО1, подключена услуга мобильного банка «Альфа-Мобайл».

«Альфа-Мобайл» является услугой банка, предоставляющая клиенту возможность воспользоваться дистанционно при помощи электронных средств связи посредством программного обеспечения, требующегося в целях получения услуги АО «Альфа-Банк» осуществлять операции, предусмотренные договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа-Банк» (разделы 1 и 8 договора).

В рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа-Банк» истцом используется услуга «Альфа-Мобайл» с помощью мобильного устройства /__/ (/__/).

В «Альфа-Мобайл» 28.09.2020 от имени истца сформировано обращение к банку на оформление договора выдачи кредита наличными (принятие предодобренного предложения); об открытии текущего счета в валюте Российской Федерации в соответствии с индивидуальными условиями и зачислить сумму кредита на открытый текущий счет (п. 3); о согласии на списание без дополнительных распоряжений с текущего счета денежные средства в счет погашения задолженности по заключенному с банком договором выдачи кредита наличными (п. 4). Заявление подписано от имени ФИО1 простой электронной подписью. Личность заемщика установлена в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Банком на основании поступившего заявления был сформирован пакет электронных документов, в том числе индивидуальные условия договора потребительского кредита №/__/ от 28.09.2020, предусматривающего выдачу кредита наличными. В 12:38:45 (мск) сгенерирован ключ /__/ и направлено смс-сообщение на номер телефона сотовой связи истца /__/ следующего содержания: Никому не сообщайте код: /__/ Оформление кредита наличными. Одноразовый пароль, направленный истцу на номер телефона сотовой связи в составе sms-сообщения, успешно введен в 12:41:36 (мск), чем подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

В тот же день 28.09.2020 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 оформлены индивидуальные условия /__/ от 28.09.2020 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на сумму 1834 500 руб., проценты за пользование кредитом - 11,5 % годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Дата перевода суммы кредита на счет 28.09.2020. Размер ежемесячных платежей в счет возврата кредита составляет 37 000 руб. Платежи по договору выдачи кредита наличными осуществляются по графику платежей. Дата осуществления первого платежа в соответствии с графиком платежей 12.11.2020, дата осуществления платежа в погашение кредита 12-е число каждого месяца (л.д. 121-122). Заявление подписано от имени ФИО1 простой электронной подписью.

В заявлении заемщика ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». Указал в Индивидуальных условиях свой контактный номер телефона: /__/ и адрес электронной почты: /__/.

С Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, ФИО1 был согласен, что подтверждается его простой электронной подписью заемщика «/__/» (28.09.2020 в 12:39) (л.д. 103).

Личность заемщика установлена в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в «Альфа-Банк» 28.09.2020.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Фактически истец простой электронной подписью подписал следующие документы: согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, заявление заемщика, заявление на получение кредита наличными посредством услуги «Альфа-Мобайл», индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заявление на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд тяжелобольных детей «Линия жизни». Подписание вышеназванных документов подтверждается отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи (л.д. 113-114).

После оформления указанного кредитного договора истцу стали доступны денежные средства в размере 1834 500 руб., что следует из выписки по счету /__/ (л.д. 110).

28.09.2020 с одного счета истца /__/ осуществлен внутрибанковский перевод на другой счет истца /__/ на сумму 1651215,11 руб., между счетами списание суммы 28136,71 руб. и 155148,18 руб. по заявлению ФИО1 от 28.09.2020 для перечисления в ООО «АльфаСтрахования-Жизнь» (л.д. 110).

Впоследствии с текущего счета истца /__/ с использованием банковской карты /__/, выпущенной на имя истца (л.д. 94), с применением ПИН совершены операции по снятию наличных денежных средств через банкоматы сторонних банков на общую сумму 1749 000 руб.: 28.09.2020 на сумму 2 000 руб. в /__/; 28.09.2020 на сумму 97 000 руб. в /__/; 28.09.2020 на сумму 97 000 руб. в /__/; 28.09.2020 на сумму 223 000 руб. в /__/; 28.09.2020 89 000 руб. в /__/; 28.09.2020 на сумму 250 000 руб. в /__/; 28.09.2020 на сумму 250000 руб. в /__/; 28.09.2020 на сумму 250 000 руб. в /__/; 28.09.2020 на сумму 250 000 руб. в /__/; 28.09.2020 на сумму 241 000 руб. в /__/; 28.09.2020 на сумму 5 000 руб. в /__/ (л.д.107-108).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 29.09.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Следователем установлено, что 28.09.2020 в период времени с 16 час. 20 мин. до 17 час. 30 мин. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана убедило ФИО1 оформить на себя кредит в сумме 1651000 руб., в дальнейшем неизвестное лицо, завладев данными банковской карты, ФИО1 незаконно похитило с его банковского счета оформленный кредит в сумме 1651000 руб., а также личные денежные средства в сумме 95000 руб., похитив с банковского счета денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 1746000 руб., причинив материальный ущерб (л.д. 29).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 29.09.2020 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, ссылаясь на положения договора о комплексном обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что действия истца по получению кредитных денежных средств и по распоряжению ими были направлены на заключение кредитного договора, совершенного клиентом (держателем) с его согласия на условиях АО «Альфа-Банк». ФИО1 самостоятельно предоставил третьим лицам свои личные данные, а именно информацию о своей банковской карте (номер карты и ее реквизиты), сообщал коды активации (одноразовые пароли), в результате чего на имя истца ФИО1 был оформлен кредитный договор /__/ от 28.09.2020 на сумму 1834 500 руб., а также совершены операции по снятию предоставленных кредитных средств, которые впоследствии были переведены на телефонные номера третьих лиц /__/, /__/, /__/ оператора ПАО «Мобильные телесистемы» и сняты в банкоматах сторонних банков. При оформлении кредитного договора №/__/ от 28.09.2020 у банка АО «Альфа-Банк» отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия лица, либо третьими лицами, поскольку реквизиты банковской карты известны только ФИО1, при этом каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца /__/.

Истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе после заключения кредитного договора № /__/ от 28.09.2020, а также после операций, связанных с использованием предоставленных кредитных средств. После блокировки удаленных каналов доступа истца ни одна операция не совершенна.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).

Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» закреплено понятие средства доступа, согласно которому средствами доступа являются набор средств для верификации и аутентификации при использовании клиентом/доверенным лицом (в случаях, когда в соответствии с договором допускается обслуживание доверенного лица с использованием средств доступа) услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», Интернет Банка «Альфа-клик»; данный набор в зависимости от услуги по договору может включать в себя логин, свой логин, пароль «Альфа-Клик», код «Альфа-Мобайл», код «Альфа-Мобайл-Лайт», одноразовый пароль, виртуальный токен. Средства доступа выдаются банком исключительно клиенту.

В соответствии с п. 4.1.3 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, верификация в Интернет Банке «Альфа-Клик» проводится одним из следующих способов: по логину; при этом клиент считается верифицированным в случае соответствия логина, введенного клиентом при подключении к Интернет Банку «Альфа-Клик», логину, присвоенному клиенту и содержащемуся в информационной базе банка; по своему логину; при этом клиент считается верифицированным в случае соответствия: своего логина, введенного клиентом при подключении к Интернет Банку «Альфа-Клик», своему логину, созданному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка; по номеру счета клиента совместно с номером телефона сотовой связи клиента, при этом клиент считается верифицированным, если указанные клиентом номер телефона сотовой связи клиента и номер счета клиента соответствуют этим реквизитам, сведения о которых содержатся в информационной базе банка; по номеру карты и сроку действия карты клиента совместно с номером телефона сотовой связи клиента, при этом клиент считается верифицированным, если указанные клиентом номер телефона сотовой связи клиента, номер карты и срок действия карты клиента соответствуют этим реквизитам, сведения о которых содержатся в информационной базе банка.

Согласно п. 4.2.5 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Банк осуществляет Аутентификацию Клиента в Интернет-Банке «Альфа-Клик» по паролю «Альфа-Клик» и/или по одноразовому паролю.

В силу п. 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Банком России 15.10.2015 № 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Согласно п. 8.8 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа-Банк» посредством услуги «Альфа-Мобайл» клиент может осуществлять операции, поименованные в договоре, в том числе, оформлять электронные документы и подписывать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с Приложением № 13 к договору; инициировать создание и добавление карточного токена к карте, выпущенной на имя клиента, в клатежном мобильном сервисе. Карточный токен считается созданным клиентом, если отправленный банком одноразовый пароль совпадает с введенным клиентом одноразовым паролем и время его ввода не истекло.

Как следует из п. 3.27 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с Приложением № 13 к договору.

Пунктом 14.2.2 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц предусмотрено, что клиент обязуется не передавать средства доступа, пароль «Альфа-Диалог», пароль «Альфа-Клик», код «Альфа-Мобайл», код «Альфа-Мобайл-Лайт», мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, третьим лицам.

В силу п. 15.4 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, банк не несет ответственность за возможные убытки клиента в случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления клиентом/держателем карты банка об утрате аутентификационных данных и/или компрометации реквизитов Карточного токена.

В соответствии с п. 15.5 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Персональные SMS-уведомления», Интернет Банка «Альфа-клик», банкомата банка и телефонного центра «Альфа-Консультант», совершении денежного перевода «Альфа-Оплата», в том числе о счетах, картах, средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя Дополнительной карты и/или установки на мобильное устройство вредоносного программного обеспечения, которая повлекла убытки клиента по операциям в рамках договора.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец сообщил в нарушение приведенных положений, конфиденциальную информацию третьим лицам, операции банком совершены на основании распоряжений клиента, полученных посредством удаленных каналов обслуживания. Банк проводил идентификацию клиента посредством направления соответствующих кодов (одноразовых паролей), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у банка отсутствовали основания сомневаться в том, что распоряжения поступают в банк от неуполномоченного лица.

При таких данных суд первой инстанции, установив факт заключения между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 договора потребительского кредита на тех условиях, которые согласованы сторонами 28.09.2020, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании договора № /__/ от 28.09.2020 недействительным.

Выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 № 88-19159/2020.

Довод апелляционной жалобы относительно хищения неустановленным лицом денежных средств с банковской карты истца, учитывая отсутствие в деле тому относимых и допустимых доказательств, отклоняется судебной коллегией, так как не влияет на установление обстоятельств заключения кредитного договора и не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным.

Факт совершения преступления в отношении истца, при подтверждении в установленном порядке, будет являться основанием для возмещения за счет виновного лица вреда, причинённого истцу преступлением.

Ссылки апеллянта на то, что банку должно было быть известно о невозможности совершения истцом операций по снятию наличных денежных средств в размере, превышающим установленный лимит, несостоятельны. Судом первой инстанции верно указано, что для входа в систему «Альфа-Мобайл» были использованы реквизиты банковской карты истца, введены правильные одноразовые пароли, которые согласно условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа-Банк» являются аналогом собственноручной подписи клиента. Переводы денежных средств осуществлялись между счетами, открытыми на имя истца, перевод на карту третьего лица был осуществлен с использованием карты истца через мобильное приложение «Альфа-Мобайл». При совершении всех денежных операций по счетам истца были использованы одноразовые пароли, направленные банком на мобильное устройство истца, с помощью которого осуществлялся доступ к услугам «Альфа-Мобайл». Каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца. Кроме того на номер истца было направлено смс-сообщение «Никому не сообщайте код». В сообщениях банка, направляемых на мобильное устройство истца содержалось указание на необходимость держать информацию о кодах доступа, паролях в секрете, не сообщать ее никому, но, несмотря на это, истец сообщал коды третьи лицам, чем выражал свое согласие на совершение банком запрашиваемых операций.

Более того, до совершения оспариваемых операции истец заявление об утере/краже/изъятии карты банку не представлял, а потому у банка не имелось оснований полагать, что на момент совершения указанных операций карта выбыла из владения истца; при проведении операций у ответчика имелись все основания предполагать, что распоряжения о проведении операций осуществлялись уполномоченным лицом.

При этом факт совершения операций по снятию наличных денежных средств в размере, превышающим установленный договором лимит и количество таких операция, сам по себе не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом индивидуальных условий оспариваемого кредитного договора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (заявлением на получение кредита наличными от 28.09.2020; индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 28.09.2020), которые оформленные с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: