Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика Мешковского Юрия Юрьевича на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 марта 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы в части приостановления производства по делу.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика Мешковского Ю.Ю. по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мешковский Н.А. обратился в суд с иском к Мешковскому Ю.Н. о признании недействительным заключенного (дата) между сторонами договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ......, и применении последствий недействительности сделки, указав, что находился под влиянием обмана со стороны ответчика Мешковского Ю.Н. Впоследствии он основание иска изменил, уточнив, что в момент заключения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Мешковская А.К. обратилась в суд с иском к Мешковскому Н.А., Мешковскому Ю.Н. о признании недействительным указанного договора дарения и применении последствий недействительности сделки, указав, что данная сделка совершена ее мужем Мешковским Н.А. без ее согласия.

Определением суда от 17.08.2021 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мешковский Ю.Ю.

Определением от 10.09.2021 (протокольная форма) он привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении спора определением суда от 18.03.2022 по делу в отношении Мешковского Н.А. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская областная клиническая психиатричекая больница» (...).

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Мог ли Мешковский Н.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения (дата) договора дарения недвижимого имущества с Мешковским Ю.Н. (т.2 л.д.22)? 2) Мог ли Мешковский Н.А. в момент совершения (дата) сделки дарения недвижимого имущества с Мешковским Ю.Н. понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки? 3) Имелись ли у Мешковского Н.А. какие-либо индивидуально-психологические, возрастные особенности, которые могли бы оказать существенное влияние на его волеизъявление на (дата) ?

Для проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела №, медицинская карта Мешковского Н.А. из ОКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области», свидетельство о болезни № от (дата) . На Мешковского Н.А. возложена обязанность явиться по вызову экспертов для проведения исследования. Расходы по оплате экспертизы возложены также на Мешковского Н.А.

Производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта в суд.

(дата) Мешковским Ю.Ю. на данное определение суда подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в части приостановления производства по делу и в части избранной судом кандидатуры экспертного учреждения по тем основаниям, что судом при ее назначении был нарушен процессуальный порядок, а приостановление производства по делу лишает его возможности заявить отвод экспертному учреждению.

Тогда же Мешковским Ю.Ю. в суд подано заявление об отводе экспертного учреждения по основаниям недоверия. В обоснование указано, что членом семьи Мешковского Н.А., в отношении которого назначена судебная психиатрическая экспертиза, является ФИО10 (жена его сына), работающая в настоящее время врачом-психиатром в ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический диспансер», а ранее - в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», которому судом назначено проведение экспертизы. ФИО10 знакома с многими врачами этой больницы. Ее отец – ФИО11 также является действующим заведующим кафедрой психиатрии факультета повышения квалификации Смоленской государственной медицинской академии, лично знаком со всеми действующими психиатрами Смоленской области, которые периодически проходят курсы повышения квалификации. С учетом их близких семейных связей со средой врачей-психиатров г.Смоленска проведение экспертизы в г.Смоленске является неразумным, так как любые выводы будут поставлены под сомнение. Указывает, что при назначении экспертизы судом на обсуждение вопрос о возможности проведения экспертизы в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» не ставился, право на предложение другого учреждения не разъяснялось, в связи с чем он был лишен возможности заявить отвод и привести данные доводы. Просит поручить проведение экспертизы в любом из учреждений здравоохранения г.Москвы (кандидатуры приводятся).

(дата) определением суда производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на (дата) в 11-00 часов.

(дата) в связи с подачей Мешковским Ю.Ю. частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы и необходимостью направления дела в апелляционную инстанцию судебное заседание отложено на (дата) в (дата) часов.

(дата) дело с частной жалобой поступило в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции Мешковский Н.А., Мешковский Ю.Н., Мешковская А.К., Апольская Л.Г., представители АО «Банк Русский Стандарт», МИФНС № 6 по Смоленской области, ООО «Галактика-С», ООО «Феникс», ООО «Агентство Ковалевой и Компании», ООО ПКФ «АРИС» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.104 и ст.218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

При этом, как разъяснено в абз.2 п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу ч.1 ст.55 ГК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч.2 ст.79 ГПК РФ).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

По правилам ч.1 ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование экспертизы, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При системном толковании указанной выше нормы, а также ст.ст.79-86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Согласно ст.41 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, суду надлежит выяснить сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы (сведения об образовании, специальность, стаж работы, должность).

Однако, приведённые нормы процессуального права судом первой инстанции не были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении Мешковского Н.А. было заявлено его представителем в судебном заседании 17.02.2022 после разъяснения ему судом права на изменение оснований иска и на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство оформлено в письменной форме, имеется в третьем томе гражданского дела (л.д.185-186), однако, вопрос о его приобщении к материалам дела и о его вручении для ознакомления ответчику Мешковскому Ю.Ю., который присутствовал в судебном заседании, не разрешался. После приобщения к материалам дела уточненного иска Мешковского Н.А., в котором новым основанием недействительности сделки была указана ст.177 ГК РФ, и истребования по ходатайству его представителя амбулаторной карты Мешковского Н.А. ходатайство о назначении экспертизы было оставлено без рассмотрения, какие-либо права участвующим в деле лицам судом не разъяснялись (л.д.190-191).

Впоследствии данное ходатайство разрешалось судом в судебном заседании (дата) , в котором суд вынес определение о назначении экспертизы, приостановив производство по делу. При этом, как видно из протокола судебного заседания от (дата) , присутствующего в судебном заседании ответчика Мешковского Ю.Ю. с письменным ходатайством суд вновь не ознакомил, предложенное в ходатайстве экспертное учреждение на обсуждение сторон не вынес, мнение ответчика Мешковского Ю.Ю. по данному вопросу не узнал, право на заявление отвода экспертному учреждению и экспертам, на предложение проведения экспертизы в ином судебно-экспертном учреждении, на формулирование вопросов для экспертов ему не разъяснил.

Несоблюдение судом процессуального порядка назначения экспертизы повлекло заявление ответчиком Мешковским Ю.Ю. отвода экспертному учреждению в период приостановления производства по делу.

Как следует из разъяснений в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после назначения судом экспертизы по мотивированному ходатайству руководителя экспертной организации судом может быть произведена замена эксперта или привлечение к производству экспертизы другого судебного эксперта.

Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего Постановления (без возобновления производства по делу в судебном заседании, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта – п.18).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (п.20 Постановления ).

Из изложенного следует, что у суда после вынесения определения о назначении экспертизы имеется правовая возможность только замены и привлечения экспертов, но не замены экспертного учреждения.

Применительно к данной ситуации рассмотрение заявленного стороной отвода экспертному учреждению после возобновления производства по делу судом, уже назначившим эту экспертизу в данном экспертном учреждении, без отмены определения о ее назначении с правовой точки зрения невозможно.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о назначении судебной экспертизы подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения ходатайства Мешковского Н.А. о назначении судебной

экспертизы с соблюдением предусмотренного ст.ст.79-80 ГПК РФ порядка ее назначения и заявленного Мешковским Ю.Ю. отвода экспертному учреждению.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 марта 2022 года о назначении по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы отменить, направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения ходатайства Мешковского Николая Абрамовича о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

Председательствующий

Судьи