Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.А., Семеновой Л.А. к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9», обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Практик» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Семеновой Л.А. Семеновой Е.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения Семеновой Л.А., представителя Семеновой Е.А., Семеновой Л.А. - адвоката Василайчук Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9»
- адвоката Еремеевой Е.В., представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма «Практик» - Рамазановой М.Ж., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Голопузовой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенова Е.А., Семенова Л.А. обратились в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9» (далее - ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9»), обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Практик» (далее - ООО Фирма «Практик») о взыскании в солидарном порядке в пользу Семеновой Л.А. расходов, вызванных повреждением здоровья Семеновой Е.А., в размере 163 119 руб. 35 коп., в пользу Семеновой Е.А.- компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2020 года Семенова Е.А. обратилась в стоматологическую клинику ООО Фирма «Практик» с жалобой на острую зубную боль. Семеновой Е.А. поставлен диагноз: острый перикоронит, и произведена сложная экстракция 48 зуба. После проведенного лечения у
Семеновой Е.А. развились осложнения, боли усилились. Несовершеннолетняя неоднократно обращалась в ООО Фирма «Практик», ей было назначено антибактериальное лечение в течение пяти дней. В связи с ухудшением состояния здоровья в октябре 2020 года Семенова Е.А. обратилась в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», где ей поставлен диагноз: альвеолит лунки
48 зуба, проведена гигиена полости рта и назначено наблюдение в поликлинике по месту жительства с приемом лекарственных препаратов. При повторных обращениях в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» в октябре и ноябре
2020 года Семеновой Е.А. также не была оказана неотложная помощь. 18 ноября
2020 года Семенова Е.А. в связи со значительным ухудшением состояния обратилась в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, где ей был поставлен диагноз: флегмона правой челюстной области - под вопросом, гнойный партит - под вопросом, рекомендована экстренная госпитализация. В тот же день Семенова Е.А. госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница святого Владимира Департамента здравоохранения города Москвы», где ей поставлен диагноз: «гнойный альвеолит лунки удаленного зачатка зуба 48, одонтогенный остеомиелит нижней челюсти справа», проведена срочная операция. Семенова Е.А. по настоящее время продолжает лечение. В связи тем, что до 19 июля 2021 года Семенова Е.А. являлась несовершеннолетней, все расходы по лечению несла ее мать Семенова Л.А. В январе 2021 года Семенова Л.А. направила претензии ответчикам с требованиями о возмещении вреда здоровью, которые до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 мая 2022 года с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2022 года об исправлении описки исковые требования Семеновой Е.А., Семеновой Л.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» в пользу Семеновой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ООО Фирма «Практик» в пользу Семеновой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., взыскать с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» в пользу Семеновой Л.А. в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 35 230 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., взыскать с ООО Фирма «Практик» в пользу Семеновой Л.А. в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 71 361 руб. 20 коп., штраф в размере 35 680 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пензенской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по производству экспертизы с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» в размере 11 666 руб. 67 коп., с ООО Фирма «Практик» в размере 23 333 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе Семенова Е.А., Семенова Л.А. просят решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда и убытков, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению авторов жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом без учета тяжести вреда здоровью Семеновой Е.А., развития хронического заболевания - остеомиелит, а также шрама на лице в результате оперативного вмешательства. Кроме того, авторы жалобы выражают несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию расходов на лечение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2020 года Семенова Е.А., 19 июля 2003 года рождения, в сопровождении матери Семеновой Л.А. обратилась в ООО Фирма «Практик» с жалобами на боль, усиливающуюся при жевании, и незначительный отек десны в области зуба на нижней челюсти справа.

Из медицинской карты Семеновой Е.А. следует, что при обращении объективно конфигурация лица не изменена, кожные покровы чистые, физиологической окраски. Проведено лечение: после обработки места аппликационным анестетиком под мандибулярной, инфильтрационной анестезией иссечена слизистая оболочка покрывающая бугры 48 зуба, произведена сложная экстракция 48 зуба с использованием щипцов и элеватора, антисептическая обработка. Гемостаз путем сжатия стенок лунки и наложением марлевого тампона, сформирован состоятельный сгусток. Назначена противовоспалительная терапия. Эпикриз: устранен болевой синдром, удален очаг инфекции. Пациент и родители предупреждены о возможном увеличении отека левой щечной поднижнечелюстной области, затрудненном открывании рта, боли при глотании, болях в области удаленного зуба. Явка 30 сентября 2020 года.

30 сентября 2020 года пациентка Семенова Е.А. на прием не явилась.

03 октября 2020 года Семенова Е.А. обратилась в ООО Фирма «Практик» с жалобами на боли в области удаленного зуба. По результатам осмотра поставлен диагноз: «альвеолит лунки 48 зуба». Лечение: произведено удаление частично распавшегося сгустка из лунки 48 зуба; ревизия лунки; антисептическая обработка 1% раствором диоксидина; в лунку введена йодоформная турунда, и назначено медикаментозное лечение. Явка 06 октября 2020 года.

05 октября 2020 года Семенова Е.А. обратилась с жалобами на боли в области удаленного зуба. Произведен осмотр полости рта, установлен диагноз «альвеолит лунки 48 зуба», проведено лечение: антисептическая обработка, смена йодоформной турунды, предложено продолжить медикаментозное лечение.

05 октября 2020 года Семенова Е.А. вновь обратилась в ООО Фирма «Практик» с жалобами на боли в области удаленного зуба. При осмотре врачом диагноз подтвержден, произведена антисептическая обработка, введена йодоформная турунда взамен утраченной, предложено продолжить медикаментозное лечение. Явка
07 октября 2020 года.

06 октября 2020 года Семенова Е.А. дважды обращалась в
ООО Фирма «Практик» с жалобами на боли в области удаленного зуба, диагноз «альвеолит лунки 48 зуба» подтвержден, проведено лечение, аналогичное лечению
05 октября 2020 года, рекомендации: продолжить медикаментозное лечение.

07 октября 2020 года Семенова Е.А. обратилась к ответчику
ООО Фирма «Практик» с жалобами на боли в области удаленного зуба, при этом наблюдалось повышение температуры тела, диагноз «альвеолит лунки 48 зуба» подтвержден, проведено аналогичное лечение, и как следует из медицинской карты, учитывая, выраженный болевой синдром, обработано место вкола анестетиком, рекомендации: продолжить назначенное лечение до 7 дней.

На приеме 08 октября 2020 года Семенова Е.А. отмечалось повышение температуры тела. ООО Фирма «Практик» отменена ранее назначенная терапия, назначено медикаментозное лечение. Ввиду неблагоприятного течения заболевания пациенту рекомендовано при ухудшении состояния обратиться в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», назначена явка на 10 октября 2020 года.

09 октября 2020 года Семенова Е.А. обратилась в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» с жалобами на боли в области удаленного 48 зуба. Диагноз «альвеолит лунки 48 зуба» подтвержден, оказана помощь в виде анестезии раствором, кюретажа (чистка пародонтальных карманов от отложений) лунки 48 зуба, антисептической обработки и введения йодоформной турунды, рекомендовано последующее наблюдение у врача стоматолога-хирурга в детской стоматологической поликлинике по месту жительства, назначена антибактериальная терапия.

В этот же день Семенова Е.А. вновь обратилась в ООО Фирма «Практик» на боли в области удаленного зуба с распространением в правую височную область, ухо, повышение температуры. Диагноз «альвеолит лунки 48 зуба» подтвержден, оказана помощь в виде антисептической обработки и замене йодоформной турунды. Рекомендовано при ухудшении состояния обратиться в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9».

В период с 12 октября 2020 года по 21 октября 2020 года Семенова Е.А. обращалась в ООО Фирма «Практик» с жалобами на боли в области удаленного зуба с распространением в правую височную область, ухо, а затем в зубы верхней челюсти справа. Семеновой Е.А. проводилась обработка лунки 48 зуба, 16 октября в рекомендациях отсутствует продолжение медикаментозного лечения, рекомендовано при ухудшении состояния обратиться в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9».

20 октября 2020 года в связи с сохранением болевого синдрома и превышением средних сроков лечения альвеолита Семеновой Е.А. рекомендовано при ухудшении состояния обратиться в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» к челюстно-лицевому хирургу для решения вопроса о необходимости продолжения лечения в условиях стационара.

22 октября 2020 года Семенова Е.А. обратилась в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», где осмотрена стоматологом-терапевтом, выставлен диагноз: «состояние после кюретажа лунки зуба 48, выполненная йодоформной турундой, пульпопериодонтит зуба 47», проведено лечение, рекомендовано: при болях принять медикаменты, дальнейшее лечение зуба 47.

24 октября 2020 года Семенова Е.А. вновь обратилась в ООО Фирма «Практик» с жалобами на боли в области удаленного зуба. Диагноз «альвеолит лунки 48 зуба» подтвержден. Как следует из медицинской карты стоматологического больного, прием проведен для купирования болевого синдрома, произведена антисептическая обработка, смена йодоформной турунды, рекомендована контрольная рентгенография, завершение лечения 47 зуба.

28 октября 2020 года Семенова Е.А. обратилась в ООО Фирма «Практик» с жалобами на боли в области удаленного зуба. Диагноз «альвеолит лунки 48 зуба» подтвержден. Прием проведен для купирования болевого синдрома, произведена антисептическая обработка, смена йодоформной турунды, повторно рекомендованы консультации челюстно-лицевого хирурга и невролога с предоставлением документов, завершение лечения 47 зуба. Явка 02 ноября 2020 года.

02 ноября 2020 года Семенова Е.А. вновь обратилась в ООО Фирма «Практик» с жалобами на боли в области удаленного зуба, онемение подбородка. Диагноз «альвеолит лунки 48 зуба» подтвержден. Проведено удаление йодоформной турунды, рекомендовано дальнейшее завершения лечения 47 зуба. В связи с сохранением болевого синдрома, появлением онемения подбородка пациентка повторно направлена к челюстно-лицевому хирургу в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» для решения вопроса о необходимости продолжения лечения в условиях стационара.

В этот же день 02 ноября 2020 года Семенова Е.А. обратилась в
ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» с жалобами на онемение нижней губы справа, дискомфорт в области ранее удаленного зуба 48, боль в области нижней челюсти справа. Осмотрена врачом стоматологом-хирургом. Поставлен диагноз на основании жалоб, анамнеза, объективного обследования: «состояние после кюретажа лунки 48 зуба, невропатия 3 ветви тройничного нерва справа под вопросом». Рекомендовано амбулаторное лечение в стоматологической поликлинике по месту жительства у хирурга-стоматолога, ФТЛ послу консультации с физиотерапевтом, массаж мягких тканей подбородной области, нижней губы, консультация невролога в поликлинике по месту жительства.

С 09 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года Семенова Е.А. находилась на лечении в ГУЗ «Энгельсская детская клиническая больница» с диагнозом: «поражение тройничного нерва». На фоне лечения самочувствие пациентки осталось без существенной динамики, сохраняются болевые ощущения в зоне иннервации третьей ветви правого тройничного нерва, выписана с рекомендациями консультаций стоматолога.

17 ноября 2020 года Семенова Е.А. обратилась в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» с жалобами на боли при глотании справа, припухлость правой поднижнечелюстной, щечной области справа. Осмотрена стоматологом-хирургом. Поставлен диагноз на основании жалоб, анамнеза, объективного обследования: воспалительный инфильтрат крыловидно-нижнечелюстного пространства справа, обострение хронического тонзиллита справа. От предложенной госпитализации отказалась, назначены анальгетики при болях, антибактериальная терапия, при ухудшении состояния повторная явка.

18 ноября 2020 года Семенова Е.А. обратилась в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, где поставлен диагноз: флегмона правой челюстной области - под вопросом, гнойный партит - под вопросом, рекомендована экстренная госпитализация, что подтверждается заключением по результатам обследования.

В тот же день Семенова Е.А. госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница святого Владимира Департамента здравоохранения города Москвы», где поставлен диагноз: «гнойный альвеолит лунки удаленного зачатка зуба 48, одонтогенный остеомиелит нижней челюсти справа», проведена срочная операция, находилась на стационарном лечении по 03 декабря 2020 года, с
18 ноября 2020 года по 19 ноября 2020 года в - отделении реанимации и интенсивной терапии, выписана с рекомендациями.

Из ответа территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области от 16 марта 2021 года следует, что при оказании медицинской помощи в ООО Фирма «Практик» были нарушены клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе «Альвеолит», утвержденные постановлением от 25 сентября 2018 года № 8 Совета Ассоциации Общественных Объединений «Стоматологическая ассоциация России».

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждения здравоохранения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Пенза).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы от 15 марта
2022 года № 118-к при оказании медицинской помощи Семеновой Е.А. в условиях ООО Фирма «Практик» с 03 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года установлены следующие нарушения/недостатки/дефекты оказания медицинской помощи: в медицинской карте указано проведение прицельной рентгенографии лунки 48 зуба, однако описание рентгенограммы отсутствует; диагноз полуретинированный, дистопированный 48 зуб, установленный 13 октября 2020 года установлен некорректно, зуб удален 29 сентября 2020 года; несвоевременное 03 октября
2020 года назначение противомикробной терапии; недооценка состояния пациентки при неоднократном проведении кюретажа лунки 48 зуба; неадекватное ведение послеоперационного периода; рекомендации специалистов от 09 октября 2020 года и 12 октября 2020 года, а именно, при ухудшении состояния обратиться в
ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», указанные в медицинской карте, не сопровождались письменным направлением на консультацию; в медицинской карте отсутствует принятие при затруднении установления клинического диагноза и (или) выбора метода решения консилиумом врачей с оформлением протокола и внесением в стационарную карту (ст. 48 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»); отсутствие преемственности при оказании медицинской помощи между ООО Фирма «Практик» и ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9».

Показания для экстракции 48 зуба на момент обращения Семеновой Е.А. в ООО Фирма «Практик» имелись: дистопированный полуретинированный 48 зуб, зона диструкции костной ткани и расширение пространства периодонтальной связки на всем протяжении по данным рентген исследования, перикоронит, болевой синдром. Течение послеоперационного периода (сложное удаление 48 зуба 29 сентября
2020 года) в условиях ООО Фирма «Практик» осложнилось альвеолитом лунки
48 зуба; развитием одонтогенной атипичной невралгией тройничного нерва, остеофлегмоны полости дна рта справа; развитием хронического ретроградного периодонтита зубов 46, 45, 44, одонтогенного остеомиелита нижней челюсти справа.

Экспертная комиссия считает, что между экстракцией дистопированного полуретинированного 48 зуба 29 сентября 2020 года (основное заболевание) и развившимися осложнениями (осложнения основного заболевания) в виде альвеолита лунки 48 зуба; развитием одонтогенной атипичной невралгией тройничного нерва, остеофлегмоны полости рта справа; развитием хронического ретроградного периодонтита зубов 46, 45, 44, одонтогенного остеомиелита нижней челюсти справа; имеется причинно-следственная связь (прямая). Равно как имеется причинно-следственная связь между экстракцией 48 зуба в ООО Фирма «Практик» 29 сентября 2020 года и последующим лечением в ООО Фирма «Практик».

В то же время между проведенным лечением после экстракции 48 зуба в
ООО Фирма «Практик» и наступившими вышеуказанными осложнениями прямой причинно-следственной связи не усматривается, поскольку не лечение привело к развитию альвеолита лунки 48 зуба. К развитию одонтогенной атипичной невралгии тройничного нерва, остеофлегмоны полоста рта справа; развитию хронического ретроградного периодонтита зубов 46, 45, 44, одонтогенному остеомиелиту нижней челюсти справа; к развитию осложнений привели дефекты оказания медицинской помощи как со стороны ООО Фирма «Практик», так и со стороны ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», то есть усматривается причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и развитием осложнений после экстракции 48 зуба.

Таким образом, неоднократные обращения за стоматологической помощью внеплановых назначений, самовольное извлечение йодоформной турунды из лунки удаленного зуба вследствие усиления болевого синдрома у несовершеннолетнего пациента, засорение лунки зуба остатками пищи вследствие приема пищи, свидетельствовали о том, что за весь период наблюдений имела место недооценка жалоб и состояния пациентки, недооценка состояния и жалоб пациентки не позволила своевременно выявить осложнения течения послеоперационного периода и в более ранние сроки направить пациентку на лечение в специализированное отделение челюстно-лицевой хирургии (рекомендации по обращению в челюстно-лицевое отделение ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» 09 октября
2020 года и 12 октября 2020 года расценить как направление в указанное учреждение не представляется возможным).

По мнению экспертной комиссии, недооценка тяжести состояния и жалоб пациентки, несвоевременное назначение антибактериальной терапии, несвоевременное направление пациентки в профильное отделение специалистами ООО Фирма «Практик» наряду с отказом в госпитализации пациентки в отделение челюстно-лицевой хирургии ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9», с проведением всех необходимых мероприятий, направленных на купирование гнойно-воспалительных осложнений, необоснованная госпитализация в
ГУЗ «Энгельсская детская клиническая больница (с 9 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года), являющаяся вынужденной мерой по устранению болевого синдрома в связи с отказом в госпитализации ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9», явились теми факторами, при которых произошло увеличение длительности лечения Семеновой Е.А., а также последующая госпитализация в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница святого Владимира Департамента здравоохранения города Москвы» (лечение с диагнозом: Гнойный альвеолит лунки удаленного зачатка
48 зуба; одонтогенный остеомиелит нижней челюсти справа; 18 ноября 2020 года ревизия лунки 48 зуба, вскрытие, дренирование остеофлегмоны полости рта справа).

К деструкции костной ткани в области 45, 46, 47 зубов привело именно наличие длительно существующего гнойно-воспалительного процесса в области лунки 48 зуба.

На этапе оказания медицинской помощи Семеновой Е.А. в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» 09 октября 2020 года, 22 октября 2020 года и
09 ноября 2020 года установлено следующее.

Диагноз основного заболевания: альвеолит лунки 48 зуба установлен правильно (09 октября 2020 года), не в полном объеме. Стандарта оказания медицинской помощи при диагнозе альвеолит в настоящее время не разработано, при оказании медицинской помощи при диагнозе «альвеолит» отмечается несоблюдение клинических рекомендаций (протоколы лечения) при данном диагнозе, утвержденных постановлением от 25 сентября 2018 года № 8 Совета Ассоциации Общественных Объединений «Стоматологическая ассоциация России»: не составлялся комплексный план лечения пациента, гигиенический и пародонтологический индексы не определялись. При оказании стоматологической помощи установлены следующие нарушения/недостатки/дефекты оказания медицинской помощи: анамнез заболевания собран не в полном объеме, не отражено, что послеоперационный период сопровождался подъемом температуры тела, имел место стойкий болевой синдром, длительный прием антибактериальной терапии, без эффекта, оказанная консультативная помощь в ООО Фирма «Практик» не привела к улучшению состояния больной, не приняты во внимание выраженность воспалительных явлений, общая и местная картина заболевания, а также данные медицинской визуализации (припухлость правой щеки, лунка зуба выполнена распавшимся кровяным сгустком, остатками пищи; пациентке выполнен кюретаж лунки, при том, что подобного рода манипуляции в условиях ООО Фирма «Практик» проводились неоднократно без эффекта). С учетом возраста пациентки, отсутствия тяжелой сопутствующей общесоматической патологии, длительности воспаления лунки в течение 10 дней, рентген не проводится, состояние парадонта недооценивается, дополнительные методы обследования рентгенологический, микробиологический, лабораторный не использовались и не назначались. Диагноз: «состояние после кюретажа лунки
48 зуба» (02 ноября 2020 года) выставлен не корректно, тяжесть состояния не дооценивается, пациентка не госпитализируется, рекомендации неадекватные.

На этапе оказания медицинской помощи Семеновой Е.А. в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» 17 ноября 2020 года установлено следующее. Диагноз основного заболевания: воспалительный инфильтрат крыловидно-нижнечелюстного пространства справа, обострение тонзиллита справа, установлен неверно, рекомендации (явка к лор врачу) и назначение (цифран, который уже назначался 09 октября 2020 года), компрессы - неадекватные и необоснованные.

К развитию осложнений у Семеновой Е.А. привели дефекты оказания медицинской помощи как со стороны ООО Фирма «Практик», так и со стороны
ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», то есть усматривается причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и развитием осложнений после экстракции 48 зуба. Исходя из характера и тяжести заболевания у Семеновой Е.А., с учетом исходного ее состояния и выявленных дефектах можно говорить о наличии причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи в ООО Фирма «Практик» и ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» с неблагоприятным исходом (остеофлегмона, остеомиелит).

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в ООО Фирма «Практик» и ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9» привели к ухудшению состояния здоровья - формированию флегмоны дна полости рта справа, остеомиелиту нижней челюсти справа, и Семеновой Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше трех недель.

Разграничить комплекс недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи, в результате которых произошло развитие остеофлегмоны полости дна рта справа и одонтогенного остеомиелита нижней челюсти справа, не представляется возможным, поскольку стоматологическая помощь первоначально оказывалась в
ООО Фирма «Практик», проведено неэффективное лечение, затем пациентка направлялась в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», где необоснованно не госпитализировалась, что повлекло за собой вновь обращение в ООО Фирма «Практик», назначение консультаций невролога в условиях обеих клиник при превалировании стоматологической патологии, привело к необоснованной госпитализации в ГУЗ «Энгельсская детская клиническая больница», как вынужденной мере, направленное на купирование стойкого болевого синдрома, в связи с ухудшением состояния здоровья пациентки. Кроме того, установленный
17 ноября 2020 года диагноз: обострение хронического тонзиллита при наличии воспалительного инфильтрата крыло-нижнечелюстного пространства справа с рекомендацией явки к лор врачу не соответствует тяжести и характеру заболевания. В случае неоказания специализированной медицинской помощи в условиях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница святого Владимира Департамента здравоохранения города Москвы» это могло привести к необратимым последствиям (к развитию угрожающих жизни явлений - флегмоны, сопровождающейся развитием общего гнойно-септического состояния организма, то есть признаков тяжкого вреда здоровью либо летального исхода).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе указанное выше заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями
ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положений
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиками
Семеновой Е.А. оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в установленных судом размерах.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов соглашается, поскольку в указанной части выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, порядком распределения убытков, штрафа, судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных Семеновой Е.А. физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетней и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Согласно заключению ГБУЗ «Детская городская клиническая больница святого Владимира ДЗМ» от 18 марта 2021 года Семеновой Е.А. установлен диагноз: хронический периодонтит зуба 47, хронический ретроградный периодонтит зубов 46, 45, 44, хронический остеомиелит нижней челюсти справа.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств к материалам дела приобщены дневник приема Семеновой Е.А. от 07 сентября 2022 года, а также выписка из медицинской карты от 07 сентября 2022 года.

Согласно дневнику приема ООО «ВиваДент» от 07 сентября 2022 года лечащим врачом при осмотре пациента Семеновой Е.А. обнаружено, что лицо несимметрично, имеется изменение контура лица в области нижней челюсти справа. Зубы на нижней челюсти потеряли чувствительность.

В соответствии с выпиской из медицинской карты Семеновой Е.А.
врачом-хирургом ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника № 1» при проведении осмотра пациента установлено, что под нижней частью справа имеется послеоперационный рубец длиной до 5 см, шириной до 0,5 см, возвышающийся над кожей до 0,3 см. При осмотре отмечается асимметрия кожных покровов в области нижней челюсти и шеи справа. Поставлен диагноз: «L91.0 Послеоперационный рубец подчелюстной области справа». Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

В обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера Семенова Е.А. ссылалась на то, что ей причинены значительные нравственные страдания в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, на протяжении длительного периода лечения истец испытывала сильные боли. В результате неэффективной медицинской помощи, оказанной ответчиками, возникла необходимость хирургического вмешательства. Истец переживала страх перед предстоящей операции. В связи с проведенной операцией Семенова Е.А. нуждалась в постоянном уходе, на лице остался шрам, который вызывает чувство стеснения при нахождении в общественном месте. В связи с продолжительным восстановлением здоровья истец испытывала дополнительные трудности при обучении в общеобразовательном учреждении и сдаче итоговых экзаменов. Последствием дефектов медицинской помощи Семеновой Е.А. является вред здоровью средней тяжести, а также тяжелое хроническое заболевание - остеомиелит нижней челюсти справа, угрожающее потерей зубов.

Вместе с тем доводам Семеновой Е.А. и приводимым в их обоснование обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, не дал надлежащей правовой оценки, то есть, по сути, не выяснил степень тяжести причиненных ответчиками истцу физических и нравственных страданий и не учел степень вины причинителей вреда, что привело к необоснованному снижению судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, заявленного Семеновой Е.А. к взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, исходя из возраста Семеновой Е.А., характера причиненных ей нравственных и физических страданий, принимая во внимание, что назначенное и проведенное ответчиками в сентябре - ноябре 2020 года неэффективное лечение привело к ухудшению здоровья несовершеннолетней, квалифицированное как причинившее вред здоровью средней тяжести, повлекшее развитие у Семеновой Е.А. хронического заболевания - остеомиелита нижней челюсти справа, наличие на лице послеоперационного рубца, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу Семеновой Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

При определении объема ответственности каждого из ответчиков судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

По настоящему делу обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность на ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» и ООО Фирма «Практик», судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» и ООО Фирма «Практик» оказывали медицинскую помощь Семеновой Е.А. независимо друг от друга.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Вместе с тем суд первой инстанции, определяя объем ответственности ответчиков степень вины каждого их них не установил. Выводы суда первой инстанции о возложении на ООО Фирма «Практик» обязанности возместить истцам моральный вред, а также причиненные убытки в большем размере, чем
ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», не мотивированны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом в случае причинения вреда действиями нескольких лиц, степень которых невозможно определить, он подлежит возмещению в равных долях.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что дефекты оказания медицинской помощи ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» и ООО Фирма «Практик» в равной степени привели к причинению вреда здоровью Семеновой Е.А., ответственность должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в указанной части.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя этих услуг.

Таким образом, поскольку требования потребителя о выплате компенсации морального вреда ответчиком ООО Фирма «Практик» в добровольном порядке не удовлетворены, то в пользу Семеновой Е.А. с ООО Фирма «Практик», не заявившего мотивированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб. (150 000 руб. х 50 %), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании
п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При проверке доводов жалобы истцов о заниженном размере убытков судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 года Семеновой Л.А. произведена оплата медицинских услуг в ООО Фирма «Практик» по экстракции
48 зуба Семеновой Е.А. в размере 2 700 руб.

Семеновой Л.А. также заявлены к взысканию с ответчиков следующие расходы: оплата 13 октября 2020 года стоимости ультрафиолетового облучателя «Солнышко» (ОУФК-01) кварц «Стандарт» (137 329) и доставки указанного аппарата, необходимого для обеззараживания ротовой полости, в размере 2 376 руб.; оплата стоимости медицинских услуг по лечению 47 зуба Семеновой Е.А. в размере
4 000 руб. и рентгенологического исследования в размере 200 руб. в ООО Фирма «Практик» по назначению врача в связи с усилением болей; приобретение 24 октября 2020 года лекарственных препаратов Цефзид фл. (пор. д/приг.р-ра) стоимостью
1 414 руб., Цефазолин Эльфа (пор.д/приг.р-ра д/в/в и в/м введ.) стоимостью
1 250 руб., Коронал таб. стоимостью 192 руб., вода для инъекций амп. стоимостью 368 руб., Лидокаин амп. (р-р д/ин.) стоимостью 116 руб., магния сульфат стоимостью 62 руб., шприц одноразовый 50x15 стоимостью 750 руб., Клацид таб. п/пл. стоимостью 1 816 руб., а всего 5 968 руб.; оплата медицинских услуг ООО «Первый ДМЦ» по осмотру невролога 30 октября 2020 года в размере 900 руб., анализы
30 октября 2020 года в ООО «Инвитро-Самара» в размере 645 руб.; покупка препаратов Финдепсин таб. 200 мг (по назначению) в сумме 240 руб., Мильгамма р-р, Вольтарен р-р, масло эфирное в сумме 912 руб., глюкометра стоимостью 805 руб.
50 коп., препаратов Ортосен капе стоимостью 1 686 руб. 60 коп., Глюкофаж Лонг стоимостью 331 руб. 20 коп., Полиоксидоний стоимостью 1 071 руб., Акку-Чек Перформа тест-полоски стоимостью 1 247 руб. 40 коп., а всего в сумме 5 144 руб.
40 коп.; приобретение 16 ноября 2020 года обезболивающих препаратов (Мильгамма, Кеторол Экспресс, Тералив) в сумме 930 руб.; оплата стоимости специального жидкого питания в сумме 1 836 руб. и 690 руб. 35 коп.; оплата стоимости оказания медицинских услуг ГБУЗ «Детская городская клиническая больница святого Владимира ДЗМ» - пребывание в стационаре в отделении челюстно-лицевой хирургии с 21 ноября 2020 года по 03 декабря 2020 года (проведение операции, реанимация и пребывание в стационаре после операции) - в размере 36 000 руб.; перелет из г. Саратова в г. Москву 18 ноября 2020 года для неотложной медицинской помощи в размере 5 997 руб., по проезду после лечения из г. Москвы 11 декабря
2020 года к месту жительства в г. Саратов в размере 7 488 руб. 90 коп.; покупка
11 декабря 2020 года препарата Клиндамицин капе (по назначению) в размере
1 032 руб. 90 коп.; анализы в ООО Инвитро-Самара» 11 января 2021 года в размере 340 руб., и 12 января 2021 года в размере 280 руб.; оплата медицинских услуг
ГБУЗ «Детская городская клиническая больница святого Владимира ДЗМ», а именно: проведение рентгена, прием челюстно-лицевого хирурга 14 января 2021 года в размере 3 000 руб., плановый осмотр лечащего врача 15 января 2021 года в размере 1 500 руб.; проезд из г. Саратова в г. Москву 13 января 2020 года на повторный плановый прием к лечащему врачу ГБУЗ «Детская городская клиническая больница святого Владимира ДЗМ» в размере 6 942 руб., перелет Семеновой Е.А. и
Семеновой Л.А. из г. Москвы в г. Саратов 16 января 2021 года стоимостью 4 398 руб.; анализы в ООО «Инвитро-Самара» 18 января 2021 года в размере 5 708 руб. и
19 января 2021 года в размере 2 334 руб. (УЗИ почек, мочеточников, щитовидной железы, брюшной полости, надпочечников по назначению иммунолога); медицинские услуги в ООО «МК «СОВА» в размере 2 830 руб.; оплата консультации врача
ФГБУ НМИЦ ЦНИИС и ЧЛХ 04 февраля 2021 года в размере 1 500 руб.; оплата приема (осмотра, консультации) врача стоматолога-хирурга ФГАОУ ВО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет)
09 февраля 2021 года в размере 2 000 руб.; перелет Семеновой Е.А. и Семеновой Л.А. из г. Саратова в г. Москву 03 февраля 2021 года, в связи с необходимостью повторного (планового ежемесячного) приема лечащего врача в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница святого Владимира ДЗМ», стоимостью 6 597 руб.; перелет Семеновой Е.А. и Семеновой Л.А. из г. Москвы в г. Саратов 10 февраля
2021 года стоимостью 5 098 руб.; анализы в ООО Инвитро-Самара» 19 февраля
2021 года в размере 553 руб.; оплата консультации в ООО «ВиваДент» 26 февраля 2021 года в размере 800 руб.; оплата стоимости оказания медицинских услуг
ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина город Саратов» прием врача аллерголога-иммунолога и обследование 03 марта 2021 года в размере 5 390 руб., оплата стоимости оказания медицинских услуг ГБУЗ «Детская городская клиническая больница святого Владимира ДЗМ» по плановому приему врача челюстно-лицевого хирурга 18 марта 2021 года в размере 2 000 руб., анализы в ООО «Инвитро-Самара» 29 марта 2021 года в размере 670 руб.; оплата стоимости оказания медицинских услуг
ООО ДК «Совенок» по консультации врача 05 апреля 2021 года в размере 950 руб. и проведению электроодонтодиагностики стоимостью 500 руб.; оплата стоимости электроодонтодиагностики и консультации врача в ФГБОУ ВПО МГМСУ
им. А.И. Евдокимова Минздрава России 05 апреля 2021 года в размере 950 руб.; оплата стоимости медицинских услуг ФГАОУ ВО Первый МГМУ имени
И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) 06 апреля 2021 года в размере 1 700 руб.; перелет Семеновой Е.А. и Семеновой Л.А. из г. Саратова в
г. Москву 30 марта 2021 года, на повторный (плановый ежемесячный) прием лечащего врача в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница святого Владимира ДЗМ», стоимостью 5 596 руб.; по перелет Семеновой Е.А. и Семеновой Л.А.
из г. Москвы в г. Саратов 07 апреля 2021 года стоимостью 8 696 руб., оплата стоимости оказания медицинских услуг ООО ДК «Совенок» 20 апреля 2021 года в размере 650 руб.; оплата медицинских услуг в ООО «ЗД Диагностика» от 28 апреля 2021 года в размере 4 300 руб., от 28 апреля 2021 года по договору №2021/2-1066 в размере 2 500 руб., от 03 марта 2021 года и от 28 апреля 2021 года; анализы в
ООО «Инвитро-Самара» 10 мая 2021 года в размере 585 руб. и 15 июня 2021 года в размере 670 руб.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции обосновано принял во внимание выводы судебной медицинской экспертизы
от 15 марта 2022 года № 118-к об объективной необходимости несения истцом Семеновой Л.А. дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг, общий размер которых составляет 106 591 руб. 80 коп., в том числе медицинские услуги в ООО Фирма «Практик» по экстракции 48 зуба Семеновой Е.А. в размере 2 700 руб., медицинские услуги ГБУЗ «Детская городская клиническая больница святого Владимира Департамента здравоохранения
г. Москвы», - 42 500 руб., электроодонтодиагностика в ООО ДК «Совенок» на сумму 2 100 руб., медикаменты: цефзид - 1 414 руб.; вода для инъекций - 368 руб., лидокаин - 116 руб., шприц одноразовый 50х15 стоимостью 750 руб., клацид - 1 816 руб., обезболивающие препараты - 930 руб., клиндамицин - 1 032 руб. 90 коп., финдепсин - 240 руб., затраты на покупку препаратов мильгамма, вольтарен, эфирное масло -
912 руб.; транспортные расходы - 50 812 руб. 90 коп.

Поскольку 2 700 руб. Семеновой Л.А. оплачено 29 сентября 2020 года за медицинские услуги ненадлежащего качества, оказанные ООО Фирма «Практик», суд первой инстанции обосновано взыскал указанную сумму с ООО Фирма «Практик» в пользу истца.

При этом, учитывая, что вред, причиненный ответчиками, подлежит возмещению в равных долях, с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница
№ 9» в пользу Семеновой Л.А. необходимо взыскать убытки в размере 51 945 руб.
90 коп. (106 591 руб. 80 коп. - 2 700 руб.) / 2)), с ООО Фирма «Практик» в пользу Семеновой Л.А. в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 54 645 руб. 90 коп. (51 945 руб. 90 коп. + 2 700 руб.), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании
п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Также решение суда первой инстанции необходимо изменить в части размера штрафа, взысканного с ООО Фирма «Практик» в пользу Семеновой Л.А., поскольку исходя из выше установленных обстоятельств штраф за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в добровольном составит 27 322 руб. 95 коп. (54 645 руб. 90 коп. х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи
96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по настоящему делу
ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерство здравоохранения Пензенской области Пензенской области судебно-медицинской экспертизы от 15 марта 2022 года составила 35 000 руб. (т. 2, л.д. 50 - 51).

Поскольку указанная экспертиза лицами, участвующими в деле, не оплачена, с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» и ООО «Практик» в пользу ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерство здравоохранения Пензенской области в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., по 17 500 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. являются разумными, вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» и ООО Фирма «Практик» соответствующие издержки в равных долях.

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

Поскольку определением суда об исправлении описки от 25 мая 2022 года судом первой инстанции изменен размер убытков и штрафа, взыскиваемых с ответчиков в пользу Семеновой Л.А., и фактически решение суда от 18 мая 2022 года изменено по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2022 года об исправлении описки.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 мая 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9» в пользу Семеновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Практик» (ИНН ) в пользу Семеновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9» в пользу Семеновой Л.А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 51 945 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Практик» (ИНН ) в пользу Семеновой Л.А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 54 645 рублей 90 копеек, штраф в размере 27 322 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере
3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой Семеновой Л.А. - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН ) расходы по производству экспертизы в размере
17 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Практик» (ИНН ) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
(ИНН ) расходы по производству экспертизы в размере 17 500 рублей.

Определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2022 года об исправлении описки отменить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи