Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2020 по исковому заявлению Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой дом» к ООО «Автопак-на-Дону», Абдуллаеву Анвару Абдурахмановичу, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа по апелляционной жалобе Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой дом» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ИКПК «Свой Дом» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Автопак-на-Дону», ФИО2, ФИО1, в обоснование указав о том, что 06.04.2016 между истцом и ООО «Автопак-на-Дону» заключен договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 200 000 руб., сроком на 3 месяца под 45% годовых. При несвоевременном возврате суммы займа, согласно условиям договора, подлежит начислению неустойка в размере 45 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства. Истец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, однако заемщик в указанный в договоре срок денежные средства не возвратил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-4-440/2017 от 29.06.2017 с ООО «Автопак-на-Дону», ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 242 410,97 руб. по состоянию на 28.06.2017, а также судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области от 26.03.2018г. были взысканы проценты и неустойка. Определением суда от 15.03.2019г. судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области от 09.12.2019 произведен поворот исполнения решения суда, по которому с ИКПК «Свой Дом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 245 394,02 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 80 282,25 руб. за период с 01.04.201 по 20.02.2018г. и неустойку за период с 07.04.2017г. по 20.02.2018г. в размере 78 802,80 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИКПК «Свой Дом» в лице представителя Емец В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что обязательства заемщика будут являться надлежащим образом исполненными перед заимодавцем в том случае, когда у заемщика будет отсутствовать какие-либо правомочия на возврат денежных сумм, уплаченных в соответствии с условиями договора. Если у заемщика по отношению к заимодавцу возникнет право требования денежных средств, такое требование будет иметь иное основание, не вытекающее из договора займа. Полученные истцом от ФИО1 денежные средства в размере 245 349,02 руб. после вступления в силу определения мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области по делу № 2-4-440/2017 от 09.12.2019 о повороте исполнения решения суда не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств по договору займа. Как указывает апеллянт, данные денежные средства с момента вступления в силу вышеуказанного определения мирового судьи, являются для КПК «Свой дом» неосновательным обогащением, так как основания к их дальнейшему удержанию для истца отсутствуют. Таким образом, в настоящее время у ИКПК «Свой дом» существует не прекращенное обязательство по возврату денежных средств в пользу ФИО1 То, что в момент рассмотрения спора ФИО1 не получен исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного определения мирового судьи не свидетельствует об отсутствии у нее такой возможности в будущем, что приведет к убыткам кредитора. Также апеллянт указывает на возможность произвести взаимозачет однородных требований в отношении задолженности ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В судебное заседание явился представитель ИКПК «Свой дом», жалобу поддержал, просил об отмене решения и удовлетворении иска.

ФИО1, действующая в своих интересах как представитель ООО «Автопак-на-Дону», и ее представитель считали решение суда законным, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 161, 309, 310, 408, 421, 433, 434, 438, 807-811 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на то, что наличие у истца на счете денежных средств, полученных от ФИО1 во исполнение судебного приказа о взыскании долга свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца на момент обращения с иском в суд и может привести к двойному взысканию.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2016 между истцом и ООО «Автопак-на-Дону» заключен договор займа № 16-07-91 на сумму 200 000 руб., сроком на 3 месяца под 45% годовых. При несвоевременном возврате суммы займа, согласно условиям договора, подлежит начислению неустойка в размере 45 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-4-440/2017 от 29.06.2017 с ООО «Автопак-на-Дону», ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 242 410,97 руб. по состоянию на 28.06.2017, а также судебные расходы. 16.02.2018 исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 29.06.2017, окончено в связи с его фактическим исполнением.

Как указал суд первой инстанции, при удовлетворении заявленных исковых требований, у истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку истец просит взыскать сумму задолженности, которая ранее уже была взыскана в рамках иного судебного производства, что является недопустимым.

Согласно представленной в материалы дела справке ИКПК «Свой Дом» от 09.06.2020, полученные от ФИО1 денежные средства до настоящего момента находятся у истца. По мнению суда, обязательства ответчиков перед истцом по оплате основного долга, процентов и неустойки исполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-4-440/2017 от 29.06.2017 с ООО «Автопак-на-Дону», ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 242 410,97 руб. по состоянию на 28.06.2017, а также судебные расходы.

16.02.2018 исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 29.06.2017, окончено в связи с его фактическим исполнением.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области от 13.11.2019 вышеуказанный судебный приказ от 29.06.2017г. был отменен по заявлению ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области от 09.12.2019 произведен поворот исполнения решения суда, по которому с ИКПК «Свой Дом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 245 394,02 руб.

Таким образом, полученные истцом от ФИО1 денежные средства в размере 245 349,02 руб. после вступления в силу определения мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области по делу № 2-4-440/2017 от 09.12.2019 о повороте исполнения решения суда не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств по договору займа. Наличие у ФИО1 права на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению вышеуказанного определения мирового судьи свидетельствует об отсутствии у ИКПК «Свой Дом» основания к дальнейшему удержанию указанной суммы, а отказ в удовлетворении заявленных исковых требований при таких обстоятельствах приведет к убыткам кредитора.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в силу ч. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан обоснованным. Какого-либо контр-расчета ответчиками в материалы дела не представлено. Факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, сторонами по делу не оспаривался. При таких обстоятельствах, исковые требования ИКПК «Свой дом» к ООО «Автопак-на-Дону», ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ИКПК «Свой Дом» с ООО «Автопак-на-Дону», ФИО2 и ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 264 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ИКПК «Свой Дом» о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ИКПК «Свой Дом» солидарно ООО «Автопак-на-Дону», Абдуллаева Анвара Абдурахмановича, ФИО1 задолженность по договору займа № 16-907-91 от 06.04.2016г. сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.04.20217г. по 20.02.2018г. в размере 80 282 рубля 25 копеек, неустойку за период с 07.04.2017г. по 20.02.2018г. в размере 78 802 рубля 80 копеек.

Взыскать в пользу ИКПК «Свой Дом» с ООО «Автопак-на-Дону» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рубля.

Взыскать в пользу ИКПК «Свой Дом» с Абдуллаева Анвара Абдурахмановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рубля.

Взыскать в пользу ИКПК «Свой Дом» с ФИО1 ИКПК «Свой Дом» с расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.12.2020г.